Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Мартынова Е.Н., Мартыновой М.М., апелляционную жалобу ответчика администрации г.Барнаула, апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2013г.

по делу по иску Мартынова Е. Н., Мартыновой М. М. к администрации города Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Комитету по строительству и архитектуре города Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "Профальянс" о возмещении имущественного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынову Е.Н. принадлежит на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В указанном доме зарегистрированы и проживают: Мартынов Е.Н., его супруга Мартынова М.М., Мартынов С.Е. (сын) и Мартынов С.Е. (сын), что подтверждается копией домовой книги (л.д.19 т.1).

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ из-за скопления дождевой воды в ливневой канализации, проходящей через парк "адрес" вдоль "адрес" от застраивающегося микрорайона "Невский" в направлении улиц "адрес", произошло затопление принадлежащего Мартынову Е.Н. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого имуществу истцов причинен значительный материальный ущерб.

Истцы Мартынов Е.Н., Мартынова М.М. с иском в уточненном варианте к автономному учреждению "Дорожник" Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о возмещении в солидарном порядке имущественного ущерба в сумме *** руб., компенсации морального вреда в пользу Мартынова Е.Н. в сумме *** руб. и в пользу Мартыновой М.М. в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ из-за неисправности ливневой канализации, проходящей через парк "адрес" вдоль "адрес" от застраивающегося микрорайона 1064 ("Невский") в направлении улиц "адрес" потоком скапливающейся дождевой воды, выливавшейся из двух люков ливневой канализации, расположенных напротив домов *** и ***а по "адрес", Мартынову Е.Н. причинен материальный ущерб в виде повреждения жилого дома и иного имущества (в том числе, отмостки дома, зеленых насаждений, дворовых дорожек, частично смыт плодородный слой почвы, на подворье нанесен различный мусор и т.д.). Крышки на канализационных люках отсутствовали. Согласно отчету об оценке ущерба, нанесенного затоплением домовладения, подготовленному ООО "Русский Сокол", стоимость причиненного Мартынову Е.Н. имущественного вреда составила *** руб.

Дом Мартынова Е.Н. является единственным жильем его и членов семьи.

Вина администрации города Барнаула, Комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, администрации Индустриального района города Барнаула в причиненном вреде состоит в бездействии и ненадлежащем исполнении возложенных на них функций и полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе в невыполнении функций организации водоотведения через сеть ливневой канализации, в отсутствии контроля за выполнением правил благоустройства города. Вина АУ "Дорожник" Индустриального района заключается в ненадлежащем выполнении функций по обслуживанию закрепленный сетей ливневой канализации. Вина ООО "Жилищная инициатива" - в нарушении Правил благоустройства города Барнаула, а именно в ненадлежащем обслуживании находящегося в собственности трубопровода ливневой канализации, поскольку на момент затопления домовладения истца на канализационных люках отсутствовали крышки, что позволило скапливающейся дождевой воде свободно выливаться и затапливать прилегающую территорию.

Затопление дома доставило истцам физические и нравственные страдания. В течение двух месяцев истцы испытывали постоянное чувство моральной и физической усталости, поскольку, приходя после работы, не отдыхали, а были вынуждены заниматься удалением воды и грязи из дома, а также устранением последствий затопления участка. С августа месяца ухудшилось состояние здоровья Мартыновой М.М., появилась эозинофильная пневмония, возможная причина возникновения которой - бытовая сенсибилизация (сырость).

В результате затопления было нарушено право истцов на благоприятную окружающую среду, а именно на благоприятную среду жизнедеятельности.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены: ООО "Профальянс", Комитет по строительству и архитектуре города Барнаула в качестве третьих лиц ООО "Строительная инициатива", ОАО "Барнаулкапстрой".

Определением суда от 01.07.2013 производство в отношении ответчика АУ "Дорожник" прекращено, в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что доказательством причинения нравственных и физических страданий являются свидетельские показания.

Представитель ответчика ООО "Жилищная инициатива" иск не признал, указал, что ООО "Жилищная инициатива" являлась подрядчиком строительства, тогда как застройщиком выступало ОАО "Барнаулкапстрой". Ливневая канализация по "адрес" была построена подрядчиком по проекту, нарушений качества строительства и отступлений от проекта заказчиком не выявлено, она находилась в работоспособном и исправном состоянии, поэтому подтопление жилого дома произошло не по вине ООО "Жилищная инициатива". Затопление произошло по причине засорения канализации, за что ООО "Жилищная инициатива" не должно нести за это ответственность. Причина затопления коллекторов - это засорение ливневой канализации на территории парка " "данные изъяты"". Обязанности в содержании данной ливневой канализации у ООО "Жилищная инициатива" нет.

Представитель Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула возражая против удовлетворения исковых требования по основаниям, указала, что комитет является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации Индустриального района города Барнаула в отзыве на исковое заявление (л.д. 168-169 т.1), указал, что администрация Индустриального района заключила с АУ "Дорожник" договор на содержание автомобильных дорог, предусматривающий содержание ливневых канализаций. Данные ремонтные работы были проведены. Меры по надлежащему содержанию ливневой канализации приняты. Ливневая канализация, послужившая причиной затопления домовладения истцов, принадлежит ООО "Жилищная инициатива" и обязанность по ее содержанию возложена на собственника. Администрация Индустриального района города Барнаула является ненадлежащим ответчиком.

Представители администрации города Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула представляли отзывы, в которых возражали по заявленным требованиям, указывая, что в рамках их компетенции выполнены все необходимые действия.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2013г. с администрации города Барнаула за счет средств казны муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскано в пользу Мартынова Е. Н. в счет возмещения ущерба *** рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились истцы Мартыновы, просили об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и удовлетворении этих требований.

В качестве оснований к отмене решения указали на то, что в результате затопления им были причинены физические и нравственные страдания в результате нарушения их права на благоприятную окружающую среду, которая, в части среды жизнедеятельности, в результате затопления, перестала быть благоприятной.

В апелляционной жалобе администрация г.Барнаула просит об отмене решения и отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Судом не установлено вины администрации города в причинении вреда. Затопление произошло из ливневой канализации, принадлежащей ООО "Жилищная инициатива", не веденной в эксплуатацию в нарушение норм ст. 55 Градостроительного кодекса. Затор в сети ливневой канализации произошел именно в той стороне, где сбрасывались сточные воды из присоединенной сети.

Причинная связь между работой городской ливневой канализации и причиненным вредом отсутствует, т.к. вред причинен ливневыми водами из канализации, принадлежащей ООО "Жилищная инициатива". Организация и осуществление работы по закреплению в муниципальной собственности муниципального имущества отнесена к компетенции комитета по управлению муниципальной собственностью. Не ясно, почему суд пришел к выводу о том, что главным распорядителем бюджета города является администрация города.

В соответствии с нормами ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Ответчик комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула также просил об отмене решения в части удовлетворения иска и вынесении решения об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указывал на то, что судом не учтено, что в момент затопления крышки на ливневой канализации, принадлежащей ООО "Жилищная инициатива" отсутствовали. Заключение эксперта о причине залива как засорении канализации на территории парка носит предположительный характер. В письме администрации Индустриального района причиной залива названа неодолимая сила - единовременное выпадение осадков свыше месячной нормы. Судом не определена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и не постановкой имущества на учет как безхозяйного и негативными последствиями в виде ущерба имуществу истцов. Администрацией Индустриального района определено лицо, ответственное за надлежащее состояние ливневой канализации в районе АУ "Дорожник".

В отзыве на апелляционную жалобу администрации г.Барнаула комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу администрации г.Барнаула представитель ООО "Жилищная инициатива" просит в удовлетворении жалобы отказать. При этой указывает на то, что ООО "Жилищная инициатива" в целях комплексного освоения земельного участка для строительства жилых домов в 2006г. получило от ответчика технические условия на подключение к существующей ливневой канализации(колодцу), которые неоднократно продлевались. Участок ливневой канализации, возведенный обществом, соответствует всем нормам. Часть ливневой канализации, проходящая по парку " "данные изъяты"", за последние 16 лет не чистилась ни разу, при том, что парк и ранее неоднократно топило ливневыми водами. Причиной выхода из строя ливневой канализации является ее засорение на участке, проходящем по парку " "данные изъяты"".

В возражениях на апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и администрации г.Барнаула истцы полагали решение суда в части удовлетворения требований законным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула, комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы истцов и ответчика не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынову Е.Н. принадлежит на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В указанном доме зарегистрированы и проживают собственник, его супруга Мартынова М.М., Мартынов С.Е. и Мартынов С.Е. - сыновья.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ из-за скопления дождевой воды в неисправной ливневой канализации, проходящей через парк Индустриального района вдоль "адрес" от застраивающегося микрорайона "Невский" в направлении улиц "адрес" произошло затопление принадлежащего Мартынову Е.Н. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого имуществу истца причинен значительный материальный ущерб.

Рассматривая спор о возмещении причиненного материального ущерба, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера причинения ответчиком администрацией г.Барнаула ущерба.

Факт причинения ущерба именно администрацией города подтверждается тем, что ливневая канализация (проходящая по парку "данные изъяты" от "адрес" к "адрес"), фактически обслуживающая территорию г.Барнаула, не является муниципальным имуществом, не поставлена на учет в качестве такового, а потому не обслуживается надлежащим образом, что и привело к ее засору и как следствие к затоплению, повредившему имущество истцов.

В качестве доказательств указанного судом обоснованно приняты сообщение комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула, справка директора парка о том, что длительное время очистку ливневой канализации, проходящей по территории парка никто не осуществлял, показания свидетеля (инженера парка), подтвердившего отсутствие обслуживания (очистки) канализации, проходящей по территории парка в течение последних 16 лет, при постоянном подтоплении территории арка дождевыми водами, заключением экспертизы.

Указанным доказательствам в совокупности с иными представленным в материалы дела судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В рамках ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику следовало представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. Однако, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не определена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и не постановкой имущества на учет как безхозяйного и негативными последствиями в виде ущерба имуществу истцов, не влекут отмену судебного решения.

Выполнение установленной законом процедуры признания имущества безхозяйным, влечет признание права муниципальной собственности на эту вещь( ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) с последующим его с сохранением и надлежащим обслуживанием собственником, либо определенной им организацией.

Как следует из материалов дела, имущество спорный участок ливневой канализации, проходящий по территории парка " "данные изъяты"" не имеет собственника, либо установленного по иным основаниям владельца. Лицо ответственное за очистку и содержание канализации собственником, либо уполномоченным лицом, определено не было.

Ссылка ответчиков на то, что в отношении указанного имущества администрацией района заключался договор на обслуживание, не подтверждается материалами дела.

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг заключенного администрацией района с АУ "Дорожник" по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах Индустриального района г.Барнаула и приложении к нему очистка ливневой канализации по п "адрес" 4й, в парке " "данные изъяты"" от "адрес" до "адрес" в качестве предоставляемой услуги не названа.

Более того, учитывая, что указанное имущество не является муниципальным и не включено в реестр муниципальной собственности, оснований для включения его в указанный договор не имелось. Ссылка в письме автономного учреждения "Дорожник"(в ответ на претензию истца) о том, что очистка ими проводилась надлежащим образом, противоречит иным доказательствам, в частности сообщению директора парка, и инженера о том, что очистка канализации не проводилась в течение длительного времени ( 16 лет), а после затопления очистка ливневой канализации была произведена ООО "Жилищная инициатива".

Довод жалобы о том, что в момент затопления отсутствовали крышки на ливневой канализации на участке, принадлежащем ООО "Жилищная инициатива" не влияет на законность решения, поскольку факт работоспособности указанного участка канализации установлении экспертным заключением, срыв крышек во время затопления под напором воды установлен показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела, допустимыми доказательствами письменными документами, показаниями свидетелей и заключением экспертизы установлено, что причиной затопления явился засор ливневой канализации на участке, проходящем по парку " "данные изъяты" Проектное и техническое состояние участка ливневой канализации, принадлежащего ООО "Жилищная инициатива" является надлежащим и в причиненной связи с возникшей неисправностью канализации не состоит. Сам по себе факт нарушения ООО "Жилищная инициатива" требований о введении имущества в эксплуатацию не может являться основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба. Доказательств причинения ущерба по вине указанного ответчика материалы дела не содержат.

Нормами п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии со ст. 14 "Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 01.03.2013) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Сибирскому Федеральному округу 03.07.2008 N RU223020002008046) таковым органом является, в числе прочих глава г.Барнаула, администрация города, отраслевые (функциональные) органы администрации города.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводом суда о надлежащем ответчике и наличии оснований для взыскания материального вреда в заявленном размере (подтвержденном заключением эксперта) соглашается.

Нормы ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку доказательства случайной гибели имущества отсутствуют, напротив, установлено лицо, виновное в причинении вреда.

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности факта оказания неблагоприятного воздействия окружающей среды на истцов, и создания им неблагоприятных условий жизнедеятельности, на что они указывали как на основание иска.

Нормами ст. 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Таким образом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду которая является основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Под благоприятной окружающей средой законодатель понимает окружающую среду, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов (ст. 1, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об охране окружающей среды").

В том же Законе законодатель назвал основные принципы охраны окружающей среды( ст. 3), а именно хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в т.ч. обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Вместе с тем, причиной нарушения прав истца явилась не хозяйственная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, а деликт - виновное причинение вреда имуществу.

Как следует из существа иска, основание к удовлетворению заявленных требований явилось причинение имущественного вреда, который возмещен. Ссылка истцов на причинение в результате затопления вреда здоровью не была подтверждена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" основана на неверном его понимании, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна в силу прямого указания в законе, либо в случаях, установленных в указанном Постановлении. Настоящий случай к такой категории не отнесен.

Потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в этой части.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Мартынова Е.Н., Мартыновой М.М., апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2013г. без изменения.

Председательствующий

Судьи