Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7284/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.

при секретаре Добротворской В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.Н.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 г. по делу по заявлению М.Н.П. об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель М.Н.П. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П.А.П. от ДД.ММ.ГГ о взыскании с М.Н.П. исполнительского сбора, восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В обоснование жалобы указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производство П.А.П. с М.Н.П. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты"% от подлежащей взысканию суммы, что составляет "данные изъяты" рублей. Заявитель ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство "номер" о взыскании с М.Н.П. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и эту сумму судебный пристав-исполнитель предлагал уплатить заявителю добровольно. Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменено и размер солидарной ответственности М.Н.П. перед "данные изъяты" ограничен "данные изъяты" рублей, о чем М.Н.П. направила заявление приставу ДД.ММ.ГГ. Постановления о добровольном исполнении взыскания на данную сумму М.Н.П. не направлялось. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге - незавершенное строительством здание и земельный участок по "адрес", определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере "данные изъяты" рублей. Объект недвижимости приставом исполнителем реализован не был. Взыскателю было предложено уступить задолженность М.Н.П. другому лицу, но после отрицательного решения кредитного комитета М.Н.П. добровольного погасила задолженность, что подтверждается справкой и заявлением от ДД.ММ.ГГ, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в силу ст.112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание с нее исполнительского сбора в максимальных пределах противоречит закону. Кроме того, указала, что на иждивении у М.Н.П. находятся двое несовершеннолетних детей, на банковский счет, на который поступают пособия на детей, судебным приставом исполнителем также наложен арест.

В судебном заседании представитель заявителя Д.В.А. изложенные в жалобе доводы поддержал, представил дополнительное правовое обоснование жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, в котором указал, что обязанность оплатить задолженность у должника возникает только после того, как не реализовано заложенное имущество, на которое было обращено взыскание в счет погашения задолженности. После того, как реализация имущества не состоялась, М.Н.П. не предлагалось в установленный срок погасить добровольно задолженность.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявителем М.Н.П. поставлен вопрос об отмене решения, принятии нового акта о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на обстоятельства, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указывает на то, что суд при проверке законности оспариваемого постановления должен был рассмотреть вопрос о его размере. Взыскание с М.Н.П. исполнительского сбора в максимальных пределах противоречит закону. Не были учтено, что у М.Н.П. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Степень вины М.Н.П. при определении размера исполнительского сбора учтена не была.

В возражениях судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, указывая, что должником каких- либо доказательств тому, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Заявитель М.Н.П. и заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель П.А.П., представитель УФССП по Алтайскому краю извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя Д.В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод подтверждается материалами дела, основан на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по АК Р.Р.Р. поступил исполнительный лист "номер" от ДД.ММ.ГГ, выданный Центральным районным судом г.Барнаула по делу "номер", предмет исполнения, в том числе, - взыскать с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", Ж.С.В., Ж.В.С., Ж.В.С., Ж.В.В., М.Н.П. как поручителя, в пределах общей ответственности в сумме "данные изъяты" рублей в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" (ОАО) в лице ГО "номер" "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Также обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по АК Р.Р.Р. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника М.Н.П. в пользу взыскателя ОАО "данные изъяты" Алтайское отделение "номер", предмет исполнения - долг в солидарном порядке. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - "данные изъяты" дней.

Копия данного постановления направлена должнику М.Н.П., получена ею ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по АК Р.Р.Р. от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении Ф.А.В., Ж.С.В., Ж.В.В., ООО " "данные изъяты"", БФ ООО "данные изъяты" в "адрес", Ж.С.В., Ж.В.С., М.Н.П., ООО " "данные изъяты"" объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер "номер".

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК П.А.П. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. Приставом установлено, что в рамках исполнительного производства "номер" от ДД.ММ.ГГ в отношении должника М.Н.П. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, в котором неверно указана сумма взыскания с М.Н.П. - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ пределы ответственности М.Н.П. изменены на "данные изъяты" рублей, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,14,38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель постановил внести следующие изменения: правильно читать предмет исполнения: "Обращение взыскания на заложенное имущество-недвижимость в размере "данные изъяты" руб.".

В ответ на заявление об ограничении размеров ответственности должника М.Н.П. межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК в адрес М.Н.П. и ее представителя Д.В.А. направлено сообщение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ начальнику отдела МОСП по ОВИП по АК поступило заявление взыскателя по исполнительному производству - Алтайского отделения "номер" "данные изъяты" об окончании исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности М.Н.П. в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК П.А.П. от ДД.ММ.ГГ на основании рассмотренных материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - недвижимость, взыскание задолженности в размере "данные изъяты" рублей в отношении должника М.Н.П., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено ДД.ММ.ГГ, с должника М.Н.П. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты"% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее "данные изъяты" рублей с должника - гражданина и "данные изъяты" рублей с должника - организации, что составляет "данные изъяты" рублей.

Верным является вывод суда, что М.Н.П. не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требования пристава, в связи с чем, обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения, в силу ч.12 ст.30 Закона не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом, верно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника М.В.П. задолженности в пользу взыскателя ОАО "данные изъяты" Алтайское отделение "номер", которым определен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, и должник предупрежден о последствиях неисполнения, получено должником лично и в установленный срок им не исполнено.

В данном случае решением суда не только обращено взыскание на заложенное имущество, но на должников возложена обязанность возвратить банку денежные средства, данная обязанность в установленный срок не исполнена, что и явилось основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом на способ исполнения решения суда и порядок обращения взыскания на заложенное имущество данное обстоятельство никаким образом не влияет, исполнению судебного постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество не препятствует. При этом в соответствии с ч.5 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Доводы представителя заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено по поводу взыскания суммы долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и именно эту сумму (а не "данные изъяты" руб.) предлагалась добровольно оплатить, обоснованно не приняты судом во внимание при решении вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в постановлении пристава о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ не указан конкретный размер задолженности. Неверное указание размера взыскиваемой суммы могло бы повлиять на размер исполнительского сбора, однако в данном случае его размер установлен в размере "данные изъяты"% от "данные изъяты" руб., чем права должника не нарушены. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что приставом обращено взыскание на имущество должника, стоимость которого превышает размер задолженности "данные изъяты" руб.

Кроме того впоследствии данный размер уточнен постановлением от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в постановление. В этом постановлении от ДД.ММ.ГГ также имеется описка в части указания предмета исполнения: "обращение взыскание на заложенное имущество - недвижимость в размере: "данные изъяты" руб.". Фактически предметом исполнения является взыскание суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб., обращение взыскания на недвижимость, о чем свидетельствует исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также иные постановления, принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства.

Также судом правомерно не принят довод заявителя о том, что М.Н.П. после того, как приставом не было реализовано заложенное имущество на торгах, добровольно исполнила решение суда, оплатив сумму взыскателю, поскольку оплата произведена ею только ДД.ММ.ГГ, в то время как ДД.ММ.ГГ приставу стало известно о том, что взыскатель отказался от принятия нереализованного заложенного имущества в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в течении данного года производились исполнительские действия, о чем указано выше.

Указание представителя М.Н.П. Д.В.А. о том, что после того, как имущество, на которое обращено взыскание, не было реализовано на торгах, пристав должен был повторно предложить должнику исполнить решение суда добровольно в установленный срок, основано на неверном толковании закона, так как исполнительное производство возбуждается единожды и должнику в момент возбуждения производства предлагается исполнить требование суда.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования об уплате денежной суммы, содержащегося в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю и суду, заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие несовершеннолетних детей у заявителя, не учтена степень вины заявителя, в связи с чем, незаконно взыскан с нее исполнительский сбор в максимальных размерах, не может являться основанием для признания этого постановления незаконным, так как в силу ч.6 ст.112 Закона заявитель не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора с приложением необходимых доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя М.Н.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи