Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7279/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Пасынковой О.М., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вайзбек Е. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июля 2013 года по делу по заявлению Вайзбек Е. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайзбек Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование требований, что в Рубцовском межрайонном отделе судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту- Рубцовский МОСП) на основании исполнительного листа, выданного по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2010 года, 06 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство N22350/10/63/22 о взыскании с нее в пользу ООО " ***" задолженности по кредитному договору. 18 июля 2011 года нереализованное заложенное имущество, на которое обращено взыскание по вышеуказанному решению, передано взыскателю, в связи с чем 14 июня 2013 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производство, однако ей было отказано. По мнению заявителя, данный отказ является незаконным, поскольку в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, поскольку залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой. Аналогичные сведения содержатся в письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество". Требования исполнительного документа исполнены, поскольку право собственности на жилое помещение, принадлежащее должнику, перешло на залогодержателя. Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N22350/10/63/22, возбужденное 06 августа 2010 года, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Вайзбек Е.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (ст.ст. 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование ссылается на то, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о возможности распространения положений п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на правоотношения сторон, поскольку правоотношения возникли до внесения изменений в приведенную статью, передача заложенной квартиры взыскателю осуществлялась до внесения изменений в названный Федеральный закон; необоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость заложенной квартиры, определенная в договоре купли-продажи на дату заключения договора, была больше обеспеченного залогом обязательства; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлен запрет применения до введения его в действие и невозможности применения к правоотношениям, возникшим до его принятия.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Вайзбек Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2010 года в солидарном порядке с *** Е.М., *** А.В., Вайзбек Е.В. в пользу ООО " ***" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** по состоянию на 16 октября 2009 года в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, состоящую из двух комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности *** Е.М. и *** А.В.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению, 06 августа 2010 года в Рубцовском МОСП возбуждено исполнительное производство N1/63/80485/19/2010 (после перерегистрации N22350/10/63/22) о взыскании с Вайзбек Е.В. в пользу ООО " ***" задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

В тот же день возбуждено исполнительное производство N1/63/80483/19/2010 (после перерегистрации N22348/10/63/22) о взыскании с *** Е.М. в пользу ООО " ***" задолженности в размере *** руб.

08 ноября 2010 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто залоговое имущество- двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: "адрес". Установлен режим хранения арестованного имущества - без права продажи, квартира оставлена на ответственное хранение должнику *** Е.М. Общая стоимость арестованного имущества установлена в размере, указанном в исполнительном документе, равном *** руб.

12 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту- Росимущество), направлена заявка N1131 на реализацию данного имущества.

16 декабря 2010 года в адрес Рубцовского МОСП поступило уведомление о том, что реализация квартиры Росимуществом поручена ООО " ***".

20 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи представителю ООО " ***" документов, характеризующих переданное имущество на реализацию.

Согласно протоколу от 04 марта 2011 года первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем 10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Согласно протоколу от 20 апреля 2011 года вторичные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

25 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии имущества с реализации.

В тот же день должностным лицом Рубцовского МОСП направлено предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества по цене *** руб., т.е. на 25 % ниже его стоимости.

19 мая 2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило согласие ООО " ***" об оставлении за собой нереализованной квартиры.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2011 года исполнительные действия откладывались с 19 мая 2011 года по 01 июня 2011 года, с 02 июня 2011 года по 16 июня 2011 года, с 21 июня 2011 года по 04 июля 2011 года включительно.

18 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене равной *** руб.

На основании акта передачи нереализованного имущества от 18 июля 2011 года вышеуказанная квартира передан ООО " ***".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вайзбек Е.В. требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось оснований для окончания исполнительного производства N22350/10/63/22 в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, предусматривающего взыскание задолженности в размере *** руб.

Доводы Вайзбек Е.В. о том, что ее задолженность перед взыскателем считается погашенной, поскольку он оставил за собой предмет ипотеки, основаны на неверном толковании закона, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Данная редакция предусмотрена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в силу с 07 марта 2012 года.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.

В данном случае принятое взыскателем нереализованное имущество -квартира - находилось в залоге на основании по кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N ***. Решение суда об обращении взыскания на данное имущество вынесено 28 января 2010 года, вступило в законную силу 16 июня 2010 года. То есть договор заключен и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", которым законодателем не придана обратная сила, поэтому указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с передачей взыскателю заложенного имущества. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании указанных положений закона.

Следовательно, в данном случае обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора кредитования, не погашаются с передачей имущества взыскателю, так как его стоимость не позволяет удовлетворить все требования ООО " ***", поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость заложенной квартиры, определенная в договоре купли-продажи на дату заключения договора, была больше обеспеченного залогом обязательства, не имеет правового значения для дела. Действия судебного пристава-исполнителя совершались на основании исполнительного листа, выданного решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2010 года, которым начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере *** руб.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Вайзбек Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи