Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7259/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Вигандта Е. Р. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июля 2013 г. по делу по иску

Масловой С. В. к индивидуальному предпринимателю Вигандту Е. Р. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Вигандту Е.Р. о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ ***, взыскании с ответчика уплаченных по данным договорам сумм в общем размере "данные изъяты" руб., взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар сумм по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Также Маслова С.В. просила взыскать с ИП Вигандта Е.Р. штраф и судебные расходы по составлению искового заявления и проведению консультации в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между ней и ответчиком заключено два договора на изготовление и доставку межкомнатных дверей. В середине "данные изъяты" г. Маслова С.В. обнаружила следующие недостатки дверей: на обналичке, доборах, дверных полотнах образовались трещины. Маслова С.В. в устной форме обратилась к ответчику с претензией по качеству купленных дверей. Приехавший мастер пояснил, что двери имеют заводской брак. ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров купли-продажи и возвращении денежных средств. Требования Масловой С.В. до настоящего времени не исполнены ответчиком. Истица просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Масловой С.В. удовлетворены частично.

Расторгнуты договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заключенные между ИП Вигандтом Е.Р. и Масловой С.В.

С ИП Вигандта Е.Р. в пользу Масловой С.В. взысканы денежные средства по договорам в сумме "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

На Маслову С.В. возложена обязанность возвратить ИП Вигандту Е.Р. семь межкомнатных дверей и комплектующие к ним после получения от ИП Вигандта Е.Р. денежных средств в счет возмещения стоимости товара и работ по договору в размере "данные изъяты" руб.

На ИП Вигандта Е.Р. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж и вывоз межкомнатных дверей и комплектующих из квартиры Масловой С.В.

С ИП Вигандта Е.Р взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в доход муниципального образования ? городского округа "адрес".

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что истица не предъявляла в досудебном порядке требования к нему; истица отказалась от заключения мирового соглашения, тем самым злоупотребила своими правами; недостатки носят производственный характер, а он не является производителем дверей, производителем дверей является ООО "Арт Деко-Н"; размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку его вины в наличии недостатков не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Маслова С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Сохарева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения Масловой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных Масловой С.В. требований. Такой вывод суда является правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 приведенного Закона).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** ИП Вигандт Е.Р. (продавец) обязался передать в собственность Масловой С.В. (покупатель) двери деревянные, фурнитуру и комплектующие к ним в количестве, комплектации и по ценам согласно заказу (Приложение N1), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном договором. Общая стоимость товара "данные изъяты" руб. (п.2.1 Договора). Затем произведена корректировка на сумму в "данные изъяты" руб. в сторону увеличения.

ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком на указанных выше условиях заключен договор купли-продажи ***. Общая стоимость товара "данные изъяты" руб. (п.2.1 Договора).

Масловой С.В. уплачено ИП Вигандт Е.Р. "данные изъяты" руб. При установке дверей истицей уплачено еще "данные изъяты" руб. Таким образом, общая сумма по двум договорам, оплаченная Масловой С.В. ответчику, составила "данные изъяты" руб.

После покупки товара Масловой С.В. были обнаружены недостатки в межкомнатных дверях, предъявлена претензия продавцу о расторжении договоров купли-продажи и возврате переданных за товар денежных сумм.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ N *** в межкомнатных дверях имеются недостатки производственного характера в виде продольных сомкнутых трещин на полотнах, доборах и наличниках. Данный дефект носит производственный характер, образовался в процессе изготовления дверей, в соответствии с требованиями ГОСТа 2977-82 является недопустимым.

Удовлетворяя исковые требования Масловой С.В. в части взыскания в ее пользу с ответчика суммы, внесенной истицей по вышеуказанному Договору, в размере "данные изъяты" руб., суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору купи-продажи ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой.

С размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается. Вина ответчика выражается в том, что им продан товар ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы ИП Вигандта Е.Р. о том, что истица не предъявляла в досудебном порядке требования к нему, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется копия претензии с отметкой о ее получении ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истица отказалась от заключения мирового соглашения, тем самым злоупотребила своими правами, является несостоятельным, так как отказ от заключения мирового соглашения свидетельствует о недостижении соглашения между истцом и ответчиком, а не о злоупотреблении правом.

Довод апелляционной жалобы ИП Вигандта Е.Р. о том, что недостатки носят производственный характер, а он не является производителем дверей, производителем дверей является ООО "Арт Деко-Н", не влечет отмену судебного решения, поскольку согласно п.2 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в п.1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вигандта Е. Р. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: