Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7258/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бычкова А. Н., ответчика Халилова В.А.о. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июня 2013 года

по делу по иску Бычкова А. Н. к Халилову В.А.о. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ около 19 час. 36 мин. водитель Халилов В.А. о., управляя автомобилем " "данные изъяты"" рег. знак ***, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" в пути следования на пересечении с "адрес" не остановился на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на Бычкова А.Н., который переходил "адрес" на разрешающий сигнал светофора. В результате удара истец упал, почувствовал резкую боль в левой руке и правой стопе. Водитель Халилов с места ДТП скрылся. В результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения - ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, ссадина на левом предплечье, открытая рана второго пальца правой стопы. Все телесные повреждения в совокупности причиняли ему физическую боль, длительный период времени он не мог передвигаться, не мог работать, больничный лист ему не был оплачен, т.к. работал он неофициально, он вынужден был проходить лечение у врача.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных физических, моральных и нравственных страданий "данные изъяты" руб.

Ответчик Халилов В.А.о. с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец сам прикоснулся к его машине, когда он поворачивал направо, он ехал на разрешающий сигнал светофора.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.06.2013 исковые требования Бычкова А.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Халилова В.А.о. в пользу Бычкова А.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В остальной части иска Бычкову А. Н. отказано.

Взыскана с Халилова В.А.о. госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Бычков А.Н. просит об отмене решения, вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтено, что по вине водителя истец был нетрудоспособен около 3-х недель, вынужден был занимать денежные средства для содержания семьи, испытывал боль в руке и ноге.

В апелляционной жалобе Халилов В.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что причинитель вреда не обязан возмещать вред в случае, если будет доказан умысел потерпевшего. Истец же был по иным обстоятельствам осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, исходя из обстоятельств ДТП, также имел место умысел, мошенничество. Указание суда на признание вины ответчиком путем погашения штрафа необоснованны, поскольку такие действия были совершены с целью ненаступления ответственности за неуплату штрафа, по причине необходимости эксплуатации автомобиля. Судом не в полной мере учтена личность истца, отбывание им наказания за преступление.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Халилова В.А.о., поддерживающего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 36 мин. водитель Халилов В.А.о., управляя автомобилем "данные изъяты" рег. знак ***, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в пути следования на пересечении с "адрес" не остановился на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода Бычкова А.Н., который переходил проезжую часть "адрес" на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП Бычкову А.Н. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходил из степени тяжести причиненных телесных повреждений, характера и степени нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, трудоспособного возраста ответчика, его способности возместить вред, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводам ответчика об отсутствии его вины в ДТП, наличия умысла потерпевшего судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Факт причинения вреда здоровью истца именно действиями ответчика подтверждается материалами административного дела, доказательств в опровержение Халиловым В.А.о. не представлено.

Так, в объяснениях Халилов В.А.о. подтверждал, что пешеход был задет автомобилем.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Халилов В.А.оглы с нарушением согласился, о чем свидетельствует его подпись, постановление о наложении штрафа не обжаловал, назначенный штраф уплатил.

Доказательств наличия со стороны истца умысла в причинении вреда, кроме как пояснений ответчика, в материалах дела не имеется, в то время как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств лежит на стороне по делу, которая на них ссылается.

Особенности личности истца в данном случае не могут служить доказательством наличия умысла. Уголовное дело по факту совершения Бычковым А.Н. в отношении Халилова В.А. о. мошеннических действий не возбуждалось.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца о неправильной оценке судом обстоятельств дела при определении размера компенсации вреда.

При определении размера компенсации суд дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе и тем, на которые указывает в жалобе истец, на иные - неисследованные Бычков А.Н. в жалобе не ссылается, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и определения размера компенсации морального вреда в большем размере.

Из изложенного следует, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бычкова А. Н., ответчика Халилова В.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: