Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7268/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.И.Г.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2013 года по делу по иску К.И.Г. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница ***" "адрес" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю"), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница ***" "адрес" (далее ЛПУ "Городская больница ***" "адрес") о взыскании утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ избегая наезда на нарушителей ПДД, направил автомобиль, которым управлял, на столб, уничтожив транспортное средство и причинив себе множественный компрессионный перелом позвоночника. После получения травмы был доставлен скорой помощью в НХО ГБ ***, где переломы позвоночника своевременно не были диагностированы, что привело к неоказанию медицинской помощи. ДД.ММ.ГГ истец был направлен лечащим врачом неврологом на консультацию в Рубцовский филиал *** бюро МСЭ. В результате освидетельствования установлена "данные изъяты" группа инвалидности, рекомендован труд сторожа в качестве трудотерапии с пожизненным ношением корсета. Данные рекомендации истец выполнять не смог. При повторном направлении на МСЭ ДД.ММ.ГГ установлена "данные изъяты" инвалидности. ДД.ММ.ГГ истец был направлен на МСЭ с выявленным переломом в шейном отделе позвоночника, но по результатам освидетельствования группа инвалидности изменена не была. В "данные изъяты" года по результатам медико-социальной экспертизы истцу было отказано в установлении инвалидности. При последующих освидетельствованиях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцу также было отказано в установлении инвалидности. По мнению истца, виновные действия ответчиков препятствуют установлению инвалидности бессрочно. Незаконными действиями ответчиков К.И.Г. причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

В судебном заседании К.И.Г. исковые требования поддержал, уточнил свои доводы, указав, что незаконность действий работников ЛПУ "Городская больница ***" "адрес" заключается в: отказе в выдаче ему больничных листов в "данные изъяты" году; выставлении неправильного диагноза (диагноз "Перелом позвоночника" не был поставлен); отказе в направлении на МСЭ, в связи с чем была снята инвалидность; отказе в направлении на стационарное лечение; препятствии ВКК ГБ *** в получение инвалидности, в направлении на освидетельствование. Указал, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" год истцу была установлена инвалидность, снятие инвалидности и отказы в установлении инвалидности в последующие годы являются незаконными. В связи с совершением ответчиками незаконных действий истец утратил здоровье, не может создать семью, воспитывать детей, не имеет возможности иметь достойный заработок, жить нормальной жизнью. Просил удовлетворить исковые требования.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2013 года К.И.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.И.Г. просит решение отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с заключением проведенной по делу медико-социальной экспертизы об отсутствии у истца ограничений жизнедеятельности.

Также указывает, что о дате и времени проведения экспертизы истец не извещался, в связи с чем был лишен возможности предоставить экспертам дополнительные доказательства, на которые ссылался в судебных заседаниях и которые эксперты и суд проигнорировали. Экспертами не была запрошена и исследована карта из ККБ, где К.И.Г. состоит на учете с "данные изъяты" года. По мнению истца, допущенные судом нарушения привели к необоснованному отказу в иске.

Представителем ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" на апелляционную жалобу поданы письменные возражения с указанием на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение принятым законно и обоснованно.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю", заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность в данном случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего в качестве своих составных элементов противоправность поведения, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Согласно статье 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Исходя из положений ст.ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, причиненный ущерб подлежит возмещению виновными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", действующего на момент рассмотрения спора, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с учетом последующих изменений) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГ порядок и условия признания лица инвалидом определяются Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95.

Согласно п. 2, 3 раздела 1 данных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В силу пункта 5 раздела 2 названных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных признаков не является условием, достаточным для признания лица инвалидом (п.6 Правил).

Пунктом 25 раздела 4 Правил установлено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

До ДД.ММ.ГГ порядок и условия признания лица инвалидом определялись Положением о признании лица инвалидом, утвержденным

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 965 "О порядке признания граждан инвалидами".

Согласно п. 2 названного Положения признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации.

Пунктом 13 данного Положения предусмотрено, что специалисты учреждения, проводящие медико-социальную экспертизу, рассматривают представленные сведения (клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые, психологические и другие данные), проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности и коллегиально обсуждают полученные результаты.

Основаниями для признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость осуществления мер социальной защиты гражданина. Наличие одного из указанных признаков не является условием, достаточным для признания лица инвалидом (п.14 Положения).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в результате ДТП К.И.Г. получил телесные повреждения в виде открытой непроникающей ЧМТ: "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГ выявлен "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ К.И.Г. устанавливалась вторая группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" инвалидности с причиной "общее заболевание" на один год.

Параллельно истцу проводились лечебные и реабилитационные мероприятия.

При очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГ К.И.Г. инвалидом не признан, инвалидность не установлена.

В последующем, К.И.Г. освидетельствован филиалом *** Главного бюро МСЭ ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, в процессе которого он был консультирован экспертным составом *** Главного бюро МСЭ, признаков инвалидности не установлено. В результате обжалования этого решения освидетельствован экспертным составом *** Главного бюро МСЭ ДД.ММ.ГГ. Инвалидом не признан.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГ К.И.Г. был освидетельствован филиалом *** Главного бюро МСЭ ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ. Инвалидность не установлена.

Обжаловав ДД.ММ.ГГ решение филиала *** Главного бюро МСЭ, на освидетельствование в Главное бюро МСЭ ДД.ММ.ГГ не явился. Решение филиала *** Главного бюро МСЭ оставлено без изменения.

На момент освидетельствований, проведенных в "данные изъяты" году и "данные изъяты" году, у К.И.Г. были выявлены незначительные функциональные нарушения, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий жизнедеятельности человека, в связи с чем оснований для установления инвалидности не имелось.

Кроме того, К.И.Г. ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ был освидетельствован в бюро *** (травматологического профиля). В ходе данного освидетельствования оснований для установления инвалидности не выявлено.

ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ в связи с обжалованием названного решения К.И.Г. был освидетельствован экспертным составом *** Главного бюро МСЭ. Решение филиала *** признано обоснованным.

По поручению ФМБА России К.И.Г. ДД.ММ.ГГ заочно освидетельствован ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" "адрес", инвалидом не признан.

ДД.ММ.ГГ К.И.Г. вновь обратился в бюро *** с целью установления ему инвалидности со справкой ВК ЛПУ об отсутствии оснований для выдачи "Направления на МСЭ", инвалидом не признан. Экспертное решение истцом было обжаловано в Главное бюро МСЭ. ДД.ММ.ГГ на освидетельствование в Главное бюро МСЭ К.И.Г. не явился. Оснований для отмены или изменения экспертного решения не выявлено.

В настоящее время истец инвалидом не признан.

Принимая во внимание, что рассмотрение спора возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"", в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы.

Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ имеющиеся ограничения жизнедеятельности у К.И.Г. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГ давали основания для установления второй группы инвалидности; на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГ - для установления "данные изъяты" инвалидности; имеющиеся на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ стойкие незначительно выраженные нарушения статодинамической, психической функции и функции пищеварения не привели к ограничениям основных категорий жизнедеятельности. Основания для установления К.И.Г. инвалидности на день проведения обследований ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ у ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" бюро *** отсутствовали.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются их подписи в тексте заключения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключение комиссии экспертов, являются достаточно ясными и полными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

При принятии решения представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, доказательства нарушения прав истца со стороны ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" при проведении медико-социальных экспертиз по результатам которых истец не был признан инвалидом в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств обоснованно отказал К.И.Г. в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о неправильности выводов эксперта об отсутствии у К.И.Г. ограничений жизнедеятельности, влекущих установление инвалидности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом суду не представлено.

Тогда как, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценка заключению эксперта дана судом согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования ст.ст.55,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертами процедуры проведения экспертизы, выразившемся в ненадлежащем извещении истца о дате и времени ее проведения, и, как следствие, лишение возможности представить на экспертизу дополнительные доказательства, судебной коллегией в качестве основания к отмене решения не принимаются.

Как усматривается из определения суда от ДД.ММ.ГГ проведение судебной медико-социальной экспертизы назначено с участием К.И.Г.

Экспертным составом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" первоначально очное освидетельствование К.И.Г. было назначено на 09-30 часов ДД.ММ.ГГ (л.д.149-150).

ДД.ММ.ГГ К.И.Г. на освидетельствование не явился, экспертиза проведена не была.

ДД.ММ.ГГ в адрес Рубцовского городского суда Алтайского края поступило заявление К.И.Г. о проведении экспертизы в его отсутствие по имеющимся в деле медицинским документам.

ДД.ММ.ГГ судьей, на основании поступившего в суд заявления истца, экспертам направлено извещение о проведении экспертизы без личного освидетельствования К.И.Г ... Одновременно в адрес экспертов были направлены дополнительно поступившие от К.И.Г. выписки из истории болезни.

При таких обстоятельствах у экспертов имелись законные основания для проведения экспертизы в отсутствие К.И.Г.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что экспертиза проведена без исследования амбулаторной карты истца, находящейся в ГУЗ ККБ.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы экспертами исследованы материалы дела и все представленные медицинские документы, в том числе выписки из истории болезни, поступившие после ее назначения.

Указанная карта истцом для направления экспертам суду не предоставлялась.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты лишены были возможности запросить названный документ, поскольку не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Не наделен таким правом и суд, рассматривающий дело по существу, так как не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.

При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч.2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении ДД.ММ.ГГ в суд с заявлением о проведении экспертизы по имеющимся в деле медицинским документам и медицинской карточки ***, находящейся в ГУЗ ККБ, указанную карту истец не представил, ходатайство об истребовании данного доказательства с соблюдением положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для направления запроса.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, правовых оснований к отмене решения не содержат, вследствие этого во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.И.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи