Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г. Барнаула Баринова А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.05.2013 года

по делу по иску Селезневой Г. В. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г. Барнаула о понуждении к исполнению обязательств по ремонту крыши, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 мая 2013 года Октябрьским районным судом г. Барнаула вынесено решение по указанному гражданскому делу, которым исковые требования Селезневой Г.В. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность провести ремонт крыши "адрес" по "адрес" в "адрес" над квартирой ***, принадлежащей Селезневой Г.В., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с устранением последствий затопления квартиры в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, в бюджет - государственная пошлина в размере *** рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, 12 июля 2013года участвующий в деле представитель ответчика МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г. Барнаула Баринов А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.07.2013 представителю ответчика отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ответчика Баринов А.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что при оглашении резолютивной части решения суда он не присутствовал, в связи с чем, ему не было известно, когда будет изготовлено мотивированное решение. Также представителю не было известно, как необходимо получить копию решения: по почте, либо лично. На неоднократные звонки о готовности решения, положительного ответа получено не было. Обратившись в суд с письменным заявлением, копия решения суда от 30.05.2013 ему вручена только 08.07.2013. В связи с чем, срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть принятого по результатам рассмотрения дела решения была оглашена судом 30 мая 2013 года, при этом объявлен срок изготовления мотивированного решения - 4 июня 2013, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 4 июля 2013 года, жалоба подана представителем ответчика 12 июля 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, в котором в качестве уважительной причины несоблюдения срока указано на то, что при оглашении резолютивной части решения он не присутствовал, дата изготовления решения суда в окончательной форме в решении не указана. Своевременно решение суда ответчику выслано не было. Решение получено только 08.07.2013.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, соответственно о дате изготовления мотивированного решения ему было известно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что представитель ответчика Баринов А.И. участвовал в судебном заседании 30.05.2013, ему было известно о том, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 30.05.2013 сторонам оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением суда 4.06.2013. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало, соответственно довод о том, что представитель ответчика не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему не было известно о дате изготовления мотивированного решения и момента, когда с ним можно ознакомиться, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истицей копия решения суда получена 11.06.2013, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что неоднократно он по телефону узнавал о готовности решения, но положительного ответа не получал, признается судебной коллегией не состоятельным.

Также, следует учесть, что при обращении 02 июля 2013 года в суд с заявлением о направлении копии решения представитель ответчика не указывал на отказ в выдаче такой копии ранее.

Указание в жалобе на то, что суд не направил в установленный срок копию решения суда в адрес ответчика, основано на неправильном толковании ст. 214 ГПК РФ, которая предусматривает направление копии решения только лицам, которые не присутствовали в судебном заседании.

Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока апелляционного обжалования, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Барнаула 26 июля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула Баринова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: