Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7324-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рейзвих О.М. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Рейзвих О. М. к Ивановой Г. Н. о признании права собственности на движимые вещи,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца Имановой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

Рейзвих О. М. обратилась в суд с иском к Ивановой Г. Н. о признании права собственности на движимые вещи.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ между нею и ответчиком было составлено соглашение о том, что между ними прекращаются все взаимные обязательства, вытекающие из решения Змеиногорского городского суда *** от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Змеиногорского отделения *** к Барулько Т.В., Волковой В.С., Ивановой Г.Н., Рейзвих О.М. о взыскании сумм по договору займа между Ивановой Г.Н. и Рейзвих О.М. в силу предоставления взамен исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В связи с невозможностью Ивановой Г.Н. исполнить свои обязательства перед банком, она ( Рейзвих О.М.) обязалась уплачивать банку взысканные суммы по вышеуказанному решению, а взамен Иванова Г.Н. предоставляет ей в собственность движимое имущество (предметы домашнего обихода, согласно перечню из 17 наименований) на общую сумму в размере 52500 руб.

После подписания данного соглашения, указанное движимое имущество перешло в собственность к ней ( Рейзвих О.М.) согласно условиям соглашения. В связи с тем, что у нее не было возможности перевезти вещи из "адрес" в "адрес" она их оставила у ответчика. В декабре 2012 г. она уведомила Иванову Г.Н. о намерении забрать данные вещи, однако та отказалась их отдать, т. к. соглашение не является основанием для перехода права собственности. Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, просила признать за нею право собственности не вышеперечисленное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Змеиногорский МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Змеиногорского отделения Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России".

В письменных объяснениях Рейзвих О.М., кроме указанных обстоятельств ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ она передала ответчику Ивановой Г. Н. денежную сумму в размере 150000 руб., а та, в свою очередь, обязалась отдать данные денежные средства в течении 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени деньги не вернула. Иванова Г. Н. выдала ей расписку ДД.ММ.ГГ о том, что обязуется передать ей имущество по перечню, соответствующему приведенному в иске, в счет погашения денежных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГ на денежную сумму в размере 150000 руб. Таким образом, остаток непогашенного долга по денежному обязательству по расписке от ДД.ММ.ГГ составляет 97500 руб.

Ответчик Иванова Г.Н. исковые требования признала.

Решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований Рейзвих О.М. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, указывает на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований. Ссылается на то, что суд не принял во внимание признание ответчиком иска, необоснованно критически отнесся к предоставленным ею доказательствам (распискам о наличии долга), не дал ей возможности представить в судебное заседание все доказательства и привести все доводы, не удовлетворил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что оснований для признания права собственности на движимое имущество на основании соглашения об отступном не имеется, поскольку условия соглашения сторонами выполнены не были, само соглашение является ничтожным, носит мнимый характер, поскольку заключено с единственной целью увести имущество (в интересах Ивановой) от обращения на него взыскания. Оснований для принятия признания ответчиком иска не имеется, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы третьих лиц.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Действительно, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком Ивановой Г. Н. в судебном заседании заявлено о признании исковых требований Рейзвих О.М., однако данное признание, в силу требований ст. 39 ГПК РФ, обоснованно не принято судом, как противоречащее закону.

В судебном заседании установлено, что решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, с Ивановой Г. Н., Волковой В.С., Барулько Т.В., Рейзвих О.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору ***, заключенному с заемщиком Ивановой Г. Н. ДД.ММ.ГГ, в размере 142846,71 руб., а также судебные расходы в сумме 4485,40 руб.

ДД.ММ.ГГ решение вступило в законную силу, исполнительные листы в отношении каждого из должников взыскателем предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГ в отношении должника Ивановой Г.Н., а ДД.ММ.ГГ в отношении должников Барулько Т.В., Волковой В.С. Змеиногорским МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства, которые в последующем соединены в сводное исполнительное производство ***/СВ. Исполнительное производство в отношении Рейзвих О.М. возбуждалось ОСП "адрес" УФССП РФ по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ между Ивановой Г.Н. и Рейзвих О.М. заключено соглашение, по которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из решения Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании сумм по кредитному договору (называемому в соглашении договором займа), между Ивановой Г.Н. и Рейзвих О.М. в силу предоставления взамен исполнения отступного в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения, в связи с невозможностью Ивановой Г. Н. исполнить свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России", Рейзвих О. М. уплачивает банку взысканные суммы по вышеуказанному решению, взамен Иванова Г.Н. предоставляет в собственность Рейзвих О. М. движимое имущество на общую сумму 52500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.По смыслу указанной нормы, отступное представляет собой не что иное, как способ прекращения обязательства, в силу которого по соглашению сторон взамен исполнения производится передача указанного в соглашении объекта.

Таким образом, суд правомерно указал, что должно иметь место само обязательство, взамен исполнения которого должником предоставляется отступное.

Как следует из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГ, оно заключено между истцом и ответчиком с целью прекращения их взаимных обязательств, вытекающих из решения суда от ДД.ММ.ГГ

Между тем взыскателем по указанному решению, перед которым у Ивановой Г.Н. имелось обязательство, вытекающее из кредитного договора, является ОАО "Сбербанк России". Рейзвих О.М., как поручитель по тому же кредитному договору, входила в число солидарных должников, обязанных уплачивать присужденную судом сумму долга.

Доказательств наличия у Ивановой Г. Н. по указанному решению суда обязательств перед Рейзвих О. М., в т. ч. основанных на положениях п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ как должника, за которого исполнена солидарная обязанность, суду не представлено.

Согласно информации работодателя Рейзвих О.М., по исполнительному документу *** от ДД.ММ.ГГ с должника Рейзвих О. С. в период с мая 2012 г. по февраль 2013 г. произведено удержание в общей сумме 41546,91 руб., с марта 2013 г. удержания прекращены в связи с требованием отдела судебных приставов "адрес".

Как установлено судом, Ивановой Г.Н. никаких выплат по решению суда от ДД.ММ.ГГ не производилось, с солидарного должника Волковой В. С. с июля 2012 г. по февраль 2013 г. производились удержания из пенсии ежемесячно в размере 3425,47 руб., основная же часть долга была погашена поручителем Барулько Т.В., из пенсии которой также производились удержания, а ДД.ММ.ГГ ею погашен остаток задолженности в сумме 55870,69 руб. ДД.ММ.ГГ исполнительные производства по исполнению решения Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ окончены в связи с фактическим исполнением.

Исполнение основного обязательства должника (что имеет место в данном случае) исключает возможность признания за кредитором права собственности на предмет соглашения об отступном, ввиду того, что это приведет к его неосновательному обогащению.

Вопреки утверждениям истца, сам факт подписания соглашения об отступном, не влечет за собой возникновение у лица, которому подлежит передаче отступное, права собственности на него, поскольку из смысла статьи 409 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что, соглашение должно быть фактически исполнено и имущество по сделке передано новому приобретателю.

Тогда как, имущество, указанное в соглашении, по-прежнему находится у Ивановой Г.Н., что подтвердила в своих пояснениях истец. Об этом свидетельствует и акт совершения исполнительных действий по проверке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу в течение года с момента заключения соглашения получить от ответчика имущество, не представлено.

Также, как установлено судом, в Змеиногорском МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении Ивановной Г.Н. ***/СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ивановой Г.Н.

В тот же день, судебным приставом наложен арест на имущество должника, входящее в перечень, указанный в иске. При этом присутствовавшая при аресте имущества Иванова Г.Н. не указывала на принадлежность вышеуказанного имущества иному лицу, в т.ч. Рейзвих О.М., не предъявила судебному приставу соглашение об отступном.

ДД.ММ.ГГ Рейзвих О.М. обращаась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество Ивановой Г.Н., ссылаясь на принадлежность его на праве собственности на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ

Решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ требования Рейзвих О.М. оставлены без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу о том, что основные условия соглашения об отступном сторонами выполнены не были, само соглашение носит мнимый (фиктивный) характер, т. к. его целью является уклонение от погашения задолженности и обращения взыскания на имущество Ивановой, а потому в силу ст. 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства подлежат представлению в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом при оценке копии документа, суд, в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ обязан проверить, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

При подготовке дела к судебному разбирательству в определении от ДД.ММ.ГГ, полученном Рейзвих О. М. ДД.ММ.ГГ, ей предлагалось представить суду подлинник соглашения от ДД.ММ.ГГ с приложениями, однако в судебные заседания ни 08 мая, ни ДД.ММ.ГГ подлинник документа не представлен, в связи с чем, имеющаяся в деле копия соглашения, не могла рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Доводам истца о том, что фактически указанное в иске имущество передавалось истцу по денежному обязательству от ДД.ММ.ГГ, судом правильно дана критическая оценка. Учтено наличие между истцом и ответчиком близких родственных отношений ( Иванова Г.Н. и Рейзвих О.М. являются родными сестрами), в этой связи составление фиктивного соглашения, преследующего единственную цель увести имущество от обращения на него взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал ей возможности представить в судебное заседание все доказательства и привести все доводы, не удовлетворил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из дела, о времени и месте судебного разбирательства Рейзвих О.М. была надлежащим образом извещена. До начала рассмотрения дела от нее поступило заявление посредством факсимильной связи о рассмотрении дела в ее отсутствии, ходатайство об исследовании материалов гражданского дела ***, а также письменные пояснения. Судом ходатайство истца было удовлетворено, исследованы материалы указанного гражданского дела, дело рассмотрено в отсутствие истца. Иных ходатайств истцом заявлено не было.

Таким образом, процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Остальные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда второй инстанции не имеется, поэтому доводы жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Рейзвих О.М. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: