Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7332/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Г.Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.В.А. на решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Б.В.А. к В.В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Б.В.А. обратился в суд с иском к В.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере "данные изъяты" руб. и материального ущерба. Впоследствии Б.В.А. в судебном заседании просил исключить взыскание материального ущерба.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГ В.В.А. обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Б.В.А. к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ он был осужден по ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ указанный приговор оставлен без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по уголовным делам "адрес"вого суда постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГ судом апелляционной инстанции отменен приговор мирового судьи судебного участка "адрес", постановлен новый приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства. С него в пользу В.В.А. в счет возмещения морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по уголовным делам "адрес"вого суда приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Б.В.А. состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления, полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, который выражается в том, что из-за осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования он потерял доверие и уважение коллектива, в котором проработал более 30 лет. Он испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав и их защитой. Причиненный моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.В.А. удовлетворены частично.

С В.В.А. в пользу Б.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С В.В.А. взыскана госпошлина в размере 200 рублей в доход бюджета "адрес" Алтайского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.В.А. просит удовлетворить его требования в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в связи с прекращением в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, у него возникло право на реабилитацию. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он потерял доверие и уважение коллектива, в котором проработал более 30 лет. Считает, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. не является завышенной, так как ответчик обвинил его голословно, он 2 года терпит унижения и оскорбления, ему пришлось уволиться с работы.

В возражениях на жалобу представитель ответчика В.В.А. - Ч.С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Б.В.А.поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционная инстанция в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходит из того, что отмена в отношении него обвинительного приговора с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления однозначно указывает на обязанность частного обвинителя (ответчика) по компенсации ему морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования.

На этом же построены доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия позицию истца о безусловной обязанности частного обвинителя компенсировать в данном случае моральный вред не разделяет.

Как следует из материалов гражданского дела и приложению к нему в виде уголовного дела ***, ДД.ММ.ГГ В.В.А. обратился к мировому судье судебного участка "адрес" Алтайского края с заявлением частного обвинения о привлечении Б.В.А. к уголовной ответственности по ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Б.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ N162-ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Частично удовлетворен гражданский иск В.В.А., в его пользу в счет компенсации морального вреда с Б.В.А. взыскано "данные изъяты" рублей (л.д.93-98 том *** уг.дела).

ДД.ММ.ГГ постановлением Совесткого районного суда Алтайского края приговор в отношении Б.В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Б.В.А. - без удовлетворения (л.д.173-178 том *** уг.дела).

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.211-214 том *** уг.дела).

Приговором Совесткого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменен, постановлен новый приговор, которым Б.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Также с Б.В.А. в счет возмещения морального вреда в пользу В.В.А. взыскано "данные изъяты" рублей (л.д.38-46 том *** уг.дела).

Судебной коллегией по уголовным делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГ вынесено кассационное определение, которым приговор Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Б.В.А. состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.88-91 том *** уг.дела).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст.52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45; ст.46).

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2004 года N106-О, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Вместе с тем, такой порядок распространяется именно на взыскание расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле. В то же время, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N22-П "По делу о проверке конституционности ч.1 и 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", применимость закрепленного указанной главой (главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Дела же частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в данной норме преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (ст.22 и ч.3 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N643-О-О). Отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

В целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам, осуществляемой в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку уголовное преследование в отношении Б.В.А. осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с отменой обвинительного приговора апелляционной инстанции, суду первой инстанции следовало выяснить наличие либо отсутствие в действиях частного обвинителя оснований для обращения в суд, установить продиктовано ли такое обращение потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, либо вызвано намерением причинить вред другому лицу.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что обращение В.В.А. к мировому судье в порядке частного обвинения было безосновательным, и продиктовано стремлением лишь причинить Б.В.А. вред путем необоснованного уголовного преследования.

Как видно из материалов уголовного дела, обращаясь с заявлением о возбуждении в отношении Б.В.А. дела частного обвинения, В.В.А. исходил из того, что ДД.ММ.ГГ Б.В.А. одной рукой взял его за верхнюю одежду в области грудной клетки, а второй рукой взял его за левую руку, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека и вывиха. Частный обвинитель полагал, что в действиях Б.В.А. наличествовал состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - "данные изъяты".

Также из кассационного определения от ДД.ММ.ГГ следует, что основанием для отмены приговора явилось то обстоятельство, что суд вышел за пределы предъявленного частным обвинителем В.В.А. обвинения, при этом без надлежащей оценки остались следующие обстоятельства: в заявлении потерпевшего (частного обвинителя) В.В.А. нет указаний об умышленном характере действий Б.В.А. в отношении него, о том, что в результате именно умышленных действий Б.В.А. он испытывал физическую боль, нет данных о способе совершения действий осужденного, в результате которых могли образоваться какие-либо телесные повреждения, их локализация, чем были нарушены требования ч.3 ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, по смыслу закона суд не является органом уголовного преследования и не может по собственному усмотрению изменять обвинение, указывать на место, время, способ совершения преступления, форму вины, а также на наступление конкретных последствий от действий обвиняемого.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в данном случае обратившись в суд за привлечением Б.В.А. к уголовной ответственности по ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, В.В.А. реализовывал законную возможность защищать свои права, и не имел цели безосновательно подвергнуть Б.В.А. уголовному преследованию, в связи с чем со стороны частного обвинителя В.В.А. отсутствовало злоупотребление правом.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к ответчику В.В.А., являвшемуся частным обвинителем по уголовному делу. Требований к иным ответчикам Б.В.А. в данном споре не заявлено.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Б.В.А. в удовлетворении требований к В.В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: