Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7392-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казанцевой В. И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года по делу по иску Казанцевой В. И. к Легостаеву А. Г. о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс, признании права собственности на гаражный бокс,

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева В.И. обратилась в суд с иском к Легостаеву А.Г. о признании отсутствующим у данного ответчика права собственности на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м., а также признании за истцом права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ года истец является членом ПГСК ***. На основании справки ПГСК *** от ДД.ММ.ГГ *** ей принадлежит гаражный бокс ***, расположенный по адресу: "адрес".

Вместе с тем в марте 2013 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ за ответчиком Легостаевым А.Г. уже зарегистрировано право собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

Полагая отсутствующим у ответчика оснований для возникновения права собственности на спорный гаражный бокс, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Истец Казанцева В.И. в судебном заседании на иске настаивала, дав объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в действительности она в ПГСК *** с заявлением о вступлении в члены указанного кооператива не обращалась, ее не принимали в члены указанного кооператива. Спорный гаражный бок был возведен ее мужем, ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГ. Ее муж также не вступал в члены ПГСК ***. Спорный гаражный бок возведен на земельном участке, отведенном для ПГСК *** она не знает, вступал ли ФИО1 в члены указанного кооператива. Она также не вступала в члены ПГСК *** Также она не может сказать за счет каких средств возведен спорный гаражный бокс. Вместе с тем на протяжении длительного времени она и ее семья пользовались данным боксом. Она не знает на каком основании ответчиком Легостаевым А.Г. было оформлено прав собственности на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: "адрес". Справка *** от ДД.ММ.ГГ, выдана ей в ПГСК *** о том, что она является членом ПГСК *** с ДД.ММ.ГГ года и ей принадлежит гаражный бокс *** по вышеуказанному адресу - в связи с чем, что ею оплачены паевые взносы за ДД.ММ.ГГ годы.

Представитель ответчика Жданов А.А. в судебном заседании иск не признал на том основании, что его доверителем спорный гараж приобретен примерно в ДД.ММ.ГГ году. С указанного времени его доверитель пользуется указанным гаражом. В ДД.ММ.ГГ году его доверитель, а также владельцы иных рядом расположенных гаражей с целью установления права собственности на гаражи обратились в ПГСК *** с заявлением о вступлении в члены указанного кооператива. Также его доверитель полностью оплатил паевой взнос за указанный гараж в ПГСК *** в сумме "данные изъяты" руб. После этого решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.09.2012 года, вступившим в законную силу 02.11.2012 года, за его доверителем было признано право собственности на спорный гаражный бокс. Полагает притязания истца на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: "адрес", не обоснованными, а заявленный иск - не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года исковые требования Казанцевой В.И., оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Казанцевой В.И. в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Взысканы с Казанцевой В.И. в пользу Легостаева А.Г. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Казанцева В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда о признании права собственности Легостаева А.Г. на спорный гаражный бокс находится на стадии обжалования. Полагает, что суд, не исследуя в судебном заседании справку о полной выплате ответчиком паевых взносов, необоснованно ссылается на нее. Также полагает, что суд необоснованно отверг платежные документы о выплате ею паевых взносов за ДД.ММ.ГГ., справку о том, что она является членов ПГСК ***, а также показания свидетелей, подтвердившись факт использования именно ею спорного гаражного бокса. Кроме того, полагает, что право собственности на гаражный бокс не может возникнуть у ответчика на основании незаконного решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2012 г., поскольку истица по указанному делу не была привлечена к участию, что нарушило ее право на судебную защиту.

В письменных возражения на апелляционную жалобу ответчик Легостаев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Легостаева А.Г. - Жданова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним не представлено доказательств в подтверждение заявленных требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Кроме того, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

На основании ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.09.2012 года, вступившим в законную силу 02.11.2012 года, по гражданскому делу *** исковые требования Легостаева А.Г. к ПГСК *** о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены. За Легостаевым А.Г. признано право собственности на гаражный бокс ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в ПГСК *** (Литер А1) по адресу "адрес".

За ответчиком зарегистрировано право на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке.

При этом из вышеуказанного гражданского дела, материалы которого были исследованы судом следует, что согласно справки *** от ДД.ММ.ГГ, выданной ПГСК *** Легостаев А.Г. является членом ПГСК *** с ДД.ММ.ГГ, ему принадлежит гаражный бокс ***, находящийся по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГ году им выплачены паевые взносы полностью, задолженности по текущим платежам не имеет. Данная справка подписана бухгалтером ПГСК *** ФИО2 и председателем ПГСК *** ФИО3

Сведений об отмене указанного решения суда в установленном законом порядке не имеется.

Согласно, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз.4 п.52).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Однако, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец в подтверждение своих требований ссылалась на справку *** от ДД.ММ.ГГ о том, что Казанцева В.И. является членом ПГСК *** с ДД.ММ.ГГ года, ей принадлежит гаражный бокс ***, находящийся по адресу: "адрес", а также о том, что ею внесены паевые взносы в ДД.ММ.ГГ году в сумме "данные изъяты".

При этом из пояснений истца Казанцевой В.И. следует, что она и ее члены семьи, в том числе ее ранее умерший муж, ФИО1, в какой-либо период времени не обращались в ПГСК *** с заявлением о вступлении в члены указанного кооператива, ее и членов ее семьи в члены данного кооператива не принимали, до ДД.ММ.ГГ в ПГСК *** какие-либо паевые или членские взносы она не оплачивала.

Достоверность сведений данной справки была опровергнута допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, осуществляющая функцию бухгалтера в ПГСК ***, со слов которой установлено, что Казанцева В.И. членом ПГСК *** не являлась ранее и не является в настоящее время. Ею была выдана Казанцевой В.И. справка *** от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что Казанцева В.И. пришла к ней, плакала, заявляя, что является владелицей спорного гаражного бокса ***.Бланки справок, подписанные председателем ПГСК *** ФИО3, хранятся у нее, именно она выдает членам ПГСК *** справки о выплате пая. Кроме того, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГ она приняла у Казанцевой В.И. оплату членских взносов за указанный гараж за период с ДД.ММ.ГГ годы - в сумме "данные изъяты". и за ДД.ММ.ГГ год - в сумме "данные изъяты"., при этом она не может указать на каком основании она приняла оплату членских взносов за вышеназванный гаражный бокс от истца.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить принадлежность спорного гаражного бокса истцу и членам ее семьи.

Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление строительства (возведение) спорного гаражного бокса либо приобретение данного гаражного бокса супругом истца, последней суд представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела по иску Легостаева А.Г. к ПГСК *** о признании права собственности на гаражный бокс, последний не ссылался на наличие права у Казанцевой В.И. на спорный гаражный бокс.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств справка *** от ДД.ММ.ГГ, выданная ПГСК *** на имя истца, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку они не подтверждают возникновение права собственности истца на спорный гаражный бокс.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у нее права на приобретение в собственность спорного гаражного бокса, а также отсутствующим права на спорный объект недвижимости у ответчика.

Довод жалобы на незаконность решения суда о признании за Легостаевым А.Г. права собственности на спорный гаражный бокс, несостоятелен, поэтому судебной коллегией не принимается во внимание.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами районного суда. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных суду.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что районным судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Казанцевой В. И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"