Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Пасынковой О.М., Ковалюк Л.Ю.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Переславского М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2013 года по делу по заявлению начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об установлении административного надзора в отношении Переславского М. В..

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту- ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением об установлении в отношении Переславского М.В. административного надзора сроком на 6 лет с ограничениями в виде запрещения пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в общественных местах, связанных с распитием спиртных напитков (рестораны, бары, кафе); обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявленные требования обоснованы тем, что Переславский М.В. ДД.ММ.ГГ осужден Приобским районным судом г.Бийска за совершение преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ), к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГ. За время нахождения в колонии Переславский М.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет *** взысканий, поощрений не имеет, ***. Ранее судим, а именно ДД.ММ.ГГ Приобским районным судом г. Бийска по *** УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ) к *** лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГ Приобским районным судом г.Бийска по *** УК РФ к *** лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. В отношении Переславского М.В. установлен административный надзор на 6 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Установлены административные ограничения: запрещение пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в общественных местах, связанных с распитием спиртных напитков (рестораны, бары, кафе); обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Переславский М.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно ст.54 Конституции Российской Федерации никто не может нести дважды ответственность за одно и тоже преступление; ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" противоречит Конституции Российской Федерации, УК РФ, которым установлено, что закон обратной силы не имеет; ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" к нему не может быть применен, поскольку он уже осужден ДД.ММ.ГГ Приобским районным судом г.Бийска.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Мищенко Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Переславского М.В. особо опасного рецидива, в связи с чем при установлении административного надзора применил ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела.

Так, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" когда в приговоре имеются сведения о совершении лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор, преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.3 этого закона.

По делу установлено, что приговором Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом Постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) Переславский М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ подвергнут наказанию в виде *** лишения свободы.

В приговоре от ДД.ММ.ГГ на л.д. 11 содержится указание на наличие в действиях Переславского М.В. рецидива преступлений. При этом вид рецидива не указан.

Следовательно, при установлении в отношении Переславского М.В. административного надзора у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ч.2 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ.

Вместе с тем, согласно п.2 ч. 1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу п.1 ч.3 ст.3 названного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из приведенных норм следует, что административный надзор устанавливается в отношении всех лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в случае признания лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения осужденный Переславский М.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ.

Согласно выданных администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю характеристике и справке и поощрениях и взысканиях Переславский М.В. ***.

Постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 29 июля 2010 года Переславкий М.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Следовательно, в силу приведенных выше положений закона, имелись основания для установления в отношении Переславского М.В. административного надзора.

Определенные судом первой инстанции административные ограничения предусмотрены ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, оснований для их изменения не имеется.

В силу требований п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Переславского М.В., осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, с учетом вышеприведенного положения Федерального закона, оснований для установления в отношении Переславского М.В. административного надзора сроком на 6 лет у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом требований п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона N64-ФЗ, данных, характеризующих личность лица, в отношении которого установлен административный надзор, характера и общественной опасности совершенного им преступления, поведения осужденного во время отбывания наказания, судебная коллегия полагает необходимым установить в отношении Переславского М.В. административный надзор сроком на 3 года.

Доводы жалобы о том, что в результате вынесенного судом решения Переславский М.В. повторно привлечен к ответственности, причем на основании закона, который издан после даты совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания.

Такой вывод подтверждается правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22 марта 2012 года N 597-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1741-О, согласно которым административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

В связи с изложенным выше подлежит отклонению ссылка в жалобе на осуждение Переславского М.В. ранее по приговору Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба также не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2013 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Установить административный надзор в отношении Переславского М. В. сроком на 3 (три) года.

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переславского М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи