Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре: Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Маргачева И. А., Маргачевой Л. Ф. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 мая 2013 года

по делу по иску Браун С. Н., Комоликовой Н. В., Васильева Л. П., Гладких В. С., Говорской А. И., Мартыненко Р. Б. к Маргачеву И. А., Маргачевой Л. Ф., СНТ "А" Мережко О. Н. о признании незаконным решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГ, признании недействительными сделок, обязании устранить препятствия в пользовании,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., выслушав истцов Браун С.Н., Васильева Л.П., ответчиков Маргачева И.А., Маргачеву Л.Ф., их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун С.Н., Комоликова Н.В., Васильев Л.П., Гладких В.С., Говорская А.И., Мартыненко Р.Б.(далее - садоводы, истцы) являются членами СНТ " "А""(далее- СНТ, садоводство). Считая свои права членов СНТ нарушенными, садоводы обратились в суд с иском.

В обоснование иска указывают, что, по их мнению, собственники земельного участка *** в садоводстве Маргачёв И.А. и Маргачёва Л.Ф. без законных оснований захватили земли общего пользования СНТ, возвели железный забор, перекрыв два проезда, тем самым расширили свой земельный участок и лишили иных садоводов возможности пользоваться проездом. Полагают, что земля общего пользования в садоводстве приватизации не подлежит.

Возражая против требований истцов, Маргачёв И.А. и Маргачёва Л.Ф. представили выписку из решения Правления *** СНТ " "А"" от ДД.ММ.ГГ о выделении прежнему владельцу участка *** Мережко О.Н. в собственность земельного участка общей площадью *** кв.м.

Между тем, по мнению истцов, такой вопрос на заседании Правления не решался, в связи с чем выписка из указанного решения Правления ничтожна. Заключенные на основании данного решения Правления Соглашение о закреплении земельного участка *** площадью *** кв.м. для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГ с Мережко О.Н. и Договор о безвозмездной передаче данного земельного участка в собственность Мережко О.Н. от ДД.ММ.ГГ также являются недействительными. Истцы считают, что земельный участок закрепляется за членом СНТ на основании решения общего собрания членов садоводства, которое по данному вопросу не проводилось. Кроме того, в указанном Соглашении отсутствует подпись самой Мережко О.Н.

Заключенный впоследствии договор купли-продажи участка *** между Мережко О.Н. и Маргачёвыми от ДД.ММ.ГГ также является недействительным, в связи с тем, что основанием заключения служит решение Правления, которое является ничтожным.

Истцы с учетом уточнения требований просят признать недействительными:

- п.1 решения Правления СНТ " "А"" *** от ДД.ММ.ГГ в части выделения Мережко О.Н. в собственность земельного участка *** площадью *** кв.м. примерно "адрес"

- договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ между СНТ " "А"" и Мережко О.Н.;

- соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГ между СНТ " "А"" и Мережко О.Н.;

- договор купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГ между Мережко О.Н. и Маргачевыми И.А., Л.Ф.;

обязать Мережко О.Н., Маргачева И.А. и Маргачеву Л.Ф. устранить препятствия в пользовании землей общего пользования в СНТ " "А"" по адресу "адрес" путем демонтажа существующего ограждения в точках ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф1-ф2-ф3 и переноса вглубь участка *** на минимальное расстояние ***. элементов ограждения от существующего на сегодняшний день ограждения участка *** (приложение *** к заключению экспертов ***).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Маргачева И.А. и Маргачеву Л.Ф. устранить препятствия в пользовании землей общего пользования в СНТ " "А"" по адресу "адрес" путем демонтажа существующего ограждения в точках ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф1-ф2-ф3 и переноса вглубь участка на расстояние *** элементов ограждения от существующего ограждения участка *** (согласно приложения *** к экспертному заключению ***);

признал недействительными решение правления *** от ДД.ММ.ГГ, договор *** о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ, соглашение о закреплении земельного участка от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, принятые и заключенные в отношении земельного участка земель общего пользования в СНТ " "А"" по адресу "адрес"

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С Маргачева И.А., Маргачевой Л.Ф., СНТ "Алтайский садовод", Мережко О.Н. в пользу Браун С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины *** руб. по *** руб. с каждого.

Ответчики Маргачев И.А. и Маргачева Л.Ф. с указанным решением суда не согласились и подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении иска за необоснованностью и недоказанностью, а также в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают на неправильную оценку судом представленных ими документов в обоснование возражений на исковое заявление: карточку садовода, данные кадастрового учета, сведения в которых соответствуют друг другу. При определении площади участка судом неверно взята за основу площадь участка, указанная в карточках садовода, в связи с чем, получилась разница между площадью, указанной в кадастровых документах и карточках садовода. Невозможно установить, кто определял значения и вносил их в карточки садовода. В материалах дела отсутствуют точные сведения о плановых границах земельных участков *** и *** с привязкой к местности. Неверно дана судом оценка представленному решению Правления ***, которое подписано уполномоченными лицами и заверено печатью, ранее оспорено не было. Отсутствие данного решения Правления в книге протоколов не свидетельствует о его недействительности. Кроме того, Мережко О.Н. уплачивала платежи и членские взносы исходя из установленной решением Правления площади земельного участка *** кв.м.

Не доказано, что участок *** образовался из земель общего пользования, как и то, что спорная часть земельного участка являлась имуществом общего пользования, приобретенным или созданным СНТ за счет целевых взносов и находилась в совместной собственности его членов. Судом неверно дана оценка выводам эксперта о том, что забор, установленный по фасадным границам участка на дату осмотра, не препятствует проезду до смежных землепользователей. Ответчики полагают, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который истцами пропущен по неуважительной причине. Судом неправомерно отказано в применении к ответчикам положений о добросовестном приобретателе, полагая, что с их стороны нарушений закона не было. Полагают, что права истцов не подлежат защите путем признания недействительными сделок. Судом неверно истолкована и применена ст. 302 ГК РФ. При уточнении истцами требований ДД.ММ.ГГ, фактически был предъявлен новый иск, которым уточнены предмет и основание иска, что недопустимо.

Истцы Комоликова Н.В., Гладких В.С., Говорская А.И., Мартыненко Р.Б., ответчики Мережко О.Н., представитель СНТ " "А"" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков и их представителей, поддержавших доводы жалобы, истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ "Алтайский садовод" и владельцами садовых участков: Васильев Л.П. - N *** Мартыненко Р.Б. - N ***, Комоликова Н.В. - "адрес", Говорская А.И. - ***, Браун С.Н. - N ***. Часть владельцев земельных участков оформили право собственности и провели его регистрацию.

Маргачевы И.А. и Л.Ф. являются собственниками земельного участка площадью *** кв.м. *** и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: "адрес"

Все вышеуказанные участки расположены на одной улице в садоводстве.

Оспаривая право собственности ответчиков Мережко О.Н. и Маргачевых И.А. и Л.Ф. на указанный земельный участок площадью *** кв.м. в установленных границах, истцы, по сути, ссылаются на несоблюдение процедуры предоставления ответчикам указанного участка, часть которого является частью земель общего пользования садоводства и использовалась под проезд. Решений общих собраний о предоставлении части земель общего пользования под индивидуальный участок *** не принималось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N66-ФЗ (далее - Закон N66-ФЗ) садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства;

имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N66-ФЗ земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона N66-ФЗ членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Согласно ст. 20 Закона N66-ФЗ органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление и председатель правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии со ст. 24 Закона N66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 названного Закона N66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Защита прав членов садоводческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки(ст.46 Закона).

Данным нормам корреспондирует с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым решением Правления от ДД.ММ.ГГ ***, а также заключенными на основании него Соглашением и Договорами, предметом которых являлась продажа участка ***, нарушены права истцов как членов садоводства на пользование общим имуществом. Поэтому довод жалобы о том, что истцы не имели право на предъявление вышеуказанного иска, судебной коллегией проверен и отвергается, как не основанный на нормах права. Истцы, являясь членами садоводства и имея во владении садовые участки, имеют право требовать устранения нарушений их права на пользование общим имуществом садоводов.

Рассматривая доводы жалобы об обоснованности и законности владения ответчиками земельным участком в спорных границах и площади, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона N66-ФЗ после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам такого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве.

Согласно пунктами 4 и 5 ст. 28 Закона N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

На основании ч. 2 ст. 32 Федерального закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Исходя из смысла ст.36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ следует, что при отсутствии проекта организации и застройки территории садоводства границы земельных участков устанавливаются в соответствии с фактическим землепользованием и с учетом иных документов, устанавливающих распределение садовых участков в некоммерческом объединении.

В соответствии со ст. 21 Федерального Закона 33-7854/2013 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос по принятию решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** СНТ " "А"" в коллективную собственность был передан земельный участок площадью *** для ведения садоводства. ДД.ММ.ГГ СНТ выдано свидетельство *** о праве собственности на землю.

Членство Мережко О.Н. в СНТ подтверждалось членской книжкой садовода и не оспаривалось сторонами. В соответствии с данными БТИ и членской книжкой садовода площадь земельного участка ***, находящегося в пользовании Мережко О.Н., изначально составляла ***.м, затем увеличена до ***.м. Впоследствии произошло объединение участков *** площадью ***.м( ***.м.).

Согласно проектному плану земельного участка ***(л.д.75), а также заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ фактическая площадь данного участка в соответствии с указанным на данном проектном плане местоположением ограждения составила около ***.м. Местоположение участка *** не соответствует местоположению данного участка, указанного на схеме садоводства. Фактические границы участка на дату осмотра частично не соответствуют границам земель общего пользования. Из схемы раздела СНТ, составленной по состоянию на август на 2012год(л.д.178 том1), видно, что между участками *** и *** проходил сквозной проезд, который находился в пользовании садоводства(территория общего пользования садоводства), в том числе, на месте проезда проходит кабель связи и колодец. На дату осмотра экспертом указанный участок(часть сквозного проезда, кабеля связи и колодец) ориентировочной площадью ***.м. находится на территории, находящейся в фактических границах участка ***, и входит в плановые границы данного участка. Ограждение(забор) участка *** в точках ф3-ф2-ф1-ф16-ф15-ф14-ф13-ф12 полностью включает ранее существовавший проезд между участками *** и *** В соответствии с планом садоводства и топоосновами данный проезд был сквозным. С учетом его нахождения в фактическом пользовании собственников участка ***, данный проезд стал тупиковым и отсутствие площадки 12Х12 м. в конце данного тупика для разворота машин (в месте установленного фактического ограждения участка *** в точках ф2-ф3), а также разъездов по его длине, не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01, НПБ106, и ранее действующей ст.67 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент предоставления земельного участка *** Мережко О.Н. площадью ***.м. в спорных границах (февраль 2008года) имелся утвержденный проект организации и застройки территории СНТ, утвержденное общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределение садовых земельных участков между членами СНТ, произведен вынос в натуру проекта организации и застройки территории СНТ, а также принято решение общим собранием членов СНТ о выделении Мережко О.Н. дополнительно земельного участка за счет территории общего пользования садоводства (проезда общего пользования).

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, исследовав заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, допросом эксперта данные изьяты, планом садоводства, схемой раздела СНТ, карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке ***, членскими книжками, топоосновами и проектным планом земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении процедуры предоставления указанного участка площадью ***.м. в установленных границах, часть которого является частью земель общего пользования садоводства и использовалась под проезд.

В свете названных норм права судом первой инстанции правильно дана оценка решению Правления *** от ДД.ММ.ГГ о выделении Мережко О.Н. в собственность земельного участка *** общей площадью *** кв.м. и заключенным на основании данного решения Правления Соглашению о закреплении земельного участка от ДД.ММ.ГГ и Договору о безвозмездной передаче данного земельного участка в собственность Мережко О.Н. от ДД.ММ.ГГ предоставленным ответчиками в обоснование законности выделения земельного участка 548 площадью 1100кв.м.

Доводы ответчиков о неверной оценке судом вышеприведенных доказательств признаются судебной коллегией несостоятельными, как направленные на переоценку доказательств. Как усматривается из оспариваемого решения, судом всем представленным доказательствам, в том числе вышеуказанному заключению эксперта, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчиков в жалобе о том, что они являются добросовестными приобретателями, отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с п. 37 Постановления возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Добросовестное приобретение имеет место, когда приобретатель не знает и не может знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. Из содержания указанных норм следует, что Гражданский кодекс охватывает понятием "добросовестный приобретатель" только тех участников оборота, которые приобрели имущество у неуправомоченного лица, которое не могло отчуждать имущество, а не у собственника. На данное обстоятельство указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, отмечая, что "добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество".

С учетом изложенного, правильно применив и истолковав положения приведенных выше норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики Маргачев И.А. и Маргачева Л.Ф. не могут являться добросовестными приобретателями по сделке купли-продажи спорного земельного участка с Мережко О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не принимаются судебная коллегия по следующим основаниям.

Исходя из существа дела, суд первой инстанции на РФ обоснованно пришел к выводу о порочности сделки купли-продажи спорного земельного участка между Маргачевыми с Мережко О.Н. от ДД.ММ.ГГ на основании ст. 168 ГК.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки следует исчислять, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, с момента, когда сторона узнала о нарушении права.

Судом установлено, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГ, соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности, начав течь ДД.ММ.ГГ, по требованиям о применении последствий недействительности сделки не пропущен.

Однако, указанное обстоятельство не может явиться основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение материально-правовых требований возможно в следующих формах: изменение способа защиты субъективного права (например, требование вместо возмещения убытков взыскания неустойки) и изменение предмета спора (т.е. качественная замена предмета спора).

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Таким образом, исходя из существа спора, суд правомерно принял к рассмотрению уточненное исковое заявление. Кроме того, первоначальный иск с иными требованиями был оставлен без движения, а поданный ДД.ММ.ГГ уточненный иск фактически является устранением недостатков первоначального, в связи с чем довод жалобы в указанной части не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей в жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Маргачева И. А., Маргачевой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: