Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7408/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Макарова В.А. Макарова В.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2013 г. по делу по иску

ООО "Эврикон" к Афанасьевой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эврикон" обратилось в суд с иском к Афанасьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Афанасьева (Березова) Т.В. подала в ЗАО "Райффайзенбанк" заявление о предоставлении ей кредита в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых с условием погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с установленным графиком платежей и тарифами Банка, с условием о штрафе за просрочку внесения очередного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Согласно выписке по счету, сумма кредита была выдана Банком ответчику путем зачисления на ее счет. О зачислении суммы кредита и о его условиях, ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГ под роспись. Учитывая, что подписанное ответчиком заявление представляет собой оферту, а выдача кредита заемщику представляет собой акцепт на оферту, договор в силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен. В установленные Графиком сроки платежей возврат займа и процентов ответчиком не произведен.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Березовой Т.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, отмененный мировым судьей ДД.ММ.ГГ на основании возражений должника. Взыскания по приказу не производились.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эврикон" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Эврикон" передано право требования от Афанасьевой (Березовой) Т.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ООО "Эврикон" просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме *** рублей, из которых: основной долг *** рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей и штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 июня 2013 г. исковые требования ООО "Эврикон" удовлетворены.

С Афанасьевой Т.В. в пользу ООО "Эврикон" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а именно, кредит в сумме *** руб. *** коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Афанасьевой Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказана сумма задолженности, подлежащая взысканию, а также суд необоснованно отказал представителю ответчика в применении срока исковой давности, так как судебный приказ был отменен, в связи с чем, перерыва течения срока исковой давности не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Березовой (Афанасьевой) Т.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей под *** % годовых сроком на *** месяцев с уплатой процентов и долга 24 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере *** рублей путем зачисления денежной суммы на банковский счет заемщика ***, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эврикон" заключен договор *** уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками. Цессионарий оплачивает права требования в порядке, предусмотренном договором. Приложение *** к договору содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору: размер долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов и пени.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт заключения между банком и Березовой Т.В. кредитного договора и получения заемщиком кредита, факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору, а также факт заключения между банком и истцом договора уступки прав требования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу ООО "Эврикон" суммы долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется требование истца к заемщику о досрочном полном погашении задолженности, однако заемщиком данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности ответчика по договору, составляет *** рубля, из которых *** рублей - основного долга, *** рубля - проценты за пользование кредитом, *** руб.- комиссия за ведение ссудного счета, *** руб. - штраф за просрочку внесения очередных платежей(л.д. ***). Расчет произведен с учетом внесенных ответчиком до марта ДД.ММ.ГГ сумм в погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с выпиской по счету(л.д. ***) и порядком их распределения, предусмотренным Общими условиями (л.д. ***).

Разрешая спор, суд исходил из приведенных выше правовых норм и обстоятельств и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчицы суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела: расчетом суммы долга, выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером.

Доводы представителя ответчика в жалобе о недоказанности подлежащей взысканию суммы задолженности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств уплаты сумм, не отраженных в расчете либо выписке по счету, неправильности произведенных расчетов ( не считая технической описки в подсчете общей суммы внесенных ответчиком платежей в большую сторону) ответчик и его представитель судебным инстанциям не представили, свой расчет не производили, требований о недействительности условий кредитного договора по взиманию комиссии и порядку зачисления сумм и применении последствий недействительности данных условий договора в суде первой инстанции не предъявляли, правильность произведенных истцом расчетов не оспаривали.

Доводы в жалобе на необоснованный отказ в применении срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Из материалов дела следует, что по заявлению кредитора ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ, на его основании ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, ДД.ММ.ГГ с учетом поступивших возражений Афанасьевой (Березовой) Т.В. судебный приказ отменен. Таким образом, подачей заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности был прерван. С даты отмены судебного приказа течение срока начинается заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность, в связи с чем, срок исковой давности начал течь заново с ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макарова В.А. Макарова В.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: