Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусиной Н.В.

судей Дмитриевой О.С., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Носырева В. Н. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Назарова А. В. к Носыреву В. Н. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к Носыреву В.Н. о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ Носырев В.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п. 8.12. ПДД и допустил наезд на него, стоящего на тротуаре, чем причинил ему вред здоровью - "данные изъяты" В результате ДТП ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, физической боли, постоянных головных болях, повышении артериального давления, нарушении сна. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Назарова А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Носырева В.Н. в пользу Назарова А.В. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Носырева В.Н. в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что телесные повреждения от его действий у истца отсутствуют, это установлено судом и истцом не оспаривается. Факт наезда на пешехода Назарова А.В., его контакт с автомобилем не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Вывод суда о наезде на пешехода сделан на основе противоречивых пояснений самого истца и опровергается материалами административного дела. Видеозапись с камеры наружного наблюдения не позволяет сделать вывод о том, что имел место наезд на пешехода.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Кунгурова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика, выразившимися в совершении на принадлежащем ему автомобиле наезда на Назарова А.В. нарушены личные неимущественные права истца, причинена физическая боль, следовательно, он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 14 час. 40 мин. водитель Носырев В.Н., управляя транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, двигался задним ходом в районе "адрес" по "адрес" по парковочной площадке в сторону проезжей части вышеуказанной улицы в "адрес".

Осуществляя движение, не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Назарова А.В., находящегося на пути движения автомобиля, нарушив тем самым п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего осуществлять движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Вследствие нарушения водителем Носыревым В.Н. п. 8.12. Правил дорожного движения произошел наезд на пешехода Назарова А.В., в результате которого последнему причинена физическая боль.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об установлении факта наезда автомобилем ответчика на истца основан на представленных доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении рапортом дежурного УМВД России по "адрес", объяснением Назарова А.В., видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на здании "адрес" по "адрес" в "адрес", а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по сообщению о получении Назаровым А.В. телесных повреждений в результате ДТП, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установившим осуществление транспортным средством под управлением ответчика движения задним ходом в нарушение требований Правил дорожного движения и совершением наезда на пешехода Назарова А.В.

Доводы жалобы ответчика о том, что телесные повреждения от его действий у истца отсутствуют, не могут повлечь отмену решения, поскольку основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как следует из решения, послужили установленные судом нарушения личных неимущественных прав истца на неприкосновенность и безопасность, а также наличие у ответчика физической боли.

Учитывая, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Носырева В. Н. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: