Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Бусиной Н.В.,

судей: Дмитриевой О.С., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Рогачевой И. Н. - Ударцевой О. В., представителя ответчика Ермолаева Н. И. - Гашкина А. А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Ермолаевой Т. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ермолаевой А. О., к Ермолаевой Ю. О., Ермолаевой А. М., Ермолаеву Н. И., Рогачевой И. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Рогачевой Е. О., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ермолаевой Т.Б., действующей в своих интересах и интересах Ермолаевой Ю.О. ( ДД.ММ.ГГг.р.), Ермолаевой А.О. ( ДД.ММ.ГГг.р.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ермолаевым О.Н. был заключен кредитный договор *** на основании анкеты-заявления путем выдачи кредитной карты "данные изъяты" *** с кредитным лимитом "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГ по "адрес" % годовых. Денежные средства были предоставлены банком заемщику, что подтверждено выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" умер.

Ответчики являются наследниками заемщика по закону, в связи с чем Банком предъявлены к ним требования на основании положений ст.ст.1142, 1175 ГК РФ.

Задолженность по кредитному договору, предъявляемая Банком, к ответчикам, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дату смерти) и составила "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам.

На основании изложенного истцом предъявлены исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей пропорционально принятого имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, предъявлены также к иным наследникам, принявшим наследство.

С учетом последнего уточнения исковые требования предъявлены к ответчикам Ермолаевой Т.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ермолаевой А.О., к Ермолаевой Ю.О., Ермолаевой А.М., Ермолаеву Н.И., Рогачевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Рогачевой Е.О., о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей пропорционально принятого имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Рогачевой И.Н., действующей через представителя Ударцеву О.В., заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ответчиков Ермолаевой Т.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ермолаевой А.О., Ермолаевой Ю.О., Ермолаевой А.М., Ермолаева Н.И., Рогачевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Рогачевой Е.О., в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ответчиков Ермолаевой Т.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ермолаевой А.О., Ермолаевой Ю.О., Ермолаевой А.М., Ермолаева Н.И., Рогачевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Рогачевой Е.О., в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рогачевой И.Н. - Ударцева О.В. просит решение суда изменить, применить срок исковой давности к взысканным суммам задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принять новое решение об отказе в иске в части взыскания суммы задолженности до ДД.ММ.ГГ Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы материального и процессуального законодательства, не применил срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ Полагает, что согласно представленного расчета задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма задолженности за период срока давности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб. Считает, что банк, зная о задолженности умершего Ермолаева О.Н., умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату, и не принял разумных мер к их уменьшению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермолаева Н.И. - Гашкин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, считая, что суд при отсутствии прямого указания закона безосновательно изменил исковые требования, взыскав с ответчиков задолженность не пропорционально принятого ими наследственного имущества, как просил истец в исковом заявлении, нарушив требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, что является недопустимым.

В возражениях истец ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу представителя ответчика Рогачевой И.Н. - Ударцевой О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков Ермолаева Н.И., Ермолаева А.Н. - Панфиловой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ермолаевым О.Н. был заключен кредитный договор *** на основании анкеты-заявления Ермолаева О.Н. путем выдачи кредитной карты "данные изъяты" *** с кредитным лимитом "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГ по "адрес" % годовых. Денежные средства были предоставлены банком заемщику, в подтверждение представлена выписка по счету.

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" умер.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

После смерти Ермолаева О.Н. в наследство вступили Ермолаев Н.И. (отец заемщика), Ермолаева А.М. (мать заемщика), Ермолаева Т.Б. (супруга заемщика), дети Ермолаева Ю.О. ( ДД.ММ.ГГ г.р.), Ермолаева А.О. ( ДД.ММ.ГГ г.р.), Рогачева Е.О. ( ДД.ММ.ГГ г.р.), обратившись с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (т.1 л.д.104-120).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь положениями ст.1112, 1175 ГК РФ, учитывая, что наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, ответчики являются наследниками, принявшими наследство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам Ермолаева О.Н. солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ермолаева Н.И. - Гашкина А.А. о том, что суд должен был взыскать с ответчиков задолженность пропорционально принятого ими наследственного имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст.1175 ГК РФ предусмотрена именно солидарная ответственность должников по долгам наследодателя.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Ермолаевой Т.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ермолаевой А.О., Ермолаевой Ю.О., Ермолаевой А.М., Ермолаеву Н.И., Рогачевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Рогачевой Е.О. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ

В данном случае требования ч.3 ст.196 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены, как на то ссылается в жалобе представитель ответчика Ермолаева Н.И. - Гашкин А.А.

Что касается довода жалобы представителя ответчицы Рогачевой И.Н. - Ударцевой О.В. о неприменении судом срока исковой давности, то он также подлежит отклонению исходя из следующего.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст.ст.195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом и следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.248-249), предъявляемая истцом задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГ, поскольку кредитование осуществлялось в форме овердрафта, до этой даты задолженность по кредиту была полностью погашена, в последующем - ДД.ММ.ГГ Ермолаевым О.Н. снова получен кредит по карте. При этом кредитный договор путем выдачи кредитной карты был заключен на срок по ДД.ММ.ГГ

При таком положении вывод суда о том, что иск в суд предъявлен в пределах срока исковой давности, является правильным.

В силу п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению представителя ответчицы Рогачевой И.Н. - Ударцевой О.В., суд должен был применить правила п.1 ст.404 ГК РФ, так как требования о взыскании задолженности предъявлены истцом несвоевременно, что способствовало увеличению размера убытков, судебная коллегия находит необоснованным.

Вопреки доводу жалобы, оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера убытков и применению положений указанной нормы права, в данном случае не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, к взысканию заявлена сумма основного долга и процентов за период до даты смерти заемщика, то есть до ДД.ММ.ГГ, следовательно, длительность не обращения банка в суд не повлияла на размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу п.1 ст.404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не противоречит п.1 ст.404 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом положений указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ответчика Рогачевой И. Н. - Ударцевой О. В., представителя ответчика Ермолаева Н. И. - Гашкина А. А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: