Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7384-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Криницына Д. А. - Феденева А. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года по делу по иску Криницына Д. А. к Шадриной Г. Г. о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Криницын Д.А. обратился в суд с иском к Шадриной Г.Г. о возложении обязанности в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно построенного индивидуального жилого дома и гаража, расположенного по "адрес". В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по "адрес". Ответчик является собственником соседнего земельного участка по "адрес", на котором самовольно построила жилой дом и гараж. Строения ответчика нарушают права истца как собственника, так как возведение дома вблизи его дома не соответствует строительным и противопожарным нормам. Данная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи. Истец указывал также, что существенно снизилась освещенность жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца Феденев А.А. уточнил, что истец просит снести дом и гараж литер Г. Пояснил, что правоустанавливающие документы ответчика на дом сфальсифицированы, в частности регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГ и постановление администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, поэтому она должна представить другие документы на дом.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Криницыну Д.А. отказано. С Криницына Д.А. в пользу Шадриной Г.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании стороной истца было заявлено о подложности доказательств, однако суд в нарушение ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу документов и не предложил сторонам представить иные доказательства. Считает, что суд не мог ссылаться на паспорт БТИ как на документ, подтверждающий, что жилой дом и гараж не являются самовольной постройкой. Указывает также, что в решении суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Отказав в назначении экспертизы по документам и в истребовании доказательств суд лишил сторону истца возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в подтверждение своих доводов. Документы, представленные ответчиком, сфальсифицированы и не могут доказать тот факт, что данные строения не являются самовольными постройками. Судом сделан вывод о том, что земельный участок истцом не обрабатывается, а дом имеет вид нежилого по пояснениям ответчика и представленным им фотографиям. Данный вывод носит предположительный характер, поскольку установить, чей дом на фотографиях, невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав истца Криницына Д.А., представителей истца Кладову Ю.В., Криницына А.В., настававших на доводах жалобы, ответчика Шадрину Г.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном ДД.ММ.ГГ

Смежный земельный участок по адресу "адрес" принадлежит ответчику Шадриной Г.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На указанном земельном участке находится жилой дом (литер А) общей площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ В графе о принадлежности дома в качестве собственника указана Шадрина Г.Г., а в графе "особые отметки" отсутствует штамп "самовольной постройка".

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом и гараж являются плановыми постройками, нет оснований считать их самовольными постройками, в существующем виде права истца они не нарушают.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется постановление администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** об узаконении самовольно возведенного дома Шадриной Г.Г. по "адрес", согласно которому спорный жилой дом и гараж возведены на земельном участке площадью "данные изъяты" га, отведенным постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ. На основании указанного постановления Шадриной Г.Г. Барнаульским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым жилой дом полезной площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" зарегистрирован по праву собственности за Шадриной Г.Г.

Таким образом, ответчик предприняла надлежащие меры к легализации построенного жилого дома и гаража, и спорные постройки на день приобретения истцом в собственность дома *** по "адрес" по договору купли-продажи в "данные изъяты" году, уже существовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, приобретая в собственность недвижимость в имеющихся стесненных условиях, согласился на расположение жилого дома по отношению к соседним строениям.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу документов в связи с заявлением истца о подложности доказательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, доказательств фальсификации имеющихся в деле документов, стороной истца не представлено.

Выписка из технического паспорта на домовладение ***в по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам жалобы, исследована и оценена судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", однако это не может явиться основанием для отмены судебного решения.

Вывод суда о том, что земельный участок истца не обрабатывается, а дом имеет вид нежилого, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку стороной ответчика доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Криницына Д. А. - Феденева А. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: