Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7378/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Пасынковой О.М., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июня 2013 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Алгер" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Алгер" (далее по тексту- ООО ПКП "Алгер") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула (далее по тексту - ОСП Центрального района г.Барнаула) *** В.В. по прекращению подачи электрической энергии к зданию, расположенному по адресу: "адрес" "Г".

В обоснование заявленных требований указало, что ООО ПКП "Алгер" осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе " ***", расположенному по вышеуказанному адресу. Поставка электрической энергии к данному помещению производится ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на основании договора от ДД.ММ.ГГ N ***. 29 мая 2013 года была прекращена подача электрической энергии, поставщик пояснил, что он отключение не производил. Собственник трансформаторной подстанции N1191 (далее по тексту- ТП-1191) ОАО " ***" предъявил постановление судебного пристава *** В.В. от 27 мая 2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве, из содержания которого следовало, что в целях исполнения судебного акта об обязании *** В.Г. осуществить снос здания, расположенного по адресу: "адрес" "В", в ОСП Центрального района г.Барнаула 17 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N48556/12/20/22, в рамках которого судебным приставом для отключения от электрической энергии в строении по адресу: "адрес" "В" привлечен специалист ОАО " ***". Однако, в процессе исполнения указанного постановления прекращена подача электрической энергии не только по адресу "адрес" "В" (ресторан " ***"), но и в кафе " ***" по адресу "адрес" "Г". По мнению заявителя, указанные действия судебного пристава являются незаконными, поскольку нарушены права организации, в отношении которой исполнительное производство не возбуждалось; отсутствие электрической энергии повлекло за собой убытки для организации.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия исполняющего обязанности начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула *** В.В. по прекращению подачи электрической энергии к зданию, расположенному по адресу: "адрес" "Г". На исполняющего обязанности начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула *** В.В. возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии к зданию по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица ОСП Центрального района г.Барнаула, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту- УФССП по Алтайскому краю) просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области энергетики, поэтому привлек инженера - энергетика ОАО " ***", владеющего трансформаторной подстанцией, к которой подключено строение по "адрес" "В"; ОАО " ***" соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривало, заявлений о невозможности его исполнения не предъявляло; ответственность за правильное исполнение требований постановления об участии специалиста несет его непосредственный исполнитель, контроль за деятельностью которого должностным лицом ОСП не может быть осуществлен ввиду отсутствия у последнего специальных познаний; в судебном заседании специалист *** С.В. подтвердил правильность произведенный действий по отключению электрической энергии по "адрес" "В"; вывод суда о привлечении *** С.В. не как специалиста, а с целью оказания технической помощи по отключению электрической энергии, не соответствует фактическим данным; отсутствие у специалиста схемы подключения кабеля не является достаточным основанием для признания незаконными действий судебного пристава; ООО ПКП "Алгер" не является надлежащим заявителем, поскольку договор на подключение и поставку энергии по адресу: "адрес" "Г", заключен *** К.Г., а не ООО ПКП "Алгер", следовательно, права общества на получение и пользование электрической энергией не могли быть нарушены; возлагая на исполняющего обязанности начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула *** В.В. обязанность восстановить подачу электрической энергии суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, поскольку в компетенцию указанного должностного лица осуществление данных действий не входит; в качестве правового обоснования судом первой инстанции приведены нормы несуществующего Федерального закона от 23 октября 1997 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО ПКП "Алгер", не являющееся должником или взыскателем по исполнительному производству N48556/12/20/22, не имеет право на оспаривание действий судебного пристава по отключению электрической энергии, поскольку права и законные интересы общества не затронуты; договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: "адрес" "Г", заключен между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и *** К.Г.; документов, подтверждающих право пользования ООО ПКП "Алгер" зданием по вышеуказанному адресу, а также подтверждающих право пользования электрической энергией, не представлено; нахождение *** К.Г. в составе учредителей ООО ПКП "Алгер" не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, выслушав заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула *** В.В., представителя УФССП по Алтайскому краю *** А.С., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО ПКП "Алгер" - *** О.М. и *** К.Г., возражавших против отмены решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61. Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- ФЗ "Об исполнительном производстве") в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство N48556/12/20/22 об обязании *** В.Г. своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного в "адрес" "В" в пользу взыскателя - ***.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27 мая 2013 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым привлечен специалист ОАО " ***" с целью отключения электрической энергии в строении, расположенном по адресу: "адрес" "В". Из акта совершения исполнительных действий от 29 мая 2013 года следует, что в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по отключению электрической энергии в ресторане " ***", расположенном по "адрес" "В", инженером-энергетиком ОАО " ***" *** С.В. в присутствии понятых произведено отключение электрической энергии, а именно питающего кабеля, идущего от подстанции ТП-1191, к подстанции кафе " ***".

Давая оценку указанным действиям судебного пристава, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий должностного лица ОСП Центрального района г.Барнаула незаконно прекращена подача электрической энергии к зданию, расположенному по адресу: "адрес" "Г", где расположено кафе " ***", что влечет нарушение прав ООО ПКП "Алгер".

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между *** К.Г., являющимся согласно приказу от ДД.ММ.ГГ N *** директором ООО ПКП "Алгер", и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" заключен договор энергоснабжения N *** строения, расположенного по "адрес" "Г". В п. 3.5 договора в качестве точки подключения указана ТП-1191.

Из акта разграничения границ ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, следует, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" принадлежит основная ВЛ 6кВ Л 14-216 до опоры 71, *** К.Г. - электрический кабель 6,0 кВ от ТП-1191 до ТП-1251 по "адрес" "Г", ОАО "Сибнефть-Барнаулнефтепродукт" - анкерная опора, разъединитель на анкерной опоре, электрический кабель 6,0 кВ от анкерной опоры до ТП-1191, ТП-1191 по "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 июля 2012 года сооружение трансформаторная подстанция литер ТП, расположенная по "адрес", принадлежит ОАО " ***".

Таким образом, электрический кабель от ТП-1191 идет до ТП-1251, т.е. до строения по "адрес" "Г". Доказательств обратного должностным лицом ОСП Центрального района, на котором в силу ст.249 ГПК РФ лежит обязанность доказывания законности оспариваемых действий, не представлено. Сведений о наличии электрических кабелей, идущих от ТП-1191 к зданию, расположенному по "адрес" "В" (ресторан " ***"), в материалах дела не имеется, не истребовано таких сведений и судебным приставом перед началом совершения исполнительного действия по отключению электрической энергии, подаваемой от ТП-1191. Следовательно, должностным лицом ОСП Центрального района меры, направленные на предотвращение нарушения в результате совершения исполнительного действия прав лица, не являющегося должником по исполнительному производству, предприняты не были. Вместе с тем, согласно п.2 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом также принимаются во внимание пояснения специалиста *** С.В., данные в судебном заседании 13 июня 2013 года, о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя им было произведено отключение единственного кабеля, идущего в сторону "адрес" "В". Кабель не был подписан, но из пояснений диспетчерской службы следовало, что имеющийся кабель идет к строению по вышеуказанному адресу.

Представитель ОАО " ***" в этом же судебном заседании пояснила, что от подстанции, принадлежащей указанному обществу, выходит только один кабель, абонента они не знают, но со слов судебного пристава-исполнителя следовало, что данный кабель идет к зданию по "адрес" "В".

Из пояснений должностного лица ОСП Центрального района г.Барнаула следует, что меры к установлению принадлежности кабеля он не предпринимал, полагал, что его полномочия заканчиваются вынесением постановления о привлечении специалиста.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате совершения исполнительных действий, совершаемых судебным приставом с участием специалиста, оказывающего техническую помощь, подача электрической энергии была прекращена в здании, расположенном по "адрес" "Г".

В связи с изложенным подлежит отклонению довод жалоб о том, что в судебном заседании специалист *** С.В. подтвердил правильность своих действий. Из приведенных выше пояснений специалиста следует, что им произведено отключение кабеля, идущего в сторону "адрес" "В". При это из акта совершения исполнительных действий от 29 мая 2013 года следует, что данный кабель шел к подстанции кафе " ***", а не к ресторану " ***", расположенному по "адрес" "В".

Довод апелляционных жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области энергетики, не может быть принят во внимание, поскольку действия по отключению электрической энергии совершались в рамках исполнительного производства, а поэтому согласно ст.ст.2, 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, осуществляющий непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, обязан обеспечивать правильное исполнение судебных актов, и согласно ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод об ответственности специалиста, оказывающего в силу ч.2 ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" техническую помощь судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя специальных познаний не снимает с него обязанностей, возложенных действующим законодательством, в частности, недопущения нарушения прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Ссылка на то, что ОАО " ***" постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не оспаривало, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Доводы жалоб о том, что ООО ПКП "Алгер" не является надлежащим заявителем, его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не затронуты, опровергаются имеющимися материалами дела. А именно, из адресной справки комитета по архитектуре и развитию города от 20 октября 2009 года следует, что указанное общество расположено по "адрес" "Г". Также принимаются во внимание решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2012 года, 24 мая 2013 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года, которыми установлен факт владения ООО ПКП "Алгер" зданием кафе " ***" по вышеуказанному адресу.

Ссылка в жалобе на то, что ООО ПКП "Алгер" не является должником или взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого производилось исполнительное действие по отключению электрической энергии, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только взыскателем и должником, но и лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями. Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем произведено отключение электрического кабеля, идущего к строению, расположенному по "адрес" "Г", что свидетельствует о нарушении прав ООО ПКП "Алгер".

Факт заключения договора между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и *** К.Г. с учетом изложенного выше не опровергает выводы суда о незаконности действий должностного лица и нарушении прав ООО ПКП "Аглер", осуществляющего свою деятельность в кафе " ***" по "адрес" "Г".

Ошибочное указание судом даты принятия ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о незаконности правильного по существу судебного акта. Положения названного закона приведены районным судом в действующей редакции.

Возложение на должностное лицо ОСП Центрального района г.Барнаула обязанности восстановить подачу электрической энергии направлено на восстановление нарушенного права заявителя. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при этом вышел за пределы своих полномочий, несостоятелен.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи