Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельская Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тиунова Н. Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу

по исковому заявлению Тиунова Н. Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав истца, представителя ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиунов Н.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворен его иск к Р. и НО СТ признан незаключенным договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, из незаконного владения Р. истребован земельный участок с расположенным на нем двухэтажным садовым домом по указанном адресу.

После обращения истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Бийского района Алтайского края П. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что резолютивная часть решения суда не содержит требование о возложении обязанности на должника по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

По заявлению Тиунова Н.Д. определением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда разъяснено в части истребования из незаконного владения Р. земельного участка и садового дома - это означает изъятие вещей у Р. и передачу указанного имущества собственнику Тиунову Н.Д.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство ***.

В нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника только ДД.ММ.ГГ, а не на следующий день после возбуждения. Несмотря на истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не принимает мер к исполнению, хотя предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок истек ДД.ММ.ГГ. В адрес ОСП Бийского района ДД.ММ.ГГ истцом направлено заявление о предоставлении сведений об исполнении исполнительного документа, которое проигнорировано, в связи с чем Тиунов Н.Д. обратился за судебной защитой права.

Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, допущенное по исполнительному производству, возбужденному 16 мая 2012 года на основании исполнительного листа N *** об истребовании из незаконного владения Р. земельного участка и расположенного на нем двухэтажного дома по "адрес" в "адрес" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести принудительное изъятие у Р. указанного земельного участка и дома с и передачу этого имущества Тиунову Н.Д., а также совершить иные необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Несмотря на вынесение решения суда от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых действий к исполнению исполнительного документа, при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГ установлено, что имеются только акты от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, составленные без участия взыскателя, согласно которым должник по адресу "адрес" отсутствовал, иных действий судебный пристав-исполнитель не предпринял.

На основании статей 151, 1101 ГК РФ истец просит возместить ему моральный вред, причиненный длительным неисполнением (в течение года) судебного акта, что причинило нравственные переживания, так как прошел один дачный сезон.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года исковые требования Тиунова Н.Д. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тиунова Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины - *** рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части размера компенсация морального вреда, полагая его заниженным, определенным судом без учета конкретных обстоятельств дела. Так, суд не учел, что решение суда Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об истребовании земельного участка не исполняется по вине судебного пристава-исполнителя более двух лет, незаконное бездействие которого установлено решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, суд не учел также степень нравственных страданий истца, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда не является разумным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из существа искового заявления следует, что возникновение своих нравственных страданий истец связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя, не предпринимающего должных и действенных мер по исполнению решения Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со 1069 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Незаконность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, на которую ссылается истец как на основание заявленных требований, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением или актом государственных органов.

В соответствии со ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворен иск Тиунова Н.Д. к Р., НО СТ признан незаключенным договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГ, из незаконного владения Р. истребован земельный участок с расположенным на нем двухэтажным садовым домом по указанном адресу.

Должником Р. в добровольном порядке указанное решение суда не было исполнено, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом П. возбуждено исполнительное производство ***.

Также материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, допущенное по вышеуказанному исполнительному производству, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести принудительное изъятие у Р. названного земельного участка с домом и передачу этого имущества Тиунову Н.Д., а также совершить иные необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бийский районный суд при рассмотрении указанного дела установил, что должник Р. на момент рассмотрения этого дела надлежащим образом не был извещен о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав не принял исчерпывающих мер к исполнению исполнительного документа, им допущено неоправданное бездействие, не отвечающее задачам исполнительного производства и препятствующее исполнению судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права истца, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение исполнительного документа, что в свою очередь причинило ему моральный вред.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Учитывая, что неисполнение судебного постановления не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности истребования спорного земельного участка с домом, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец в исковом заявлении ссылался на то, что он испытывал физические и нравственные страдания в связи с тем, что в течение длительного времени он вынужден был, защищая свои права, обращаться в различные инстанции.

Учитывая характер причиненных Тиунову Н.Д. страданий, характер и степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме ***, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда в указанной части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Тиунова Н. Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: