Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Русьянова В. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2013 года

по делу по иску Осипова И. К. к Русьянову В. П. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов И.К. обратился в суд с иском к Русьянову В.П. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому последний взял у него в долг *** руб. Срок возврата суммы займа был определен сторонами в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истец направил требование о возврате суммы долга, которое ответчиком не исполнено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2013 года исковые требования Осипова И.К. удовлетворены.

С Русьянова В.П. в пользу Осипова И.К. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительной апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Русьянов В.П. просит решение отменить, исковые требования Оспипова И.К. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства от истца он фактически не получал. ДД.ММ.ГГ (в день составления договора займа) находился в состоянии алкогольного опьянения, и истец оказал на него давление. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что расписка была составлена им с целью возмещения Осипову И.К., являвшемуся работодателем ответчика, ущерба, причиненного поломкой автомобиля. Суд должен был руководствоваться положениями ст.ст.808, 812 ГК РФ, поскольку договор займа был заключен под влиянием обмана, что может быть подтверждено свидетельским показаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Русьянова В.П., истец Осипов И.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, заслушав пояснения истца Осипова И.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из расписки Русьянова В.П. от ДД.ММ.ГГ, последний получил от Осипова И.К. в долг *** руб., которые обязался возвратить в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования (л.д. 17).

Возражая против предъявленных Осиповым И.К. в суд требований, Русьянов В.П. не отрицал, что расписка от ДД.ММ.ГГ написана и подписана им собственноручно, однако пояснил, что деньги у Осипова И.К. он в долг не брал. Данная расписка написана им под влиянием давления и обмана со стороны Осипова И.К., являвшегося работодателем ответчика, с целью возмещения Русьяновым В.П. ущерба, причиненного поломкой автомобиля, принадлежащего матери истца. В момент написания данной расписки он находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал значения своих действий.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п.2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договора займа подтверждено распиской ответчика о получении им на условиях займа денежной суммы в размере *** руб., ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие безденежность данного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и основаны на вышеуказанных нормах закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что деньги ответчику Русьянову В.П. истцом не передавались, а расписка от ДД.ММ.ГГ была написана ответчиком под влиянием угроз, принуждения либо обмана со стороны истца Осипова И.К., в материалах дела не имеется. Кроме того, из текста расписки не следует, что ответчиком были взяты на себя обязательства по возврату истцу денег в сумме *** руб. не в качестве возврата займа, а по другим каким-либо основаниям, под условием или с целью обеспечения иных обязательств со стороны истца или ответчика.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что расписка была составлена им не в подтверждение заемных обязательств, судебной коллегией во внимание не приняты, как бездоказательные.

Что же касается факта нахождения Русьянова В.П. в момент написания расписки в состоянии алкогольного опьянения, то данное обстоятельство само по себе не может являться доказательством незаключения договора займа, его безденежности. Доказательства, подтверждающие, что при написании расписки ответчик находился в таком состоянии, когда он не понимал значения своих действий или не мог ими руководить, в материалы дела не представлены. Данные доводы ответчика опровергаются составленной его рукой распиской, написанной понятным четким почерком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа либо факт возврата истцу долга по договору займа Русьяновым В.П. ответчиком не было представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Осипова И.К. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере *** руб.

Учитывая то, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Русьянова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: