Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7440/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Храпана Д. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года по делу

по иску Луневой В. А. к Храпан Д. П. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Храпану Д.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований Лунева В.А. указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Храпан Д.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Лунева В.А. передала Храпану Д.П. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в долг, сроком возврата на 6 месяцев, с условием уплаты "данные изъяты" % в месяц за пользование денежными средствами. В подтверждение договора займа ДД.ММ.ГГ составлена и подписана расписка. В соответствии с условиями договора долг должен быть возвращен Храпан Д.П. до ДД.ММ.ГГ Данное условие заемщиком Храпан Д.П. не выполнено. При обращении к Храпан Д.П. с требованием добровольно исполнить обязательство по возврату долга он ответил отказом. Истец просила взыскать с Храпан Д.П. в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Луневой В. А. удовлетворены.

С Храпан Д. П. в пользу Луневой В. А. взыскана денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Храпан Д.П. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела ответчик отсутствовал в "адрес" и приехал в "адрес" только ДД.ММ.ГГ Решение суда ответчик считает незаконным и необоснованным. В представленной истцом расписке отсутствуют обязательства по возврату денежной суммы. Во исполнение своих обязательств ответчик передал истице денежные средства различными суммами, что не отрицает истица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Луневой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГ в отсутствие ответчика Храпана Д.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.По сведениям отдела УФМС России по Алтайскому краю в "адрес", Храпан Д.П. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ в "адрес"33 (л.д. 16, 17).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 09-00 часов ДД.ММ.ГГ ответчик Храпан Д.П. извещался по месте регистрации ( "адрес"), однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 22). Ответчик Храпан Д.П. извещался также по адресу, указанному в расписке о получении денег в долг ( "адрес"), однако заказные письма были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 14, 23а).

Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09-00 часов ДД.ММ.ГГ

Имеющийся в материалах дела билет на железнодорожный транспорт на ДД.ММ.ГГ по маршруту Алма ата - Рубцовск, на имя Храпан, с достоверностью не свидетельствует, что ДД.ММ.ГГ ответчик отсутствовал в "адрес" и его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами.

По мнению судебной коллегии, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Луневой В.А. и Храпаном Д.П. был заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГ Займодавец Лунева В.А. передала Заемщику Храпану Д.П. в долг "данные изъяты" руб., со сроком возврата на 6 месяцев на условии выплаты ежемесячно 5% от взятой суммы на 10 число каждого месяца.

В подтверждение получение денежных средств по договору займа Храпан Д.П. была выдана расписка в получении суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа ответчиком суду не представлено.

Поскольку суммы займа в установленный договорами срок не возвращены заемщиком, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, полученных Храпаном Д.П. по договору займа.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Храпана Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи