Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7427/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Г.Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Страховая компания "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Г.Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Алтайскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Г.Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Алтайскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. с уплатой 13,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес". В этот же день им был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеназванному адресу, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГ

Также ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО СК "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала был заключен комбинированный договор ипотечного страхования жизни и трудоспособности, недвижимого имущества на сумму "данные изъяты" руб.

В феврале 2012 года им было обнаружено, что по стенам дома появились глубокие трещины и произошла деформация фундаментных блоков, в результате чего необходимый для проживания температурный режим не сохранялся, что исключало проживание в доме, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он в письменном виде обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой компенсации. Проведенной по направлению ООО "СК "Согласие" независимой экспертизой установлено наличие дефектов несущих, ограждающих строительных конструкций, а также фундамента, техническое состояние наружного фундамента, цоколя нижней части наружных стен и нижней части внутренних стен жилого дома признано недопустимым, техническое состояние жилого дома в целом определено как недопустимое, характеризующиеся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при этом существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Наличие дефектов в несущих, ограждающих строительных конструкциях жилого дома является следствием нарушения технологии при строительстве.

Получив заключение, ответчик не составил, не подписал страховой акт и не выплатил страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.Ю.Н. удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала ООО СК "Согласие" в пользу Г.Ю.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять новое.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно, без учета требований ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты во внимание доводы, что Г.Ю.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку не является выгодоприобретателем и не вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в свою пользу. Выгодоприобретатателем по договору страхования назначен ОАО "Россельхозбанк", являющийся залогодержателем застрахованного недвижимого имущества и имеющий к нему страховой интерес. Кроме того, трехсторонним соглашением, заключенным между ООО СК "Согласие", ОАО "Россельхозбанк" и Г.Ю.Н. стороны определили порядок выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым в случае, если на момент выплаты страхового возмещения залогодатель имеет задолженность по кредитному договору, банк в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о принятии решения о выплате страхового возмещения имеет право направить страховщику уведомление о наличии и размере задолженности залогодателя. По соглашению всех сторон получение страховщиком такого уведомления от банка расценивается как поручение страховщику от залогодателя перечислить часть страхового возмещения по договору страхования в размере указанной задолженности непосредственно банку. Согласно справке ОАО "Россельхозбанк" остаток ссудной задолженности Г.Ю.Н. на ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты" руб.

Не были приняты во внимание судом доводы ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем также отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Заключением специалиста установлено, что наличие дефектов в несущих, ограждающих строительных конструкциях жилого дома является следствием нарушения технологии при строительстве. Однако, ответчиком представлены доказательства, что повреждения возникли постепенно в связи со значительным физическим износом здания и его ветхостью из-за длительного не проведения капитального ремонта, который последний раз проводился в 2005 году. Следовательно, так как повреждения образовались в течение длительного периода времени вследствие физического износа здания, они не являются случайными и не могут расцениваться как страховой случай.

Незаконно и необоснованно судом сделан вывод об обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещении в сумме "данные изъяты" руб., то есть в размере рыночной стоимости строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого дома. Согласно договору страхования в стоимость имущества (объекта страхования) не включена внутренняя отделка жилого дома. Размер убытков в соответствии с договором определяется на момент наступления страхового события, то есть датой определения суммы ущерба является дата именно наступления страхового случая. В соответствии с п.14.7 Правил страхования имущества, при повреждении застрахованного имущества (его части), размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительных расходов или стоимости приобретения имущества с учетом износа. Следовательно, судом незаконно была взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб., так как ущерб был определен с учетом внутренней отделки, без учета износа материалов, не на дату наступления страхового случая.

Также из представленного истцом расчета не возможно выявить факт полной гибели застрахованного имущества или его частичного разрушения, не учтен процент износа.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности данной суммы, не учел содержание и объем выполненных представителем работ, категорию сложности и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем.

В возражениях на жалобу Г.Ю.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по основаниям ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ч.Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца М.Л.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Г.Ю.Н. (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" рублей с уплатой 13,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Кредит предоставлен для приобретения жилого дома с земельным участком в сельской местности по адресу: "адрес" (л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГ Г.Ю.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, который ДД.ММ.ГГ прошел государственную регистрацию (л.д.28-29, 83-86). При этом, как следует из пункта 2.2, покупатель до заключения договора осмотрел предмет ипотеки и претензий к его качественному состоянию не имеет, так как предмет договора не имеет видимых технических, строительных недостатков, пригоден для жилья и эксплуатации по прямому назначению.

Одним из условий выдачи кредита, предусмотренного п.3.1 кредитного договора, является обязанность заемщика предоставить кредитору договор комбинированного ипотечного страхования (страховой полис) на полный пакет рисков: смерть, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, пожар+взрыв, залив, противоправные действия, стихийное бедствие, падение летательных аппаратов или их частей, наезд/навал, конструктивные дефекты здания, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страхового взноса не менее чем за один год.

Во исполнение указанного обязательства, ДД.ММ.ГГ между Г.Ю.Н. (страхователь) и ООО СК "Согласие" в лице директора агентства в "адрес" регионального филиала (страховщик) был заключен комбинированный договор *** ипотечного страхования на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.19-23).

На основании указанного комбинированного договора ДД.ММ.ГГ истцу выдан полис, согласно которому страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб. Страховая премия по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 9 425 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. (л.д.26).

Предметом договора страхования помимо жизни и трудоспособности Г.Ю.Н. как страхователя, является страхование недвижимого имущества, в том числе утрата или повреждение жилого дома, приобретенного истцом по вышеуказанному адресу, а именно, несущие и ненесущие стены, перегородки, входная дверь, электропроводка, трубопроводы, исключая внутреннюю отделку.

Согласно пункту 3.2.4 договора страхования к страховым случаям по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества относится гибель или повреждение недвижимого имущества в результате конструктивных дефектов здания, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю.

Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен разделом 8 договора страхования, где в соответствии с пунктом 8.1.2 предусмотрена выплата страхового возмещения по страхованию риска утраты или повреждения имущества при частичном повреждении, подлежащем восстановлению, в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы.

В феврале 2012 года страхователь Г.Ю.Н. обнаружил, что по стенам дома появились глубокие трещины, и произошла деформация фундаментных блоков, в результате чего необходимый для проживания температурный режим не сохранялся, что исключало проживание в доме. ДД.ММ.ГГ он в установленные п.7.1.5.2 комбинированного договора сроки в письменном виде обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой компенсации (л.д.30).

На основании выданного сотрудником ООО СК "Согласие" направления страхователь обратился в экспертное учреждение ООО "Специализированная фирма "Рос-ЭксперТ" (л.д.72).

Заключением специалиста ООО "Специализированная фирма "Рос-ЭксперТ" (приложение к делу) установлено, что техническое состояние жилого дома в целом определено как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции). Наличие дефектов в несущих, ограждающих строительных конструкциях жилого дома является следствием нарушении технологии при строительстве.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГ ООО СК "Согласие", заявление страхователя Г.Ю.Н. и копии документов на дом были приняты и направлены в отдел урегулирования убытков Алтайского филиала "адрес" ДД.ММ.ГГ Дополнительно строительно-техническая экспертиза была направлена ДД.ММ.ГГ (л.д.31).

До настоящего времени ООО СК "Согласие" случай страховым не признан, страховое возмещение не выплачено.

По инициативе страхователя им была проведена оценка в ООО "Специализированная фирма "Рос-ЭксперТ", согласно которой рыночная стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на дату оценки составляет "данные изъяты" рублей (л.д.33-54).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в соответствии с договором страхования стороны в качестве страхового случая определили - повреждение недвижимого имущества в результате конструктивных дефектов здания, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома дефектов, выявленных специалистом ООО "Специализированная фирма "Рос-ЭксперТ" не имелось, суд пришел к обоснованному выводу, что дефекты технического состояния основных конструктивных элементов жилого дома являлись скрытыми и не связаны с физическим износом либо ненадлежащей его эксплуатацией и признал случай страховым.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ООО СК "Согласие" Б.Н.Е., данных при рассмотрении дела в районном суде, при заключении договора страхования представитель страховой компании не осматривал жилой дом, являющийся объектом страхования (л.д.143).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что дефекты имели место до заключения договора страхования, а также возникли в связи с физическим износом и из-за ветхости здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что случай не является страховым, не принимаются во внимание, как не подтвержденные доказательствами.

Также несостоятельными являются доводы, что Г.Ю.Н. является ненадлежащим истцом, так как не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору является банк.

Как следует из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает о наличии у Г.Ю.Н. страхового интереса к заложенному имуществу, поскольку он имеет интерес в сохранении данного имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при исполнении обязательства, обеспеченного залогом, иметь возможность его исполнить за счет стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что страхователь Г.Ю.Н. в полном объеме выполняет свои обязанности как по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, так и по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ ***. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выгодоприобретатель по договору - ОАО "Россельхозбанк" желает воспользоваться правом требования по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае Г.Ю.Н. имеет право на получение страхового возмещения и является надлежащим истцом по делу.

Поскольку у истца отсутствует текущая задолженность по кредитному договору перед ОАО "Россельхозбанк", то есть обязательства заемщиком исполняются в соответствии с графиком, то, как обоснованном указано судом, наличие у него ссудной задолженности (л.д.99), оплата которой должна производиться в будущем, не может препятствовать обращению страхователя за защитой своего нарушенного права.

Не принимаются во внимание как несостоятельные доводы жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана суммы страхового возмещения в размере рыночной стоимости строительных материалов и строительно-ремонтных работы в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность возместить страхователю причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе, то есть возместить расходы страхователя, необходимые для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что о страховом случае Г.Ю.Н. узнал в феврале 2012 года, стоимость строительных материалов и ремонтных работ определена на дату оценки ( ДД.ММ.ГГ), то есть между указанными событиями прошел незначительный период времени.

Так как восстановление застрахованного имущества будет производиться страховщиком после страхового случая, при этом за это время рынок цен может измениться, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также учитывая, что договором страхования выплата при частичном повреждении имущества определена в размере восстановительных расходов, судом обоснованно взыскана сумма исходя из рыночных цен на строительные материалы и работы на основании отчета об оценке.

По аналогичным основаниям не принимается довод жалобы о расчете суммы страхового возмещения с учетом износа.

Ссылка жалобы на включение в сумму возмещения расходов на внутреннюю отделку, не являющуюся объектом страхования, несостоятельна, поскольку как следует из локальной сметы *** отчета об оценке, работы на внутреннюю отделку в ней не заложены, заделка трещин и щелей в стенах, работы по штукатурке, к таковым отнесены быть не могут, так как являются необходимыми для устранения возникших в застрахованном имуществе дефектов в виде трещин в стенах.

Отчетом об оценке установлено частичное повреждение застрахованного имущества, а указание в жалобе на невозможность выявления данного факта необоснованно.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд правильно руководствовался положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о завышенном размере указанных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ООО СК "Согласие" не заявлено возражений относительно суммы расходов на представителя, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данного размера расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая компания "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи