Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Романовском районе Алтайского края на решение Романовского районного суда Алтайского края от 1 июля 2013г. по делу

по иску Закочурина А. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Романовском районе Алтайского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд истец указал, что имеет стаж работы газоэлектросварщиком, достаточный для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГ он подал ответчику заявление о назначении ему пенсии. Однако комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в Романовском районе Алтайского края ему было отказано во включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости нескольких периодов его работы. В этой связи ответчик решением *** от ДД.ММ.ГГ отказал истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. С данным решением истец не согласен, просит суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Романовском районе Алтайского края засчитать в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Романовском ПТУ-76 в должности " "данные изъяты""; обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Романовском районе Алтайского края назначить ему трудовую пенсию по старости до достижения пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГ.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 1 июля 2013г. исковые требования Закочурина А. В. удовлетворены.

На Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Романовском районе Алтайского края возложена обязанность включить в трудовой стаж Закочурину А. В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, работу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве "данные изъяты" в Романовском ПТУ-76; и назначить Закочурину А. В. досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Романовском районе Алтайского края просит решение суда отменить и в иске Закочурину А.В. отказать, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение постановлено на недопустимых доказательствах. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в качестве "данные изъяты", однако представленными документами не подтверждены особые условия его работы. Согласно подлежащему применению Списку N2 утв.Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991г. право на льготное пенсионное обеспечение имеют электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке. При этом Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Разъяснениями Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 определено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в течение полного рабочего дня. Тогда как таких письменных доказательств истцом суду не представлено. При этом суд необоснованно в качестве доказательства особых условий труда истца - а именно работы на резке и ручной сварке - принял показания свидетелей, тогда как характер работы должен подтверждаться документально.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подп.2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В случае досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее Список N2 1991г.).

Позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 1991г. предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-19906 предусмотрена должность "Электросварщики ручной сварки".

Исходя из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, после 1 января 1992г. данная профессия может быть засчитана в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, при условии занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы после 1 января 1992г. необходимо подтверждение занятости работника на резке и ручной сварке.

Как указано в информационном письме Министерства труда и социального развития РФ N3073-17 и Пенсионного фонда РФ N06-27/7017 от 2 августа 2000г. "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка.

В трудовой книжке истца имеются записи, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве "данные изъяты" в Романовском ПТУ-76. Истец претендовал на включение указанного периода в льготный трудовой стаж. Сведений о характере работы (ручной сварке) трудовая книжка не содержит.

Между тем, суду были представлены доказательства, проанализировав которые в совокупности, суд пришел к выводу о том, что характер работы истца в оспариваемый период подтверждает наличие у него права на включение данного периода в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Из текста приказа *** по ПТУ-76 от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Закочурин А.В. принят на работу " "данные изъяты" согласно оплаты ЕТС. Оплату производить согласно выполненного наряда нормы задания. Работы проводить на машинном дворе на основной территории, подсобном хозяйстве, на учебном хозяйстве: резку металла, газо- и сварочные по мере необходимости и выполнять другие работы, не связанные с резкой и сваркой металла. Механику училища Костенко И.В. вести учет выполненной работы, передать по акту сварочное оборудование, инвентарь. В период отсутствия механика учет работы и часов вести инженеру Давыдову В.М.".

Судом были исследованы представленные приказы по Романовскому ПТУ-76, относящиеся к спорному периоду времени и касающиеся работника Закочурина А.В.: приказ *** от ДД.ММ.ГГ, приказ *** от ДД.ММ.ГГ, приказ *** от ДД.ММ.ГГ, приказ *** от ДД.ММ.ГГ, приказ *** от ДД.ММ.ГГ, приказ *** от ДД.ММ.ГГ, приказ *** от ДД.ММ.ГГ, приказ *** от ДД.ММ.ГГ, приказ *** от ДД.ММ.ГГ, приказ *** от ДД.ММ.ГГ, - в которых Закочурин А.В. значится, как сварщик.

Из ответа директора названного учреждения на запрос суда следует, что Закочурин А.В. за время работы "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ иные работы, не связанные с резкой и сваркой металла, не выполнял. Так же ПТУ-76 представило суду сведения о наличии на балансе сварочного генератора ручной сварки, а так же паспорт к нему.

При этом судом установлено, что истец в спорный период работал по полной единице "газоэлектросварщика" и учет его рабочего времени, согласно пояснениям свидетеля Костенко И.П., производился по данной ставке.

Совокупность приведенных данных, наряду с объяснениями представителя истца указывает на то, что характер работы истца был связан с постоянной занятостью на резке и ручной сварке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно положил в основу решения и показания свидетелей заслуживает внимания, поскольку исходя из ч.3 ст.13 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 198-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ). В силу ст.55 ГПК РФ суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей, однако учитывая положения ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии в законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, даже не принимая во внимание свидетельские показания, представленные суду письменные доказательства, которые приведены выше, являются достаточными для признания обоснованными выводов суда.

Представителем ответчика в суде не оспаривалось наличие у истца Закочурина А.В. на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии требуемого страхового стажа, а так же льготного трудового стажа 2 года 7 мес. 29 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом признания судом необходимости включения в льготный трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, продолжительность льготного стажа составляет более 6 лет 3 месяцев, что дает основание снизить истцу возраст, предусмотренный статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" на два года. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что обращаясь в 58 лет с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, Закочурин А.В. имел право на таковую.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств (в том числе и доказательств, вопреки позиции ответчика допустимых и достаточных для выводов по существу спора), оснований для которой судебная коллегия не находит.

В силу ст.67 п.1,3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в свою очередь, возражая против того, что трудовая деятельность истца в спорный период носила именно такой характер, достоверных доказательств, указывающих на то, что истец не был постоянно занят на резке и ручной сварке - суду не представил. Хотя в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность подтвердить свои возражения доказательствами лежала на ответчике.

Не представлено таких доказательств и суду второй инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Романовском районе Алтайского края на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи