Решение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 7-217/2013

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районам Алтайского края Ч.Е.Г. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

должностного лица - директора ООО " "данные изъяты"" А.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер", составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Ч.Е.Г. ДД.ММ.ГГ, установлено, что должностным лицом - директором ООО " "данные изъяты"" А.С.В. при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации парфюмерно-косметической продукции в отделе " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" (торговый центр " "данные изъяты"") осуществляется недостоверное декларирование соответствия реализуемой косметической продукции, а именно: ДД.ММ.ГГ при проведении плановой проверки в отношении ООО " "данные изъяты"" для лабораторных исследований произведен отбор проб косметической продукции, в том числе, увлажняющего крема " "данные изъяты"" изготовитель "данные изъяты", сроком годности до ДД.ММ.ГГ. Для подтверждения качества и безопасности данной продукции представлена декларация о соответствии таможенного союза N ТС RU Д-FI.АЕ45.В.01228, действительная с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно. По проведенным санитарно-химическим и токсикологическим исследованиям в аккредитованном испытательном лабораторном центре ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" установлено, что проба (образец) увлажняющего крема " "данные изъяты"" (изготовитель "данные изъяты", срок годности крема до ДД.ММ.ГГ) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Таможенного союза от 23 сентября 2011 N 799; ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" по кожно-раздражающему показателю - при нормативе 0 баллов допущен 1,0 балл. Таким образом, увлажняющий крем " "данные изъяты"" (изготовитель "данные изъяты"), реализуемый в отделе ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" (торговый центр " "данные изъяты""), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 799.

Определением главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районам Алтайского края Я.И.А. от ДД.ММ.ГГ материалы административного дела переданы в Бийский городской суд Алтайского края для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо административного органа просит постановление отменить, ссылаясь на то, что директор ООО " "данные изъяты"" А.С.В. является продавцом, реализующим продукцию, не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции"; не согласившись с квалификацией действий (бездействия) должностного лица А.С.В. по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, судья мог переквалифицировать его действия (бездействие) на другую статью КоАП РФ (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, чего судьей городского суда сделано не было.

В письменных возражениях на жалобу директор ООО " "данные изъяты"" А.С.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание должностное лицо А.С.В., а также его защитник Д.Е.С. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть без их участия согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Декларирование соответствия продукции требованиям технических регламентов осуществляется на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 20 указанного закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии с Порядком принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 июля 1999 года N 766, декларация о соответствии - документ, в котором изготовитель, продавец или исполнитель удостоверяет, что поставляемая, продаваемая им продукция или оказываемая услуга (далее именуются - продукция) соответствует требованиям, предусмотренным для обязательной сертификации данной продукции или услуги.

Декларация о соответствии принимается в отношении продукции, включенной в перечень продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Декларацию о соответствии вправе принимать российские изготовители (продавцы, исполнители) или зарегистрированные в качестве юридических лиц в Российской Федерации организации, представляющие интересы соответствующих иностранных изготовителей (продавцов, исполнителей).

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года N 982, в раздел 9158 "Продукция косметическая" (в ред. Постановления Правительства РФ от 18 июня 2012 года N 596) включены средства по уходу за зубами и полостью рта (флоссы, флоссодержатели, ирригаторы, стимуляторы для полости рта, ершики, зубочистки, порошки и таблетки для обработки зубных протезов, красящие таблетки для выявления зубного налета, средства для отбеливания зубов). Предыдущая редакция указанного Постановления содержала в разделе 9158 "Продукция косметическая" позицию "Крема косметические".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 799, оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС.

Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах Таможенного союза, и собственных доказательств.

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза и свидетельство о государственной регистрации продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции и/или в рецептуру продукции, приводящих к изменениям показателей безопасности.

Исходя из системного анализа вышеназванных норм и определений понятий "Изготовитель" и "Уполномоченный представитель изготовителя", содержащихся в указанном выше Техническом регламенте, судья городского суда пришел к правильному, основанному на материалах дела, выводу о том, что директор ООО " "данные изъяты"" не может являться субъектом вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, поскольку ООО " "данные изъяты"" не принимало декларацию о соответствии крема " "данные изъяты"", изготовитель "данные изъяты". Правильность этого вывода не оспаривается в жалобе должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ч.Е.Г.., следовательно, вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу в отношении А.С.В. по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует признать правомерным.

Довод жалобы о необходимости переквалификации судьей городского суда действий (бездействия) директора ООО " "данные изъяты"" А.С.В. с ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на котором основана и рассматриваемая жалоба, переквалификация является правом, а не обязанностью судьи.

Кроме того, следует также принять во внимание, что по смыслу п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ст.ст. 26.4, 26.5, 28.8, 29.10 КоАП РФ дело об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования возбуждается с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, образцы, необходимые для проведения экспертизы, отбираются в рамках уже возбужденного дела, экспертиза назначается в рамках административного расследования и по окончанию рассмотрения дела выносится постановление.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Однако из материалов дела следует, что образцы крема для проведения экспертизы отобраны ДД.ММ.ГГ (л.д. 11), определение о назначении лабораторной экспертизы вынесено также ДД.ММ.ГГ (л.д. 12), а дело об административном правонарушении возбуждено и назначено расследование ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта "номер" от ДД.ММ.ГГ не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона: образцы крема для экспертизы отобраны до возбуждения производства по делу, экспертиза назначена также до вынесения определения о возбуждении дела. Следовательно, в деле отсутствуют допустимые доказательства как недостоверного декларирования соответствия реализуемой косметической продукции, так и несоответствия реализуемой продукции (крема "данные изъяты") требованиям Технического регламента Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 799.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районам Алтайского края Ч.Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова