Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Дроздова Д. В. к Дроздову В. В., Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет, выдать паспорт транспортного средства с внесением особых отметок,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" Кляйкиной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Д.В. обратилась в суд с иском к Дроздову В.В., Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - МУ МВД РФ "Бийское"), в котором с учетом уточненных требований просил признать право собственности на автомобиль "Тойота Виста Ардео", 1998 года выпуска, серебристого цвета, двигатель ***S 7623254, кузов SV 500017561, истребовать данное имущество в виде автомобиля из чужого незаконного владения Дроздова В.В., возложении на отдел ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет, выдать паспорт транспортного средства (далее - ПТС) с внесением особых отметок об изменении номера кузова.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и Цзян Вэй в лице представителя, действующего на основании доверенности Дроздова В.В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Виста Ардео" стоимостью 100 000 рублей. Расчет с продавцом по договору был произведен в полном объеме, ему был передан автомобиль, ключи от автомобиля, относящиеся к транспортному средству документы. Для постановки указанного автомобиля на учет, он обратился в РЭО ОГИБДД "адрес" с соответствующим заявлением, однако ему было отказано, поскольку при техническом осмотре автомобиля у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировки номерных агрегатов и автомобиль был направлен на экспертизу, по результатам которой было установлено, что маркировка номера кузова на автомобиле является вторичной.

Однако, при приобретении им автомобиля в ПТС в графе "особые отметки" стояла отметка от ДД.ММ.ГГ об изменении номера кузова, то есть изменения были внесены в ГИБДД "адрес" в соответствии с требованиями закона.

По факту изменения номера кузова на протяжении длительного времени правоохранительными органами "адрес" и "адрес" проводились проверки, автомобиль и все документы на него были изъяты. При проверке было установлено, что автомобиль в угоне не значится, в возбуждении уголовного дела было отказано. После проведения проверки автомобиль вместе с договором купли-продажи возвратили ответчику Дроздову В.В., а не ему, как покупателю. При этом, вернуть ПТС правоохранительные органы отказали, устно сообщив, что ПТС в материалах дела отсутствует.

Считает, что он является собственником транспортного средства, имеет право на владение, пользование и распоряжение автомобилем, однако, не имеет возможности в полной мере реализовать свои права, поскольку в постановке на учет транспортного средства ему отказано.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дроздова Д.В. удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения Дроздова В.В. истребован автомобиль "Тойота Виста Ардео", 1998 года выпуска, серебристого цвета, двигатель ***S 7623254, кузов NSV 50 0017561, путем его передачи Дроздову Д.В.

На ГИБДД МУ МВД России "Бийское" возложена обязанность произвести регистрационные действия с указанным автомобилем.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В пользу Дроздова Д.В. взысканы судебные расходы с Дроздова В.В. и ГИБДД МУ МВД России "Бийское" по 200 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ МВД РФ "Бийское" - Кляйкина Ю.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по возложению обязанности произвести регистрационные действия с автомобилем, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии у истца доказательств, что он обращался в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. Обязанность предоставить заявления при регистрации автомобиля установлена п.16 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ ***. При этом заявление приобщается к документам, послужившим основанием для совершения регистрационных действий, а в случае отказа в их совершении, заявление возвращается заявителю с указанием причины, по которой совершить регистрационные действия не представилось возможным. В соответствии с п.35.6 Административного регламента, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, подделки представленных для проведения регистрационных действий документов, регистрационные действия не производятся. Такие документы задерживаются и вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел для проведения необходимых действий и принятия решения. По факту выявления признаков кустарного изменения маркировки номера кузова на спорном автомобиле решение в установленном законом порядке не принято, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГ ОУР ОП *** УМВД России по "адрес" таковым не является, так как оно было принято лишь в отношении Саяпина А.Г., также не получен ответ на запрос, направленный в отдел НЦП "Интерпола" МВД России. Вывод суда о том, что спорный автомобиль был идентифицирован как автомобиль, на который выдан ПТС "адрес" не подтверждается материалами дела, так как в ПТС указан иной номер кузова, чем имеется на транспортном средстве. Не основан на законе вывод суда, что имеющиеся изменения маркировки транспортного средства зарегистрированы в установленном порядке ГИБДД УВД "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности на органы ГИБДД по производству регистрационных действий с автомобилем в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно паспорту транспортного средства "адрес", выданного ГИБДД УВД "адрес" ДД.ММ.ГГ, автомобиль "Тойота Виста Ардео", 1998 года выпуска, серебристого цвета, двигатель ***S 7623254, кузов N SV50 0017561, снят с учета ДД.ММ.ГГ. При этом в графе "Особые отметки" имеется запись от ДД.ММ.ГГ "кузов SV500017561", удостоверенная печатью РЭО ГИБДД УВД "адрес" УГИБДД УВД "адрес", а также подписью без расшифровки. Кроме того, в графе "Особые отметки" имеется запись следующего содержания: "ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГ сдано ДД.ММ.ГГ". Автомобиль был поставлен на учет на имя Цзян Вэй, РЭО ОГИБДД "адрес" УВД САО "адрес" ДД.ММ.ГГ на основании справки-счета "адрес" от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ автомобиль снят с учета МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по "адрес" (л.д.5).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Цзян Вэй, действуя в лице своего представителя Дроздова В.В., продала покупателю Дроздову Д.В. вышеуказанный автомобиль стоимостью 100 000 руб. (л.д.6-9).

Материалы дела содержат справку ОРЭР ГИБДД УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что регистрационные документы Дроздова Д.В. на автомобиль "Тойота Виста Ардео" сребристого цвета, кузов SV500017561, 1998 года выпуска, находятся в ОРЭР ГИБДД "адрес" (л.д.132).

Согласно ответу начальника ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ, регистрационные действия с автомобилем "Тойота Виста Ардео", серебристого цвета, 1998 года выпуска, кузов NSV50-0017561 не производились (л.д.19).

Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ номер кузова SV50-0017561 автомобиля "Тойота Виста Ардео" без пластин государственного регистрационного знака, является вторичным. Номер кузова изменялся путем удаления фрагмента маркируемой панели с первоначальной маркировкой последнего знака номера кузова и дальнейшим монтажом на это место фрагмента панели со знаком вторичной маркировки (SV50-0017561). В ходе осмотра скрытых полостей кузова частичного демонтажа и последующего монтажа в месте должного расположения представленного автомобиля, была обнаружена маркировочная табличка, на которой нанесена индивидуальная маркировка производственного номера модуля подушки безопасности автомобиля - *002851298Т08*. Год выпуска автомобиля "Тойота Виста Ардео" соответствует 1998 году выпуска (л.д.27-32).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного о/у ОУР ТОМ "Заречье" УВД по "адрес", в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения следов вваривания одиннадцатого символа на номере кузова автомобиля "Тойота Виста Ардео", 1998 года выпуска, отказано за отсутствием состава преступления (л.д.65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным о/у ОУР ОП *** УМВД России по "адрес" в возбуждении уголовного дела по факту выявления признаков кустарного изменения маркировки номера кузова автомобиля "Тойота Виста Ардео", 1998 года выпуска, отказано связи с отсутствием в действиях Саяпина А.Г. состава преступления, предусмотренного ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.104-105).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный автомобиль, поскольку указанное право никем не оспаривается, ответчик ГИБДД МУ МВД России "Бийское" не производит регистрацию транспортного средства, также не оспаривая права истца на автомобиль, а лишь ссылается на невозможность совершения регистрационных действий с автомобилем поскольку маркировка, нанесенная на транспортное средство организацией-изготовителем, была изменена.

Рассматривая требования Дроздова В.В. о возложении на ГИБДД МУ МВД России "Бийское" обязанности произвести со спорным автомобилем регистрационные действия, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что регистрация транспортного средства была аннулирована; изменения маркировки кузова транспортного средства зарегистрированы в установленном порядке ГИБДД УВД "адрес", на основании чего сделан вывод, что транспортное средство было идентифицировано как автомобиль, на который выдан ПТС "адрес".

Однако судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N3-ФЗ "О полиции", возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (п.7 ч.1 ст.2, п.21 ч.1 ст.13 Закона).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из анализа данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, которые указаны в этом паспорте.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила), пунктом 3 которых регламентировано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 35.6 Правил при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***,запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного паспорта транспортного средства, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является установление факта передачи истцу автомобиля с первичным кузовом и двигателем или факт замены последних. Только при установлении указанного факта возможно понуждение к внесению изменений в паспорт транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено доказательств отсутствия замены кузова автомобиля. Наоборот, проведенное в ходе проверки экспертное исследование показало, что кузов автомобиля "Тойота Виста Ардео" имеет вторичный номер, который изменялся путем удаления фрагмента маркируемой панели с первоначальной маркировкой последнего знака номера кузова, при этом первичный номер кузова не установлен. Другие доказательства, с достоверностью подтверждающие принадлежность истцу переданного автомобиля, не представлены.

Необоснованным является вывод суда, что изменение маркировки кузова транспортного средства зарегистрировано в установленном порядке ГИБДД УВД "адрес".

Так, согласно пункту 76 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавших на момент внесения изменений в ПТС) при совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил, а также в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, в графах "Особые отметки" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного средства, реестра регистрации транспортных средств, карточки учета транспортного средства делаются записи "Номер VIN (кузова, двигателя, шасси, рамы) изменен". На внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы "Особые отметки" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений) и карточки учета транспортного средства вклеиваются изготовленные экспертно-криминалистическими подразделениями фотографии места измененной маркировки размером 50 x 5 мм.

Записи, вносимые в свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также фотографии заверяются подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения.

Как видно из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства "адрес", где в графе "Особые отметки" содержится запись: "кузов SV 500017561", в нем не указано конкретное основание изменения номера кузова (естественный износ, коррозия или случай, соответствующий законодательству Российской Федерации), как этого требует вышеприведенная норма.

Таким образом, из материалов гражданского дела, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел невозможно с достоверностью установить, что автомобиль с измененным номером кузова, приобретенный истцом, является именно тем автомобилем, на который был выдан ПТС.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Данная норма направлена на регулирование административно-правовых отношений, вопросы же, связанные с возникновением и прекращением права частной собственности на транспортные средства, она не регулирует.

Следовательно, приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и произвести регистрационные действия с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что номер кузова спорного автомобиля является вторичным, первичный номер кузова автомобиля не установлен, номер подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели с первоначальной маркировкой последнего знака номера кузова, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о возложения на ответчика ГИБДД МУ МВД России "Бийское" обязанности произвести регистрационные действия в отношении автомобиля "Тойота Виста Ардео". Решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решение об отказе в удовлетворении данных требований. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Помимо этого, на заседание судебной коллегией представителем ответчика представлен ответ Пермской печатной фабрики Гознака от ДД.ММ.ГГ за *** о том, что бланк паспорта транспортного средства (ПТС) "адрес" на фабрике не изготавливался. Эта серия и номер (КЕ 023715) принадлежит 78 региону. Отгрузка бланка ПТС "адрес" производилась ДД.ММ.ГГ в адрес ГИБДД ГУВД "адрес".

Указанное свидетельствует о том, что ПТС, представленный в материалах дела, является поддельным, не отвечает требованиям документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" удовлетворить.

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части возложения на ГИБДД МУ МВД России "Бийское" обязанности произвести регистрационные действия с автомобилем "Тойота Виста Ардео", приняв в указанной части новое решение, которым Дроздову Д. В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: