Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7527/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Мособлалкоторг" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2013 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" к Зубенину С. П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Зубенина С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" о признании незаключенными договора займа и договора залога, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мособлалкоторг" обратилось в суд с иском к Зубенину С.П. об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, площадью 4,11 га, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ.0401.0156, по адресу: "адрес", примерно в 6 км на запад от "адрес", принадлежащий ответчику на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 430 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа ***, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентно денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком на 2 года, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей переданы ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа ежемесячно равными долями до 25-го числа каждого месяца (п. 4.1 договора займа), за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере тройной ставки рефинансирования, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 договора займа). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, предмет залога - земельный участок, площадью 4,11 га, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ.0401.0156, залоговой стоимостью 430 000 рублей. Договор о залоге зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГ. В нарушение условий договора займа ответчик с момента его заключения до настоящего времени ежемесячные платежи не оплачивает, общая сумма задолженности составляет 5 951 757,81 рублей, в том числе: основной долг (заем) - 5 000 000 рублей, неустойка - 951 757,81 рублей. В соответствии с п. 5.5. договора займа при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив общую сумму задолженности до 7 038 055,55 рублей, в том числе основной долг 5 000 000 рублей, неустойка - 2 038 055,55 рублей. Требование о взыскании денежной суммы не заявлено.

Ответчик Зубенин С.П. предъявил к ООО "Мособлалкоторг" встречный иск о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком, и расторжении договора залога *** указанного выше земельного участка.

Требования мотивировал тем, что в силу п. 2.2 договора займа сумма займа подлежала передаче ему в момент подписания договора займа, однако от передачи суммы займа ООО "Мособлалкоторг" уклоняется до настоящего времени; ДД.ММ.ГГ им, Зубениным С.П., выставлено предложение о расторжении договора, ответ в его адрес не поступал, в связи с чем, он просит расторгнуть указанный договор в судебном порядке. Поскольку договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГ заключен в обеспечение исполнения условий договора займа, то расторжение договора займа, как основного обязательства, является основанием для расторжения договора залога, как обеспечивающего обязательства.

Определением Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ встречное исковое заявление Зубенина С.П. оставлено без рассмотрения, в связи с его неявкой в суд по вторичному вызову.

Заочным решением Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ требования ООО "Мособлалкоторг" удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащий Зубенину С.П. земельный участок по адресу: "адрес", примерно в 6 км на запад от "адрес", с установлением начальной продажной цены в 430 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменено, дело по иску ООО "Мособлалкоторг" к Зубенину С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд "адрес".

При рассмотрении дела Индустриальным районным судом "адрес" Зубениным С.П., уточнен встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным, признании договора залога *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным и прекращении залога, поскольку сумма займа ему не передана до настоящего времени.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Мособлалкоторг" к Зубенину С. П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования Зубенина С. П. удовлетворены.

Суд постановил признать договор займа *** от ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" и Зубениным С. П. незаключенным.

Признать договор о залоге *** от ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" и Зубениным С. П. незаключенным.

Прекратить залог (ипотеку) Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" на земельный участок, площадью 4,11 га, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ.0401.0156, по адресу: "адрес", примерно в 6 км на запад от "адрес", принадлежащий на праве собственности Зубенину С. П..

С Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" в пользу Зубенина С. П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску ООО "Мособлалкоторг" просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции не исследованы должным образом представленные обществом документы; суд не оценил должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства; неправильно применил нормы материального права и не учел доводы и возражения стороны относительно имеющихся в материалах дела доказательств, в частности не учел показания свидетеля Рериха Ю.В.

Суд необоснованно отказал обществу в вызове специалиста и в проведении дополнительной экспертизы, тогда как в силу ст. 87 ГПК РФ для наибольшей полноты и ясности, по ходатайству стороны суд может назначить такого рода экспертизу.

Указывает на то, что расписка, подписанная ответчиком Зубениным С.П., является дополнительным документом, то есть не обязательным приложением к договору, что в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Суд необоснованно пришел к выводу, что получение заемщиком суммы займа подтверждается распиской, что это условие согласовано сторонами путем подписания договора, поскольку из договора не следует, что стороны договорились считать расписку единственным доказательством передачи денежной суммы займодавцем заемщику. Подписав договор займа, ответчик подтвердил факт получения денежных средств, тем более что факт подписания договора ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции необоснованно не дал оценки тому, что ответчиком был подписан договор о залоге, что он лично и непосредственно участвовал в процедуре государственной регистрации договора залога, что его супруга давала согласие на совершение сделки, что он самостоятельно уплачивал государственную пошлину за регистрационные действия.

Суд сделал ошибочный вывод об оценке показаний свидетеля Рериха Ю.В. как недопустимого доказательства, поскольку это свидетельские показания, полученные в целях доказывания обстоятельств получения займа по иску общества к Зубенину, а не доказательства на которые ссылается ответчик по своему встречному иску к ООО "Мособлалкоторг", доказывая безденежность займа.

Также суд первой инстанции в нарушение ст. 432 ГК РФ признал договор о залоге *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным. Указывает, что если буквально толковать смысл указанной статьи, то незаключенным договор считается, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Зубениным С.П. факт подписания договора залога не оспаривается, и на момент подписания договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора (предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательство обеспеченного залогом). Действительность договора залога подтверждается государственной регистрацией указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес".

Суд не оказал должного содействия обществу в реализации его прав, не создал должных условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Общество ходатайствовало о проведении экспертизы по документам, отличным от тех, что исследовались экспертами, а именно по документам, оформленным одновременно с распиской, а не по образцам, полученным существенно раньше или существенно позже.

Указывает на то, что исходя из информации, размещенной на официальном сайте "адрес" следует, что невозвращение займа, кредита либо ипотеки для Зубенина С.П. вполне нормальное явление.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Ибрагимова А.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Зубенина С.П., его представителя Бутакова Е.М., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заключение договора займа подтверждается только письменными доказательствами, иные доказательства являются недопустимыми (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должна иметь место фактическая передача денежных средств и присутствовать признак возвратности.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, ООО "Мособлалкоторг" в подтверждение заявленных требований представил договор займа *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого займодавец ООО "Мособлалкоторг" передает заемщику Зубенину С.П. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег, определяемую в соответствии с настоящим договором (п. 1.1). Заем предоставляется при условии обеспечения его возврата путем заключения договора залога (ипотеки) с заемщиком (залогодателем) земельного участка, площадью 4,11 га, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ.0401.0156, по адресу: "адрес", примерно в 6 км на запад от "адрес", залоговой стоимостью 430 000 рублей (п. 1.2). Заем предоставляется путем передачи займодавцем денежных средств наличными в сумме 5 000 000 рублей непосредственно заемщику (п. 2.1). Займодавец утверждает, что в момент подписания настоящего договора обязуется передать сумму займа в полном объеме (5 000 000 рублей) заемщику, а заемщик подтверждает, что в момент подписания данного договора сумма займа (5 000 000 рублей) им получена в полном объеме, что подтверждается выданной распиской (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора заем является беспроцентным. Срок займа составляет 2 года. Если иное не будет предусмотрено соглашением сторон, заем подлежит возврату ежемесячно равными долями, до 25 числа текущего месяца путем внесения в кассу займодавца или в безналичном порядке на р/с займодавца (п. 4.1). Заемщик обязуется вернуть займодавцу заем по наступлению срока возврата кредита (п. 5.2). Если заемщик не вернул сумму займа, займодавец имеет право удовлетворить все свои требования посредством обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору имущество (п. 5.5.).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, предмет которого - земельный участок, площадью 4,11 га, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ.0401.0156, по адресу: "адрес", примерно в 6 км на запад от "адрес", принадлежащий ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью 430 000 рублей. Указанный договор, а также ипотека зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГ.

Истец в подтверждение заключения договора займа представил расписку от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой следует, что Зубенин С.П. получил от ООО "Мособлалкоторг" в лице Рериха Ю.В. денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" *** от ДД.ММ.ГГ подписи от имени Зубенина С.П. в строке "Получил Зубенин С.П." в расписке от ДД.ММ.ГГ, выполнены не Зубениным С.П., а другим лицом, с подражанием подписи Зубенина С.П.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГ не может являться доказательством передачи денежных средств Зубенину С.П. по договору займа, при этом иных доказательств, подтверждающих факт передачи Зубенину С.П. денег в размере 5 000 000 руб., ООО "Мособлалкоторг" суду не представлено.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, подтвержденным представленными доказательствами, которым, в их совокупности, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГ является незаключенным, то есть не порождающим юридических последствий, то по указанному договору займа не возникли и обеспечительные обязательства, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения первоначальных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а напротив суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Зубенина С.П. о признании договора о залоге незаключенным.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.2 той же статьи о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно с п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Частью 1 ст. 25 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства, обеспеченного залогом, не существует, у суда имелись основания для прекращения залога (ипотеки) ООО "Мособлалкоторг" на земельный участок, площадью 4,11 га, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ.0401.0156, по адресу: "адрес", примерно в 6 км на запад от "адрес", принадлежащий Зубенину С.П.

Довод жалобы о том, что в основу обжалуемого решения суда положено заключение эксперта, которое не отвечает требованиям закона, является необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, проведение судебной почерковедческой экспертизы осуществлялось экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Зиминой Ю.С., Шварц Л.И., которые имеют высшее образование, стаж экспертной работы 14 лет и 17 лет соответственно, квалификации судебных экспертов, а также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в заключении экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, суд, правильно указал в решении, что показания свидетеля Рерих Ю.А. не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждения факта исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, поскольку заключение договора займа подтверждается только письменными доказательствами, иные доказательства являются недопустимыми.

Также из содержания представленных письменных доказательств (копии расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ) о выдаче ООО "Мособлалкоторг" Рериху Ю.А. в подотчет 5 000 000 рублей подтверждает лишь получение указанной суммы Рерихом Ю.А., и не является доказательством передачи указанной суммы Зубенину С.П., соответственно не следует, что этот документ имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

При этом судебной коллегией учтено, что стороной истца не опровергнут довод ответчика Зубенина С.П. о том, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей он должен был получить после подписания договора займа и регистрации договора о залоге земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес", и что после регистрации договора денежные средства ответчику не переданы до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ООО "Мособлалкоторг" на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лопухова Н.Н. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Мособлалкоторг" на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" к Зубенину С. П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Зубенина С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" о признании незаключенными договора займа и договора залога, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Мособлалкоторг" на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: