Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7500-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Карпук О. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года по делу по иску Аникиной О. В. к Карпук О. А. о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина О.В. обратилась в суд с иском к Карпук О.А. о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по устройству кровли 1/2 доли дома, расположенного в "адрес"1, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ заключила с Карпук О.А. договор подряда на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту ? доли жилого "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГ Аникина О.В. передала Карпук О.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб. на приобретение строительных материалов.

В связи с нарушением ответчиком графика выполнения работ, он был отстранен от их выполнения в ноябре 2008 года. Выполненные ответчиком работы по ремонту кровли имеют недостатки, указанные в исковом заявлении, в связи чем, ответчику было предложено их устранить, однако до настоящего времени требование истца ответчиком Карпук О.А. не выполнено. В связи с этим Аникина О.В. просила обязать ответчика Карпук О.А. устранить недостатки работ по ремонту кровли "адрес" в "адрес", взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в рамках полномочий, удостоверенных нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГ изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика с пользу истца "данные изъяты" руб. являющихся стоимостью строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" руб.

Ответчик Карпук О.А. возражая против заявленных требований ссылался на то, что выполнял строительные работы по договору подряда с Аникиной О.В. в "данные изъяты". по реконструкции жилого дома по адресу "адрес". В процессе реконструкции выполнил устройство новой кровли над всем домом, кровля является мансардой утепленной. Кровельные работы, как и всё строительство велось согласно СНиП и другим строительным справочникам. На этапе устройства кровли у него с Аникиной О.В. возникли разногласия, в связи с её неоплатой части выполненных работ и потраченных материалов. Аникина О.В. до настоящего времени не произвела расчет за материалы и выполненные работы, в связи с чем, с нее решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края взыскана сумма, не оплаченная за выполненные работы по договору. Аникина О.В. отстранила его от выполнения строительных работ, путем не обеспечения допуска на строительный объект, тем самым нарушив пункт 2.2.1. договора подряда и не дала ему выполнить свои обязательства по договору подряда полностью, что отразилось на недоделанности кровли. Им были выполнены работы: устройство стропильной конструкции с обрешеткой внутренней и наружной; утепление пенополистеролом (по 60 мм в два слоя с запениванием стыков и примыканий к деревянной конструкции; устройство гидра-ветра защитной мембраны паропроницаемой ( Изоспана А) в соответствии со СНиП 11-26-27; устройство кровельного покрытия профлистом с полимерным покрытием, подшивка карниза металлом по деревянному каркасу, именно на этом этапе работ его отстранила Аникина О.В., не дав доделать очень важный этап работ, а именно: пароизоляцию кровли внутри помещения, которая должна была быть выполнена пароизоляцией (Изоспан В) с перехлестом 100мм с проклейкой швов (стыков) клейкой лентой и проклейкой примыканий к стенам, для того чтобы обес печить полное непроникновение пара из помещения в слои утеплителя и вподкровельное пространство (согласно СНиП 11-26-27 п. 3.14 "Кровли"). Об этом он неоднократно сначала в устной форме, а затем письменно предупреждал Аникину О.В., где разъяснял ей, что пароизоляция является очень важным элементом для утепленной мансардной кровли, которая должна быть правильно смонтирована, в противном случае будет происходить утечка тепла из помещения в подкровельное пространство приводящее к взаимодействию теплого пара и холода, что приведет к намерзанию куржака, который впоследствии повышения уличной температуры возвращается в помещение в виде протечки воды. Из-за отстранения его от работ заказчиком, не было сделано следующее: - пароизоляция Изоспана "В", устройство отверстий в карнизе для дополнительной вентиляции подкровельного пространства, устройство вентиляционных элементов (грибочки, отдушины) на плоскости кровли вдоль, конькового элемента 3-4 шт. для проветривания конденсата, устройство водосточной системы желоб, трубы, устройство снегозадержателей на кровле. Оставшиеся работы в доме истицы выполняли другие лица, за действия которых он не может отвечать. Не согласен с выводами эксперта проведенной по делу строительно -технической экспертизы в части указания, что в соответствии со СНиП не соответствует вид гидроизоляционного слоя Изоспана А уклону кровли, поскольку ни СНиПы, ни производители не вводят ограничений на использование указанного изоспана А при определенном уклоне крыш, в связи с чем его использование было допустимо. Кроме того, не согласен с тем, что устройство дополнительного слоя теплоизоляции изнутри помещения фольгированной урсой, которая смонтирована после его отстранения другими работниками, которых наняла Аникина О.В., отнесено к работам по устройству кровли, поскольку этот вид работ относится к внутренним отделочным работам, которые ответчик не делал и не должен был делать по договору с истицей. По ранее рассмотренному делу Центральным районным судом г. Барнаула также назначалась строительно-техническая экспертиза и согласно ее выводам нарушений строительных норм и правил и других нормативных требований при возведении кровли не установлено. При взыскании стоимости работ суд г. Барнаула не учитывал работы по пароизоляции кровли. Просил обратить внимание на то, что устройство защитного фартука примыкания кровли к дымоходу не может быть вменено ему в вину, так как он не выполнял таких работ и при определении стоимости работ и материалов эти работы не учитывались.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31.01.2013 постановлено исковые требования Аникиной О.В. к Карпук О.А. о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карпук О.А. в пользу Аникиной О.В. стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карпук О.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Карпук О.А. в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик Карпук О.А. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске по следующим основаниям. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что ранее состоявшимся решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было установлено, что истец в одностороннем порядке отстранила Карпук О.А. от выполнения работ, она отказалась от дальнейшего исполнения договора на основании п.2.3.4 договора подряда, в связи с чем договор прекратил свое действие. Вместе с тем суд, делает ошибочный вывод о том, что не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что он не успел сделать указанные работы по вине истца, поскольку доказательств того, что истица без уважительных причин отстранила ответчика от работ ответчиком не представлено. Не согласен с выводом суда о том, что по договору подряда был обязан выполнить внутреннюю пароизоляцию, вентиляционные грибочки, примыкающий фартук к дымоходу, т.к. они относятся к кровельным работам в соответствии со СНиП, на которые ссылается эксперт, но СНиП не регулирует договорные отношения. Подрядчик должен уведомить заказчика о том, что нужно сделать для заключительного этапа работ, что ответчик и сделал уведомлением от ДД.ММ.ГГ, однако уведомлению, суд не дал ни какой оценки. В оспариваемом решении суд пришел к выводу, что ответчик вентиляцию, пароизоляцию и герметизацию дымохода как часть кровельных работ в указанный срок не сделал. Однако при осмотре кровли экспертом было установлено, что пароизоляция в указанной кровле присутствует и выполнена с нарушением СНиП, очевидно лицами, нанятыми Аникиной О.А. после отстранения ответчика от работы. Одной из причин образования конденсата по заключению эксперта является несоответствие вида гидроизоляционного слоя уклону кровли. В тоже время в заключении, а также в пояснениях эксперт не установил, что применение Изоспана А при угле ската крыши жилого дома 11 градусов нарушает строительные нормы и правила. При ответе на данный вопрос эксперт руководствовался не строительными нормами и правилами, а рекомендациями какого-то производителя, название которого затруднился назвать. В тоже время в представленных брошюрах производителей Изоспана А отсутствуют какие-либо рекомендации относительно угла ската кровли, при котором необходимо применять данный материал. Среди недостатков выполненных работ эксперт указывает на отсутствие примыкания кровли (защитного фартука) к дымоходу и включает в стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков по устройству кровли дома. С данным выводом эксперта не согласен, поскольку примыкание кровли к дымоходу Карпуком О.А. не осуществлялось в связи с отстранением его от работы, поскольку сам дымоход был построен уже после отказа истца от исполнения договора подряда.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Карпук О.А., истца Аникиной О.А. и ее представителя, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между Аникиной О.В. и Карпук О.А. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик Карпук О.А. принял на себя обязательство по заданию заказчика Аникиной О.В., выполнить работы по капитальному и текущему ремонту частного жилого "адрес" в "адрес", а заказчик обязан принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень работ, а также сроки выполнения каждого этапа работ сторонами согласованы в графике выполнения этапов работ. Пунктом 3 Перечня указано устройство перекрытия 2 этажа, устройство кровли в срок ДД.ММ.ГГ, пунктом 6 предусмотрено утепление кровли (мансарды) в срок до ДД.ММ.ГГ. Общая стоимость работ по договору (ориентировочная) согласно пункту 4.1. договора составила "данные изъяты" руб.( т.1 л.д.6-8).

В ДД.ММ.ГГ года Аникина О.В. отстранила Карпук О.А. от дальнейшего продолжения работ.

Как пояснил ответчик Карпук О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, он не успел выполнить работы по электрике и фасадные работы. Пункты 3 и 6 договора подряда им были выполнены.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Карпука О.А. к Аникиной О.В. о взыскании денежной суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГ. Вышеуказанным решением суда с Аникиной О.В. взыскана в пользу Карпука О.А. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда до момента отстранения ответчика от продолжения работ (отказа от исполнения договора). При этом суд пришел к выводу, что по договору выполнены работы на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В рамках настоящего дела, после уточнения требований, истец Аникина О.В., действуя через представителя, просила взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ по устройству и утеплению кровли.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ***, согласно выводов эксперта, в результате произведенного осмотра выявлены следующие недостатки по устройству кровли исследуемого жилого дома:

-отсутствие примыкания кровли ( защитного фартука) в дымоходу;

-значительное количество конденсата на внутренней поверхности кровельных листов;

- следы увлажнения на ветро-защитной пленке и пароизоляционном слое (темные пятна);

-подтеки на внутренней поверхности стен мансардного этажа.

В заключении указано, что пароизоляционный слой выполнен негерметично, в результате чего происходит увлажнение теплоизоляции парообразной влагой и образование конденсата на внутренней поверхности кровельных листов, что не соответствует требованиям п. 3.1.4 СНиП II -26-76 "Кровли". Вентиляция воздушной прослойки кровли осуществляется через отверстия в карнизе и коньке. Высота вентилируемой воздушной прослойки над теплоизоляцией составляет 50 мм, карниз плотно зашит профлистом, конек выполнен с уплотнителем без вентиляционных отверстий, вентиляция осуществляется только через естественный профиль кровли, что недостаточно для нормальной вентиляции и не соответствует требованиям п.5.4. указанного СНиПа. В конструкции исследуемой кровли не выполнено надлежащее пароотведение - вентиляция воздушной прослойки над теплоизоляцией ( кровля недолговечна), что не соответствует п.п.10.1, 10.2 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы". Примененный гидроизоляционный слой в виде " Изоспана А" согласно рекомендациям производителя может применяться как подкровельная гидроизоляционная ветрозащитная паропроницаемая мембрана в утепленных кровлях в различными типами покрытия с углом наклона больше 35 градусов. В условиях негерметичной пароизоляции и недостаточной вентиляции подкровельного пространства крыши парообразная влага свободно проходит через строение кровли и конденсируется на внутренней поверхности кровельных листов. Часть влаги остается в строении крыши и не выводится наружу, во время резкой смены температур превращается в лед, а при плюсовой температуре оттаивает и через ветрозащитную гидроизоляционную плетку при уклоне исследуемой кровли 11 градусов проникает в утеплитель и на стены мансардного этажа. Указанные нарушения в совокупности экспертом отмечены как причины образования конденсата и как следствие подтеков на стенах мансардного этажа.

Экспертом представлен перечень необходимых работ для устранения названных недостатков и определена их стоимость в размере "данные изъяты" руб. согласно локальному сметному расчету ( т.1,л.д.102-122).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Чесноков А.С. подтвердил выводы, сделанные по результатам составленного им заключения.

Оснований не доверять показаниям специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку специалист не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что ответчик существенно нарушил договор подряда, работы по договору подряда выполнены некачественно, об установленных дефектах ответчик был поставлен в известность, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, однако в установленные законом сроки дефекты им не были устранены ( т.1.л.д.20).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом ответчиком не опровергнуты выводы эксперта в заключении *** от ДД.ММ.ГГ и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что строительные работы произведены им без недостатков и дефектов в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов (СНиП). Тогда как в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Поскольку примененный ответчиком материал " Изоспан А" не обеспечил надлежащей гидроизоляции при имеющимся угле наклона кровли и явился по заключению эксперта одной из причин возникновения недостатков, то обоснованно судом первой инстанции был отвергнут довод ответчика о том, данный материал по своим характеристикам мог быть использован для целей гидроизоляции независимо от угла наклона кровли.

Вопреки доводам жалобы дана правовая оценка тексту уведомления направленного ответчиком заказчику ДД.ММ.ГГ, в котором он ссылается на то, что часть работ по устройству кровли им не была выполнена в связи с отстранением от работы, а также указывает на необходимость проведения работ по устройству "Изоспана Б" на внутреннюю обрешетку кровли изнутри помещения и необходимость изолировать дымоход.

Состоявшимся судебным решением от ДД.ММ.ГГ с заказчика в пользу Карпук О.А. взыскана стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ за исключением работ по отделке дома сайдингом. Не была исключена судом стоимость работ по устройству пароизоляции, вентиляции и герметизации дымохода из общей суммы договора.

Доводы жалобы о незаконности экспертного заключения являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Кроме того, оспаривая заключение эксперта, ответчик, с ходатайством о проведении повторной экспертизы, не обращался.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда подробно и убедительно мотивированы, материальный закон судом истолкован и применен верно.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не доказанности факта выполнения работ ответчиком в связи с его отстранением от производства работ.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с процессуальным законодательством, оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Карпук О. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: