Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плетневой В.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маклаковой С.Н., ответчика Беккер И.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2013г.

по делу по иску Плетневой В. С., малолетней Маклаковой С. Н. в лице законного представителя - опекуна Плетневой В. С. к Беккер И. И., обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 23 часов 20 минут водитель Беккер И.И. управляла автомобилем "Тойота Корона", государственный регистрационный знак ***, и двигалась по пе "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в "адрес". В нарушение Правил дорожного движения совершила наезд на пешехода Маклакову О.Б., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Маклаковой О.Б. были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением субдуральными гигромами с обеих сторон, ушиб левой лобной доли, осложненные правосторонним гемипарезом, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, ушибленная рана правой теменно- височной области, гематома затылочной области, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, закрытый перелом головки малоберцовой кости слева. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГ Маклакова О.Б. умерла, причиной смерти является ВИЧ-инфекция (СПИД), осложненная вторичной нижнедолевой серозно-гнойной бронхопневманией, инфекционно-токсическим шоком, в прямой причинной связи с полученной в ДТП травмой не состоит.

Вина водителя - ответчика Беккер И.И. в совершенном ДД.ММ.ГГ ДТП нашла свое подтверждение в приговоре Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2012 года, Беккер И.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ. Усмотрено нарушение ответчиком абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1, 14.2, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ст. следователя отдела СУ МВД России "Бийское" Галкина Н.А. от 06 октября 2011 года по указанному уголовному делу Плетнева В.С. будучи матерью Маклаковой О.Б. была признана потерпевшей.

Маклакова С.Н. приходится дочерью Маклаковой О.Б.

На основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***-р "Об установлении опеки" Плетнева В.С. назначена опекуном малолетней Маклаковой С.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи со смертью матери Маклаковой О.Б. и уклонением отца Маклакова Н.Н. от исполнения родительских обязанностей.

Плетнева В.С. в своих интересах и интересах опекаемой Маклаковой С.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратились в суд с иском к Беккер И.И., обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее по тексту - ООО "НСГ "Росэнерго"), и просила взыскать с Беккер И.И. в пользу Плетневой В.С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в пользу Маклаковой С.Н. - компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Маклаковой С.Н. имущественный вред в сумму *** рублей *** копеек, с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Плетневой В.С. имущественный вред в сумме *** рублей *** копейки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что повреждения, полученные Маклаковой О.Б. в результате ДТП по вине ответчика, причинили тяжкий вред здоровью Маклаковой О.Б. по признаку опасности для жизни. В связи с причиненными телесными повреждениями Маклаковой О.Б. требовалось лечение и проведение медицинских манипуляций, транспортировка Маклаковой О.Б. из стационара лечебного учреждения до места её жительства, на которые были понесены расходы истцом Плетневой В.С. в сумме *** рублей *** копейки, данные расходы, по мнению стороны истца, подлежат возмещению страховой компанией.

Также возмещению страховой компанией подлежат денежные средства в связи с отсутствием обязательного содержания родителя в сумме *** рублей *** копеек за период нахождения её матери на стационарном и амбулаторном лечении исходя из средней заработной платы в Алтайском крае в сумме *** рубль в пользу Маклаковой С.Н..

В пользу истца Плетневой В.С. подлежат взысканию со страховой компании убытки (имущественный вред) по уходу за больной дочерью в сумме *** рублей, исходя из цен на услуги сиделки в размере *** рублей в час с учетом ухода матерью Плетневой В.С. за дочерью Маклаковой О.Б. в течение 10 часов в период нахождения последней на стационарном и амбулаторном лечении.

Кроме того, истцам был причинен моральный вред тем, что за время предварительного следствия и в период рассмотрения уголовного дела судом ответчик Беккер И.И. не принесла извинений потерпевшей, малолетняя Маклакова С.Н. не могла полноценно общаться с матерью в период её нахождения на излечении, ребенок был лишен заботы, ласки, обязательного содержания, установленного ч.1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации. Было нарушено право на неприкосновенность частной жизни Плетневой В.С., так как, будучи признанной потерпевшей, ей пришлось давать показания относительно себя лично, своей дочери и внучки, что определено характером уголовного судопроизводства, в ходе которого была также раскрыта врачебная тайна о заболевании Маклаковой О.Б.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что страдала, поскольку ее дочь после ДТП находилась в коме, её голова была в швах, она разговаривала, как ребенок, речь была неузнаваемой, у Маклаковой О.Б. были провалы в памяти. Плетнева В.С. круглосуточно осуществляла уход за Маклаковой О.Б. На Маклакову С.Н. ДТП произвело психологическое воздействие - она боится автомобилей, испытывает страх, когда переходит дорогу.

Представитель ответчика Беккер И.И. просила учесть, что допрошенные при разрешении настоящего спора свидетели давали пояснения о том, что нравственные страдания Плетневой В.С. причинены не ДТП, а смертью её дочери. По поручению Беккер И.И. Безуглова И.А. предлагала представителю Плетневой В.С. адвокату Астафьеву В.В. денежные средства в сумме *** рублей, однако он сказал, что потерпевшая отказалась от их получения. Беккер И.И. находится в отпуске по уходу за ребенком Беккер Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, транспортное средство, на котором было совершено ДТП, продано.

Представитель ответчика ООО "НСГ "Росэнерго" полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2013г. с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу Плетневой В. С. взысканы расходы, понесенные на лечение Маклаковой О. Б. в сумме *** рубль *** копейки.

С Беккер И.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Плетневой В. С. в размере *** рублей, в пользу Маклаковой С. Н. в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица Плетнева, просила об изменении решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда и увеличении ее размера в пользу Плетневой В.С. до ***., в пользу Маклаковой С.Н. до ***.; в части размера материального ущерба, увеличении взысканной суммы до ***. *** коп; отмене решения в части отказа в иске и удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученного содержания несовершеннолетней и убытков, вызванных необходимостью ухода за Маклаковой О.Б. в стационаре.

В качестве оснований к изменению и отмене решения указывала на то, что судом неучтено, что фактический размер расходов истца на лечение Маклаковой О.Б. составил *** ***. *** коп., нуждаемость в этих средствах подтверждалась программой лечения и справкой медучреждения об отсутствии льгот на бесплатное получение лекарств в период амбулаторного лечения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом занижен без учета разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу.

Вывод суда о том, что раскрытие врачебной тайны произошло не по вине ответчика, ошибочен. Врачебная тайна была раскрыта в результате проведения экспертизы по уголовному делу, возбужденному в результате виновных действий ответчика.

Судом не учтено, что истцом осуществлялся уход за дочерью 70 календарных дней в стационаре и дома при амбулаторном лечении, потому расчет убытков произведен из средней рыночной стоимости услуг сиделки.

Поскольку Маклакова О.Б. около двух месяцев находилась в беспомощном состоянии следовало взыскать убытки в виде неполученного содержания матери в пользу дочери, исходя из средней заработной платы по "адрес".

Ответчица Беккер И.И. также не согласилась с решением суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, указав на то, что истцом не было предоставлено доказательств причинения ей и представляемой Маклаковой морального вреда, учитывая, что принцип презумпции морального вреда не вытекает прямо из закона. Размер денежной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, поскольку вывод сделан лишь на предположении, что истцы не могли не испытывать нравственных страданий в связи с полученными их близким родственником травмами.

Право на компенсацию морального вреда близким родственникам лица, получившего тяжкий вред здоровью, не предусмотрено.

В возражении на апелляционную жалобу истица Плетнева В.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения указывая на то, что жалоба ответчиком подана с нарушением процессуального срока, не содержит оснований по которым ответчик полагает решение суда неправильным, мнение ответчика по оценке доказательств не имеет юридического значения, нормы ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил, влияющих на законность решения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Беккер, поддержавшую жалобу своего доверителя, представителя ответчика страховой компании, полагавшего решение оставить без изменения, прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению.

Апелляционные жалобы поданы сторонами в установленный законом срок.

Нормами ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по вине водителя Беккер И.И., установленной приговором суда, пешеходу Маклаковой О.Б., были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением субдуральными гигромами с обеих сторон, ушиб левой лобной доли, осложненные правосторонним гемипарезом, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, ушибленная рана правой теменно- височной области, гематома затылочной области, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, закрытый перелом головки малоберцовой кости слева. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГ Маклакова О.Б. умерла, причиной смерти является ВИЧ-инфекция (СПИД), осложненная вторичной нижнедолевой серозно-гнойной бронхопневманией, инфекционно-токсическим шоком, в прямой причинной связи с полученной в ДТП травмой не состоит.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу, понесшему расходы на приобретение медикаментов для лечения Маклаковой О.Б. (дочери) с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго", застраховавшей ответственность водителя Беккер *** коп.

Ответчиком решение суда не оспорено, доводы апелляционной жалобы истица сводятся к неверному определению подлежащей взысканию суммы судом, поскольку представлены доказательства несения расходов и их обоснованности на сумму *** коп..

Вместе с тем, вывод суда о взыскании *** коп. основан на представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Из заявленной ко взысканию суммы, судом обоснованно исключены расходы на приобретение: циннаризина в количестве 5 упаковок на сумму *** рублей, санопакса на сумму *** рублей, клопиксола доказательства назначения которых Маклаковой О.Б. не представлены. Из лекарственных средств, приобретенных ДД.ММ.ГГ были на сумму *** копеек доказанной была нуждаемость в препаратах на сумму *** копеек Согласно чеку от ДД.ММ.ГГ возмещению подлежит *** копеек, поскольку приобретение ремдрона Маклаковой О.Б. не было рекомендовано. Поскольку не указано, какие лекарственные средства либо принадлежности были приобретены в соответствии с чеками от ДД.ММ.ГГ на сумму *** копеек (т.1 л.д. 36), от ДД.ММ.ГГ на сумму *** копеек (т. 1 л.д. 39), суд верно не принял указанные доказательства в качестве относимых доказательств по существу настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств причинения материального вреда в заявленном объеме не подтверждаются материалами дела.

Рассматривая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Мать Маклаковой О.Б. и ее несовершеннолетняя дочь в результате виновных действий ответчика по причинению их близкому человеку тяжкого вреда здоровью, несовместимого с нормальной жизнедеятельностью, повлекшего невозможность самостоятельного передвижения, даже в пределах квартиры и самостоятельного обслуживания себя, претерпевали нравственные страдания как в период пребывания Маклаковой О.Б. в стационаре, так и дома вплоть до ее смерти ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни вследствие травмы. Кроме того, истцы длительное время - боле двух месяцев, несли бремя ухода за потерпевшей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу и изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере, подлежащей взысканию денежной компенсации.

Выводы суда в этой части основаны на законе - нормах ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд проанализировал все имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, в частности медицинскими картами, заключениями эксперта, свидетельскими показаниями, пояснениями сторон, и определил сумму компенсации с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Потому доводы апелляционных жалоб относительно размера взысканной суммы компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению судебного решения.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии вины ответчика в раскрытии диагноза Маклаковой О.Б., поскольку ее действия не были умышленными, а кроме того, представлено доказательств, что о существовании подобного рода обстоятельств ей самой было известно.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков из средней рыночной стоимости услуг сиделки основан на законе. Доказательств причинения убытков истцом представлено не было.

Доводы жалобы о необходимости взыскания убытков в виде неполученного содержания матери в пользу дочери, исходя из средней заработной платы по "адрес", не основаны на законе, бездоказательны, потому не влекут отмены судебного решения в этой части.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика не влекут отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Плетневой В.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маклаковой С.Н., ответчика Бекекер И.И. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2013г без изменения.

Председательствующий

Судьи