Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7572-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Еремина В.А., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Постоева В. Г., Петри Е. В. в лице их представителя Карышева Ю. Ю.ча на решение Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Постоева В. Г., Петри Е. В. к ЗАО СГ "УралСиб", Беркетову С. В. о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, встречному иску Беркетова С. В. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), Постоеву В. Г. о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Петри Е.В. и Постоев В.Г. обратились в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ в 08-00 часов на пересечении п "адрес" и "адрес" в "адрес", произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля Тойота Г. Х. "данные изъяты", под управлением Беркетова С.В., а также автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Петри Е.В. и под управлением Постоева В.Г. на основании доверенности. По мнению истцов, ДТП произошло по вине водителя Беркетова С.В., нарушившего требования п.13.4 ПДД. В результате ДТП, автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, а истцам материальный ущерб (сумма восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля), который согласно заключения специалиста ЗАО "Бизнес - эксперт" составляет "данные изъяты". Кроме того, Постоеву В.Г. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, он испытывал физическую боль. Истцы просили взыскать в пользу Постоева В.Г. с Беркетова С.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., в пользу Петри Е.В. с ЗАО СГ "УралСиб", застраховавшего в порядке ОСАГО ответственность виновного лица, "данные изъяты" руб., с Беркетова С.В. - "данные изъяты" руб., а также распределить судебные расходы.

Беркетов С.В. в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском к РСА, Постоеву В.Г. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, сославшись на то, что в ДТП виновен водитель Постоев В.Г., выехавший на перекресток на красный сигнал светофора и нарушивший требования п.п.6.2 и 6.13 ПДД. В результате ДТП, автомобилю Т.Г.Х. "данные изъяты" причинены механические повреждения, а Беркетову, в свою очередь материальный ущерб, который с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В ДТП Беркетову также причинен средней тяжести вред здоровью. Беркетов просил взыскать с Постоева В.Г. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с РСА - в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., а также распределить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от от ДД.ММ.ГГ исковые требования Постоева В. Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Беркетова С. В. в пользу Постоева В. Г. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы - оплата госпошлины "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. Исковые требования Петри Е. В. удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Петри Е. В. сумму ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы - оплату госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба "данные изъяты". Взыскал с Беркетова С. В. в пользу Петри Е. В. сумму ущерба "данные изъяты"., судебные расходы - оплату госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части требований отказал. Исковые требования Беркетова С. В. удовлетворил частично. Взыскал с РСА в пользу Беркетова С. В. сумму ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы - оплата госпошлины "данные изъяты" руб. Взыскал с Постоева В. Г. в пользу Беркетова С. В. сумму ущерба "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы - оплата госпошлины "данные изъяты" руб. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы Постоев и Петри в лице своего представителя просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении их исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Не согласны с выводом суда о наличии обоюдной вины в ДТП каждого из водителей по 50 %. Полагают, что имеется вина только водителя Беркетова. Суд пришел к выводу о выезде на перекресток Беркетова на зеленый для него сигнал светофора и, соответственно, о выезде на перекресток Постоева на красный сигнал светофора, без каких-либо доказательств, не учтя, что Беркетов, в нарушение п.9.1 ПДД, при повороте налево даже не доехал до проезжей части, куда намеревался повернуть, уже выехав на встречную полосу. Если бы он этого не сделал, то ДТП бы не имело место независимо от сигнала светофора для Постоева. Свидетели со стороны Беркетова являлись его знакомыми по работе, их противоречивым показаниям была дана надлежащая оценка Ленинским районным судом при рассмотрении административного дела, однако, в настоящем решении суда эти показания приняты безмотивно.

В ходе апелляционного рассмотрения Беркетов С.В. просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Беркетова, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.ст.931, 1072 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п. "в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьями 18 и 19 указанного ФЗ установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в частности, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 08-00 часов на пересечении п "адрес" и "адрес" в "адрес", произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля Тойота Г. Х. "данные изъяты", принадлежащего Беркетову С.В. и под его управлением, а также автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Петри Е.В. и под управлением Постоева В.Г. на основании письменной доверенности. Автомобиль Тойота двигался по п "адрес" от "адрес" с левым поворотом на "адрес", а автомобиль "данные изъяты" - по п "адрес" от п "адрес".

Ответственность водителя Беркетова С.В. в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", водителя Постоева В.Г. - в ОАО "СГ "Региональный Альянс", лицензия которого отозвана приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГ ***.

В результате ДТП, автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (сумма восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля) согласно заключения специалиста ЗАО "Бизнес - эксперт" составил "данные изъяты". При этом автомобилю Тойота Г. Х. "данные изъяты" причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (сумма восстановительного ремонта) согласно заключения эксперта "данные изъяты" составил "данные изъяты" руб. Кроме того установлено, что Постоев В.Г., Беркетов С.В. в ДТП получили телесные повреждения, проходили лечение. Постоеву В.Г. причинен легкий вред здоровью. Беркетову С.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя автомобиля Тойота Г. Х. "данные изъяты" Беркетова, который нарушил требование п.п.13.4 ПДД, а именно, при повороте налево на "адрес" по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю "данные изъяты", под управлением Постоева, двигавшемуся со встречного направления прямо, а также водителя автомобиля "данные изъяты" Постоева В.Г., который, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД, выехал на перекресток (пересечение "адрес" - "адрес") на запрещающий сигнал светофора. Оба нарушения состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Размер вины каждого из участников ДТП определен судом в 50 %.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Беркетов, в нарушение п.9.1 ПДД, при повороте налево даже не доехал до проезжей части, куда намеревался повернуть, уже выехав на встречную полосу, если бы он этого не сделал, то ДТП бы не имело место независимо от сигнала светофора для Постоева, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Так, по заключению проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, первичное столкновение произошло на правой половине проезжей части прос "адрес" в районе начала образования осыпи по ходу движения автомобилю "данные изъяты". Согласно справке о режиме работы светофорного объекта для двигавшихся во встречном направлении по прос "адрес" автомобилей "данные изъяты" и Тойота Г. Х. "данные изъяты" не мог одновременно гореть зеленый сигнал светофора. Если автомобиль Тойота Г. Х. "данные изъяты" двигался на зеленый сигнал светофора, то автомобиль "данные изъяты" - на красный. В данном случае водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п.6.2 ч.5, п.6.13 ПДД, а действия водителя автомобиля Тойота регламентировались требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Если автомобиль "данные изъяты" двигался на зеленый сигнал светофора, то автомобиль Тойота - на красный, В данном случае водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями п.6.2 ч.5, п.6.13 ПДД, а действия водителя автомобиля "данные изъяты" регламентировались требованиями п.10.1 ч.2 ПДД.

Таким образом, исходя из отраженного в схеме ДТП начала образования осыпи по ходу движения автомобилю "данные изъяты", и выводов эксперта, действия водителя Беркетова в любом случае не регламентировались требованиями п.9.1 ПДД.

Действительно, суд сослался в обоснование своих выводов, в частности, на показания допрошенного по настоящему гражданскому делу свидетеля "данные изъяты"

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, Беркетов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Установлено, что он в указанные выше время и месте при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением водителя Постоева В.Г., двигавшемуся со встречного направления прямо. Невыполнение Беркетовым требований п.13.4 ПДД послужило причиной ДТП, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшему Постоеву В.Г.

В этом постановлении действительно дана критическая оценка показаниям свидетелей Воронцова В.А. и Легостаева Е.Ю., утверждавшим о том, что автомобиль "данные изъяты" выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Вместе с тем, данное постановление, являясь полноценным доказательством по гражданскому делу, никем, в том числе и потерпевшим Постоевым, никем не обжаловано, вступило в законную силу. В нем установлено, что Беркетов выехал на зеленый сигнал светофора. Соответственно, при таких обстоятельствах, исходя из справки о режиме работы светофорного объекта и заключении судебной экспертизы, автомобиль "данные изъяты" выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Каких-либо иных доказательств, в частности показаний свидетелей, о том, что Постоев выехал на перекресток на разрешающий для себя сигнал светофора, в материалы гражданского дела не представлено.

Остальные допрошенные по административному делу свидетели показали, что не видели на какой сигнал светофора выехали оба автомобиля на перекресток.

Таким образом, Постоев как ответчик по встречному иску, не доказал отсутствие своей вины в ДТП.

Учитывая, что доводы жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, каких-либо оснований для отмены либо изменения решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Постоева В. Г., Петри Е. В. в лице их представителя Карышева Ю. Ю.ча на решение Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: