Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7571-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, Администрации Железнодорожного района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу по иску Шлионского Д. И. к администрации города Барнаула, Администрации Железнодорожного района г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, Администрации Железнодорожного района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Симон Н.Б. Дело N 33- 7571-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, Администрации Железнодорожного района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу по иску Шлионского Д. И. к администрации города Барнаула, Администрации Железнодорожного района г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлионский Д.И. обратился в суд к администрации города Барнаула, Администрации Железнодорожного района г.Барнаула с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.01.2011 частично удовлетворены его требования об оспаривании бездействия органов местного самоуправления. Суд признал незаконным бездействие администрации г.Барнаула, не направившей уведомление о переадресации в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула письменного обращения Шлионского Д.И. от ДД.ММ.ГГ. Также было признано незаконным бездействие администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула выразившееся в не направлении ответов на заявления по вопросу о восстановлении металлического ограждения. На администрацию г.Барнаула, администрацию Железнодорожного района г.Барнаула возложена обязанность дать мотивированный ответ по вопросу о восстановлении металлического ограждения. Решение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", просил взыскать с администрации города Барнаула за счет средств муниципального образования компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., с администрации Железнодорожного района г.Барнаула компенсацию морального вреда в суме "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.05.2013 постановлено исковые требования Шлионского Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района города Барнаула за счет казны муниципального образования города Барнаула в пользу Шлионского Д.И. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации "адрес" указывает на незаконность решения, поскольку истец при рассмотрении дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в чем выразились его нравственные страдания и не представил доказательств их причинения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу моральным вредом. Ранее вынесенным решением, не было установлено обстоятельств, причинения истцу физических страданий.

В качестве оснований для отмены решения представитель Администрации города Барнаула, в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец по ранее рассмотренному делу, выступал в суде не в своих интересах, а в интересах группы лиц жителей многоквартирного дома и будучи представителем Детской стоматологической больницы N1. Пояснения истца в суде о том, что он не помнит, было ли исполнительное производство и чем оно закончилось, говорят о том, что Шлионский Д.И. не был заинтересован в результатах своего обращения в органы местного самоуправления. Отсутствие уведомления о переадресации не может само по себе повлечь страданий, т.к. заявление было направлено в два адреса сразу. Полагают, что заявитель не доказал обоснованность размера предъявленных сумм. Главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является комитет по финансам, налоговой и кредитной политике "адрес". Государственная пошлина взыскана с ответчиков в полном объеме, при этом требования удовлетворены частично, что противоречит процессуальным нормам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Шлионского Д.И. возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенная норма, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие администрации г.Барнаула, не направившей уведомление о переадресации в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула письменного обращения Шлионского Д.И. от ДД.ММ.ГГ; признано незаконным бездействие администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула выразившееся в не направлении ответов на заявления по вопросу о восстановлении металлического ограждения; на администрацию г.Барнаула, администрацию Железнодорожного района г.Барнаула возложена обязанность дать мотивированный ответ по вопросу о восстановлении металлического ограждения.

При разрешении вышеуказанного дела судом установлено нарушение прав заявителя Шлионского Д.И., нарушение со стороны администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Как указывает истец Шлионский Д.И. в пояснениях данных суду в судебном заседании от 21.05.2013, не получив информацию в которой он был заинтересован, как житель дома, председатель домкома он испытывал чувство растерянности, волнение, душевные переживания ( л.д.36).

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1 инстанции исходил их фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий понесенных истцом, его индивидуальных особенностей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь его отмену.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов так же являются правильными, поскольку подтверждаются квитанциями о понесенных расходах.

При подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении дела. В данном случае, не имеет значение, что сумма компенсации морального вреда судом взыскана меньше заявленной.

При вынесении решения, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, Администрации Железнодорожного района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: