Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2724/2013 (ключевые темы: финансовое обеспечение - военный прокурор - заработная плата за время вынужденного прогула - прямой действительный ущерб - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2724/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Белякова А.А.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Лебедева И.М. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2013 года по иску военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации к Лебедеву И.М. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Каспийской флотилии, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2012 года приказ капитана ---- Лебедева И.М. об увольнении Терентьевой СВ. признан незаконным, Терентьева СВ. восстановлена в должности ----, с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по АО") взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ---- в счёт компенсации морального вреда - ----. На основании исполнительных листов ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по АО" произвело выплату денежных средств Терентьевой СВ. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по АО" допущены незапланированные расходы, выразившиеся в перечислении денежных средств Терентьевой СВ. в результате незаконного увольнения по вине ответчика. Просили суд взыскать с Лебедева И.М. в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по АО" в счёт возмещения ущерба ----

В судебном заседании помощник прокурора Санчик А.А. иск поддержал, ответчик Лебедев И.М. иск не признал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2013 года исковые требования военного прокурора Каспийской флотилии удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лебедев И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что мероприятия по сокращению штата им были произведены с соблюдением требований действующего законодательства, а также директив вышестоящего командования. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма ущерба.

На заседание судебной коллегии представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по АО" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение Лебедева И.М. и его представителя Музафаровой Х.Г., поддержавших доводы жалобы, военного прокурора Пелипенко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинёный ему прямой действительный ущерб.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2010 года между командиром войсковой части N и Лебедевым И.М. заключён трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность ---- на неопределённый срок в структурное подразделение N

1 июня 2011 года и 1 декабря 2012 года с Лебедевым И.М. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым работодателем является войсковая часть N, ответчик принят на должность начальника 546 отряда (судов обеспечения, объединения) в войсковую часть 62780, осуществляет работу в структурном подразделении в 546 отряде.

Приказом N от 31 января 2012 года Терентьева СВ., занимавшая должность ---- на судне, уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2012 года приказ N от 31 января 2012 года признан незаконным, Терентьева СВ. восстановлена в должности ----, с ФКУ "Управление обеспечения МОР РФ по АО" в пользу Терентьевой СВ. взысканы денежные средства в сумме ---- -заработная плата за время вынужденного прогула, в счёт компенсации морального вреда - ----

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани вступило в законную силу и исполнено ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по АО", что подтверждается платёжным поручением N от 30 октября 2012 года на сумму ---- (заработная плата за время вынужденного прогула с учётом вычета

подоходного налога 13%), а также платёжным поручением N от 6 ноября 2012 года на сумму ----

Постановлением Государственной инспекции труда в Астраханской области от 29 июня 2012 года ---- Лебедев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 ----

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие незаконных действий Лебедева И.М. ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по АО" допущены незапланированные расходы, выразившееся в перечислении из средств федерального бюджета Российской Федерации денежных средств на исполнение решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2012 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2012 года следует, что на основании директивы Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации от ... года и директивы штаба Южного военного округа от ... года должность ---- сокращается с ... года, в связи с чем Терентьевой СВ. была предложена должность ---- от которой она отказалась. Приказом N от ... года Терентьева СВ. уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Районным судом признано увольнение Терентьевой СВ. незаконным, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет.

Действия Лебедева И.М., принявшего решение об увольнении Терентьевой СВ., не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не подпадают под

понятие ущерба, возникшего вследствие причинении вреда при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.

Выплата Терентьевой СВ. заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно уволенной с работы, направлена на восстановление её нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по АО" понесены незапланированные расходы, выразившееся в перечислении из средств федерального бюджета Российской Федерации денежных средств Терентьевой СВ. необоснованны, поскольку при отсутствии незаконного увольнения работника, заработная плата выплачивалась ей в установленном порядке. Оплата труда гражданского персонала была предусмотрена в соответствующей статье бюджетной классификацией и не повлекло уменьшение имущества, являющегося федеральной собственностью в понимании ущерба.

Тот факт, что Лебедев И.М. привлечён к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, не является основанием возложения на него обязанности по возмещению ущерба работодателю, поскольку взыскание с ответчика, принявшего решение об увольнении работника, денежных средств, выплаченных незаконно уволенному работнику за время вынужденного прогула, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, решение суда о взыскании с Лебедева И.М. материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2013 года о взыскании с Лебедева И.М. в пользу Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" материального ущерба в размере ---- отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований военного прокурора Каспийской флотилии к Лебедеву И.М. отказать.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.