Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "17" сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мглинского районного суда Брянской области от 27 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском по следующим основаниям. Ей принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", ФИО3 и ФИО2 принадлежит по "данные изъяты" долей в праве собственности на данную квартиру.

В квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, однако фактически он проживает в жилом доме своей матери по адресу: "адрес". Ответчик ФИО3 также проживает в принадлежащем ему жилом доме по адресу: "адрес"

Таким образом, ответчики не имеют существенного интереса в

использовании квартиры. Истица ФИО1 также не имеет интереса в использовании квартиры, так как проживает в "адрес", однако указала, что без надлежащего присмотра может увеличиться износ квартиры.

Поскольку доля в праве собственности на квартиру у ФИО2 и ФИО3 незначительна, не может быть им реально выделена по существующей планировке, в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) с их согласия им может быть выплачена денежная компенсация вместо выдела доли в натуре.

С учётом рыночной стоимости спорной квартиры, которая составляет "данные изъяты". руб., денежная компенсация каждому ответчику составляет "данные изъяты". Однако согласие на получение денежной компенсации ответчики не дали, что создаёт трудности в распоряжении общим имуществом, в том числе в его продаже.

Просила обязать ответчиков принять от ФИО1 денежные компенсации в счёт их долей в спорной квартире в размере "данные изъяты" руб. каждому с утратой права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что просит прекратить право собственности ответчиков на их доли в квартире с выплатой им соответствующих денежных компенсаций, признать её право собственности на квартиру.

Пояснила, что данная квартира перешла по наследству после умершего в 2001 г. ФИО7 его детям: ФИО1 ( "данные изъяты" долей), ФИО3 ( "данные изъяты" долей), ФИО8 "данные изъяты" долей), а также внуку ФИО2 ( "данные изъяты" долей).

В 2001 г. ФИО8 подарил свою долю в праве собственности

на квартиру ФИО1, за счёт чего её доля в праве собственности

составила "данные изъяты" доли.

После смерти ФИО7 никто в квартире не проживал и не проживает, а также не был зарегистрирован.

Ответчик ФИО2 зарегистрировался в квартире в 2011 г., однако фактически проживает в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащем его матери ФИО9 и расположенном по вышеуказанному адресу.

В спорной квартире ФИО2 имущества не имеет, изредка посещает её с друзьями, с которыми распивает в ней спиртные напитки. Без разрешения ФИО1 он пользуется её личными вещами, находящимися в квартире, устраивает в квартире беспорядок. За коммунальные услуги ФИО2 не платит. Кроме этого, он установил новый замок в квартире, что препятствует ФИО1 пользоваться ею, без разрешения ФИО1 и ФИО3 сорвал обои, якобы, в целях ремонта.

Поскольку на ФИО2 в соответствии с его идеальной долей в праве собственности на квартиру приходится лишь около "данные изъяты" кв.м. общей площади квартиры, он не может реально пользоваться своей долей, как самостоятельно, так и с семьёй.

Кроме этого, истица ФИО1 уточнила, что намерена использовать спорную квартиру для своего проживания во время посещения "адрес".

Представитель ФИО10 поддержал доводы истицы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он постоянно проживает в спорной квартире около 2,5 лет. До этого он около 10 лет проживал в "адрес", а затем около полугода в "адрес", всё это время был зарегистрирован в жилом доме своей матери по вышеуказанному адресу. В спорной квартире он зарегистрировался в 2011 г., делает в ней ремонт. В квартире имеется его диван и телевизор, в жилом доме матери его имущества нет. Со временем он намерен приобрести спорную квартиру в собственность, выплатив другим участникам долевой собственности стоимость их долей. В жилом доме матери он не проживает и не намерен проживать по причине разногласий с ней. Другого жилья в собственности или пользовании, помимо спорной квартиры, он не имеет.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, обратившись к суду с соответствующим заявлением, приобщённым к делу. Последствия признания иска ему разъяснены.

27 июня 2013 года Мглинский районный суд Брянской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Прекратил право собственности ФИО3 на "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Признал право собственности ФИО1 на "данные изъяты" долей в праве собственности на данную квартиру.

Настоящее решение является основанием для аннулирования

записей регистрации в ЕГРП N от 29 октября 2003 г. о

принадлежности ФИО3 "данные изъяты" долей в праве

собственности на данную квартиру и N от 18 августа

2003 г. о принадлежности ФИО1 "данные изъяты" долей в праве

собственности на данную квартиру.

Обязал ФИО1 выплатить ФИО3 в счёт компенсации его доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о принятии денежной компенсации за его долю в квартире, с прекращением его права собственности на эту долю.

Указывает, что суд не дал оценку тем фактам, что после принятия наследства в 2003 г. ФИО2 не проявил интереса к приобретенному имуществу. Только в 2011 г. он зарегистрировался в квартире, затем завез часть имущества, однако проживал в квартире периодически, а после 4 апреля 2013 г. не проживает в ней, не принимает участие в содержании квартиры.

Также указывает, что ФИО2 ввел в заблуждение суд, утверждая, что свыше 10 лет проживал в "адрес", фактически он находился в "адрес".

Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что нет достаточных оснований признать спорную квартиру неделимой. Доля ответчика в квартире составляет "данные изъяты" кв. м, комнаты такой площади в спорной квартире не имеется, невозможно выделить и долю в квартире исходя из конструктивных особенностей квартиры. Данная квартира не может быть использована по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Суд, признавая право ответчика на проживание в спорной квартире, ущемляет права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Ответчиком ФИО2 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истицу ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО10, ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 18 августа 2003 г. ( "данные изъяты" долей в праве собственности) и свидетельством о государственной регистрации права серии N от 27 июля 2011 г. ( "данные изъяты" долей в праве собственности).

Ответчик ФИО2 является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на данную квартиру, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29 октября 2003 г. серии N.

Ответчик ФИО3 является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на данную квартиру, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29 октября 2003 г. серии N.

Права сторон на квартиру подтверждаются также выпиской из ЕГРП

от 16 апреля 2013 г. N.

Согласно техническому паспорту квартира состоит из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и кухни площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно отчёта N, составленному ООО "Бизнес Фаворит", рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты". руб.

Как следует из адресной справки от 18 марта 2013 г., с 16 мая 2011 г. в квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, который пояснил, что фактически он проживает в данной квартире около 2,5 лет, и данное обстоятельство истицей не опровергнуто.

Из паспорта истицы ФИО1 и её объяснения следует, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей её дочери ФИО11 Принадлежность данной квартиры ФИО11 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2010г. серии N N.

Ответчик ФИО3, как следует из его объяснения, также не проживает в спорной квартире, местом его жительства является жилой дом по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости ограничения конституционного права ФИО2 нанституционногоправа ФИО2ичения тоятельств, которпые бы свиде жилище и распоряжение им по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, судом признано, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Данный вывод сделан судом с учетом обстоятельств дела, требований ч. 4 ст. 252 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О.

Применение правила, изложенного в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех условий, а именно: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Судом учтено, что ответчик не заявлял требований о выделе своей доли.

Доводы жалобы о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру реально не может быть выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры - нельзя признать обоснованными.

Как следует из технического паспорта спорной квартиры и других материалов дела, она находится в одноэтажном здании, состоит из кухни, жилого помещения, имеет отдельный вход, 5 окон.

Таким образом, нет достаточных оснований полагать, что она не может быть разделена на несколько квартир с соблюдением учётной нормы-площади жилого помещения.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, реальную возможность совместного пользования и т.д.

Судом правомерно учтено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в данной квартире более двух лет, его доводы о фактическом проживании в данной квартире, нуждаемости в ней, не опровергнуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, имеющимися в деле.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение положений статьи 252 ГК РФ допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли. Иное толкование статьи 252 ГК РФ противоречило бы статье 35 Конституции РФ и статье 209 ГК РФ, согласно которым собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. ГК РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

Определением Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О установлено, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже, если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля незначительно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Кравцова

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

Е.В. Кулешова