Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-5811/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина В.В. к Администрации г. Иркутска, Пивневой Г.В. о разрешении перепланировки,

по апелляционной жалобе Силина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что после расторжения брака с М. приобретенная ими квартира, расположенная по "адрес изъят" решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.06.2010, разделена между ними равными долями по 1/2 права собственности на долю в спорной квартире. Определен порядок пользования квартирой - в пользование Силину В.В. передана комната площадью "данные изъяты" в пользование М. комната площадью "данные изъяты" комнату площадью 10,5 кв.м., кухню, коридор, туалет, ванную оставили в совместном пользовании.

В дальнейшем Мордасова Г.М. продала свою долю в квартире Пивневой Г.В.

В период совместной жизни Силин В.В. и М. произвели согласованную перепланировку квартиры, путем демонтирования не несущей перегородки между ванной и туалетом, возведения дополнительной перегородки, проделан проем между кухней и жилой комнатой, переданной в пользование по решению суда Силину В.В., в результате чего изменилась общая площадь квартиры с "данные изъяты"

В настоящее время отсутствие изолированной комнаты в спорной квартире (комната истца является проходной в кухню) не позволяет Силину В.В. одновременно проживать с посторонним человеком - Пивневой Г.В. в квартире, с которой сложились крайне неприязненные отношения.

Воспользовавшись данной ситуацией, Пивнева Г.В. распоряжается всей квартирой, как единый собственник, располагает свои личные вещи в комнате, принадлежащей истцу, распоряжается комнатами общего пользования по своему усмотрению, меняет замки в квартире, не уведомляя об этом истца, о чем свидетельствует Акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска от "дата изъята" На предложение произвести перепланировку в квартире с целью изоляции комнат друг от друга Пивнева Г.В. отвечает ему отказом.

Обратившись в Комитет по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска с заявлением о перепланировке спорной квартиры с целью благоустройства в виде изоляции жилых комнат он получил письменный отказ в связи с тем, что заявление на перепланировку по утвержденной форме не подписано всеми собственниками квартиры, а именно вторым собственником - Пивневой Г.В.

Согласно техническому паспорту БТИ г. Иркутска, в состав помещений спорной квартиры входит: "данные изъяты"

В соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного "адрес изъят" заказанного Силиным В.В. и подготовленного ООО "Ново-Строй", свидетельство "номер изъят", при перепланировке спорной квартиры площади помещений составят:

-кухня площадью "данные изъяты"

-жилая комната площадью "данные изъяты" (комната общего пользования);

-жилая комната площадью "данные изъяты" (комната истца);

-жилая комната площадью "данные изъяты" (комната ответчицы Пивневой Г.В.);

-санузел площадью "данные изъяты"

Считает, что установление дополнительной перегородки в квартире с целью организации 2-х изолированных комнат, при том, что метраж занимаемой ответчицей Пивневой Г.В. комнаты не уменьшится, не свидетельствует о снижении уровня комфортности проживания Пивневой Г.В., не нарушит ее права и законные интересы, а напротив будет способствовать разрешению имеющегося между сторонами длительного конфликта.

На основании изложенного Силин В.В. просил разрешить ему произвести за свой счет перепланировку в жилом помещении - квартире, расположенной по "адрес изъят" в соответствии с проектом переустройства и перепланировки квартиры без наличия согласия совладельца жилого помещения Пивневой Г.В.

В судебном заседании представитель истца Елизарова М.С. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Пивнева Г.В. и ее представитель иск не признали.

Постановленным решением в удовлетворении исковых требований Силину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Елизарова М.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства. Силин В.В. никогда не препятствовал Пивневой Г.В. в пользовании балконом, доказательств обратного ответчицей в суд первой инстанции не представлено. Не представлено Пивневой Г.В. доказательств того, что предлагаемым истцом проектом перепланировки будут нарушены ее права и законные интересы.

Обращает внимание на то, что отказывая дать согласие на перепланировку квартиры, Пивнева Г.В. злоупотребляет правами, поскольку обоснованных доводов своих возражений ею не приведено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ст. 25 ЖК РФ сказано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период брака супруги Мордасова Г.М. и Силин В.В. приобрели квартиру по "адрес изъят"

По решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.06.2010 вышеуказанная квартира включена в состав совместно нажитого имущества Мордасовой Г.М. и Силина В.В., признано право собственности по 1/2 доли за каждым. Определен также порядок пользования квартирой: комната площадью "данные изъяты" передана в пользование Силину В.В., комната площадью "данные изъяты" в пользование Мордасовой Г.М., комната площадью "данные изъяты" оставлены в совместном пользовании.

В последующем Мордасова Г.М. продала принадлежащую долю квартиры Пивневой Г.В.

Судом также установлено, что в "дата изъята" в квартире принадлежащей Мордасовой Г.М. и Силину В.В. на праве собственности, были произведены работы по перепланировке жилого помещения, в частности, осуществлен демонтаж части несущей стеновой панели с усилением между кухней и жилой комнатой, расширение дверного проема в коридоре с усилением, разборка перегородок санузла с устройством новых перегородок с целью расширения площади совмещенного санузла за счет площади коридора. После проведения перепланировки никаких изменений в техническую документацию не вносилось и по всем правоустанавливающим документам квартира значится в первоначальном виде - без перепланировки.

Вместе с тем, истцом подготовлены документы о новой перепланировке квартиры.

Ответом Администрации г. Иркутска от "дата изъята" Силину В.В. отказано в согласовании перепланировки жилого помещении в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ в связи с тем, что заявление согласно форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 N 26, должно быть подписано всеми собственниками. Кроме того, площадь квартиры по техническому паспорту от "дата изъята" не соответствует площади квартиры, указанной в свидетельстве о государственной регистрации от "дата изъята"

В отношении предлагаемой перепланировки получено положительное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 25.12.2012, согласно которому перепланировка соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция".

Из ответа Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от "дата изъята" следует, что документы о противопожарном состоянии объекта и проекта не представляется возможным представить в связи с тем, что квартира закрыта на замок. Пивнева Г.В. отказывается показывать квартиру, ссылаясь на занятость.

Из положений ч.1 ст.26 ЖК РФ, предусматривающей проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства, а также части 2 той же статьи, которая предполагает осуществление таких действий по волеизъявлению нанимателя и с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма, следует, что перепланировка не должна приводить к нарушению прав граждан, занимающих жилое помещение, которое подвергается перепланировке.

Поскольку перепланировка невозможна без письменного согласия всех сособственников квартиры, в том числе и Пивневой Г.В. суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова