Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7757/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к Шелепинь Д.В. о продаже с публичных торгов жилых помещений, с апелляционной жалобой представителя администрации В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Шелепинь Д.В. является собственником жилых помещений по адресу: "адрес изъят". "дата изъята" была проведена проверка указанных помещений, в результате которой было выявлено, что кв. "номер изъят", общей площадью 298,7 кв.м., используется не по назначению - в целях осуществления торговой деятельности (магазин); кв. "номер изъят", общей площадью 92,8 кв.м. - под склад; кв. "номер изъят", общей площадью 105,3 кв.м. - под размещение детского сада. В связи с использованием указанных жилых помещений не по назначению, а также учитывая, что решение о переводе данных жилых помещений в нежилые помещения комитетом по управлению Ленинским округом не принималось, собственнику вручено предупреждение "номер изъят" от "дата изъята" о незамедлительном прекращении использования жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не по назначению. Согласно акту проверки указанных жилых помещений требования, указанные в предупреждении, ответчиком не исполнены, жилые помещения по-прежнему используются не по назначению.

Просила принять решение о продаже с публичных торгов жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес изъят" с выплатой Шелепинь Д.В. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2013 года в удовлетворении требований администрации г. Иркутска к Шелепинь Д.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил положения ст. 293 ГК РФ, указав в решении на отсутствие оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде лишения права собственности на жилое помещение, предусмотренной ст. 293 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к ответчику, не связанные с лишением его владения, не применялись. Так, в нарушение требований, содержащихся в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил данное обстоятельство в качестве юридически значимого для дела и не вынес на обсуждение сторон, не определил какой стороне надлежит доказывать данное обстоятельство. Таким образом, документы, подтверждающие применение (либо не применение) к ответчику иных мер правовой ответственности, предусмотренных законодательством, судом не истребованы и не предоставлены сторонами. Вместе с тем, из сообщения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от "дата изъята" следует, что Шелепинь Д.В. привлекался к административной ответственности за использование жилых помещений не по назначению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Шелепинь Д.В. является собственником жилых помещений по адресу: "адрес изъят" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "дата изъята"

Из акта проверки жилых помещений от "дата изъята" следует, что специалистами отдела жилищного хозяйства Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска проведена проверка жилых помещений по адресу: г "адрес изъят", в ходе которой выявлено, что жилые помещения используются не по назначению: кв. "номер изъят", общей площадью 298,7 кв.м.- в целях осуществления торговой деятельности (магазин); кв. "номер изъят", общей площадью 92,8 кв.м. - под склад; кв. "номер изъят", общей площадью 105,3 кв.м. - под размещение детского сада. Собственником жилых помещений является Шелепинь Д.В.

"дата изъята" Шелепинь Д.В. было вынесено предупреждение "номер изъят" о незамедлительном прекращении вышеуказанной деятельности в принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях.

Согласно акту проверки указанных жилых помещений от "дата изъята" требования, указанные в предупреждении "номер изъят" от "дата изъята", Шелепинь Д.В. не исполнены, жилые помещения по-прежнему используются не по назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств систематического нарушения права и интересов соседей либо бесхозяйственного обращения с жильем, допускающего его разрушение, при этом у ответчика не имелось реальной возможности исполнить требования предупреждения в отношении принадлежащих ему жилых помещений незамедлительно, поскольку указание на незамедлительность выполнения предписания не является по сути разумным и соразмерным сроком, который должен был быть предоставлен ответчику в соответствии с требованиями законодательства, принимая во внимание, что истцом иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорных жилых помещений, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, пришел к выводу о преждевременности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 293 ГК РФ, указав в решении на отсутствие оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде лишения права собственности на жилое помещение, предусмотренной ст. 293 ГК РФ, заслуживают внимания, но не влекут отмену судебного акта.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Как следует из положений ст. 293 ГК РФ использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом не требуется наличия в совокупности всех оснований - нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильем, допускающим его разрушение и неосуществление его ремонта в отсутствии уважительных причин.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанная мера является исключительной. Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Учитывая, что из материалов дела достоверно не следует о получении собственником Шелепинь Д.В. "дата изъята" именно предупреждения о прекращении использования жилых помещений не по назначению от "дата изъята", акты проверки жилых помещений составлены только работниками администрации г. Иркутска, сведений о привлечении к административной ответственности собственника при рассмотрении дела судом первой инстанции (учитывая распределение бремени доказывания по определению судьи от "дата изъята") истцом предоставлено не было, вывод суд о преждевременности заявленных требований правомерен и соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова