Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1209

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саханова К.Н. - Чахловой З.Г. на решение Юргинского городского суда от 27 ноября 2012 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой - Индустрия" к Саханову К. Н. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (далее ООО "Ремстрой-Индустрия") обратилось в суд с иском к Саханову К.Н. о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" N, ООО "Ремстрой - Индустрия" осуществляет обслуживание, содержание и текущий ремонт "адрес". В связи с чем, у ООО "Ремстрой-Индустрия" существует право требования к собственнику помещения о содержании имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в надлежащем состоянии, чтобы не нарушать права других собственников имущества в многоквартирном доме.

В адрес истца неоднократно поступали жалобы от жителей дома по "адрес" на плохую работу вытяжной вентиляции в жилых помещениях. По результатам проверки специалистами ООО "Ремстрой - Индустрия" был выявлен факт самовольного переоборудования, переноса вентиляционного отверстия и монтажа оборудования в дымоход в "адрес". Поскольку собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является ответчик Саханов К.Н., то ему была направлена претензия с предложением выполнить демонтаж вытяжного оборудования. По настоящее время нарушения не устранены.

В результате бездействия ответчика, истец не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, препятствует выполнению ремонтных восстановительных работ и нарушает права и интересы других собственников дома.

Истец просил понудить ответчика Саханова К.Н. выполнить демонтаж вытяжного оборудования из дымохода в своей квартире, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца ООО "Ремстрой- Индустрия" Пелипань В.В. поддержал иск.

Ответчик Саханов К.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Чахлова З.Г. не признала иск.

Решением Юргинского городского суда от 27.11.2012 г. постановлено (л.д. 52-56):

Исковые требования ООО "Ремстрой-индустрия" к Саханову К. Н. о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Понудить Саханова К. Н. выполнить демонтаж вытяжного оборудования из дымохода в жилом помещении - "адрес".

Взыскать с Саханова К. Н. в пользу ООО "Ремстрой-индустрия" "данные изъяты" - судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Саханова К.Н. - Чахлова З.Г. просит отменить решение суда (л.д. 62-63).

Указывает, что судом не было принято во внимание то, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность выводов истца о том, что причиной возникновения посторонних запахов в квартирах у соседей является подключение в "адрес" принудительной вентиляции к дымовому каналу.

Согласно представленным документам, "адрес" был построен в 1955 г. При сдаче его в эксплуатацию в нем было предусмотрено печное и центральное отопление. В настоящее время печи во всех квартирах демонтированы, печное отопление полностью отсутствует, дымовые каналы не обслуживаются, что следует из информации самого истца. Поэтому ссылка истца на п.п. "а" и "б" п. 6.6.7. Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 41-01-2003) о запрещении в зданиях с печным отоплением не может быть основанием для подтверждения требований истца, так как указанные нормы касаются зданий с действующим печным отоплением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Чахлову З.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца Стратович А.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу, отказав в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии* обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 6.6.7. СНиП 41-01-2003 "Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила РФ. Отопление, вентиляция и кондиционирование", в зданиях с печным отоплением не допускается;

а) устройство вытяжной вентиляции с искусственным побуждением, не компенсированной притоком с искусственным побуждением;

б) отвод дыма в вентиляционные каналы и использование для вентиляции помещений дымовых каналов.

Согласно п. 6.6.7 Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 41-01 -2003) Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) М.2004 - в зданиях с печным отоплением не допускается - а) устройство вытяжной вентиляции с искусственным побуждением, не компенсированной притоком с искусственным побуждением; б) отвод дыма в вентиляционные каналы и использование для вентиляции помещений дымовых каналов.

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по "адрес", ООО "Ремстрой-Индустрия", является управляющей организацией указанного дома (л.д. 15).

Истцу неоднократно подавались жалобы от жителей указанного дома на недостатки работы вытяжной вентиляции в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ремстрой-Индустрия" в адрес Саханова К.Н. направлено предупреждение, в котором ему указано на необходимость, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, провести демонтаж встроенного кухонного вытяжного оборудования, освободив дымоход (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ремстрой-Индустрия" направило в адрес Саханова К.Н. претензию, в которой Саханову К.Н. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить вышеуказанные нарушения путем демонтажа встроенного кухонного вытяжного оборудования, освободить дымоход (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ремстрой-Индустрия" направило в адрес "данные изъяты" сообщение, о том, что проведено обследование системы вентиляции и выявлено, что "адрес" расположена на "данные изъяты" "адрес" кирпичного исполнения. Вентиляционные каналы в ванной комнате (2 шт.) находятся в нерабочем состоянии, В кухне собственником "адрес" Сахановым К.Н. самостоятельно выполнен монтаж вытяжного оборудования. При выполнении ремонтных работ, и подключении вытяжного оборудования, собственник квартиры перенес вентиляционное отверстие с отклонением от проектного L-1300 мм. Вытяжное оборудование установлено в дымоход (л.д. 25).

Из заявления "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по "адрес" "данные изъяты" "адрес", адресованного "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" ФИО9 и директору ООО "Ремстрой-Индустрия", усматривается, что она просит принять меры по освобождению затора в вентиляционном канале квартиры этажом выше, в связи с поступающими в ее квартиру посторонними запахами из вентиляционного канала, /л.д. 26-27/, при этом был выявлен факт самовольного переноса вентиляционного отверстия в дымоход в указанной квартире.

Актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ системы вентиляции, установлено, что в "адрес" собственника Саханова К.Н. на кухне не работает вентиляция по причине переоборудования, переноса вентиляционного отверстия и монтажа оборудования - вытяжки с принудительной вентиляцией в дымоход, на момент осмотра дымоход не освобожден, вентиляционное отверстие согласно проекту не восстановлено (л.д. 20).

Актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ системы вентиляции в "адрес" установлено, что в кухне вентиляционное окно закрыто. Со слов собственника в квартире присутствуют посторонние запахи (Л.Д.21).

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 и ст. 30 ЖК РФ, а так же руководствовался "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми на ответчика, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по надлежащему содержанию указанного помещения, с целью соблюдения прав и законных интересов соседей, в то время, как принудительная вентиляция, установленная ответчиком в дымоход в своей квартире, приводит к нарушению прав соседей ответчика - других жильцов многоквартирного дома, на нормальную вентиляцию их квартир, в связи с появлением в их квартирах в результате работы принудительной вентиляции ответчика посторонних неприятных запахов.

При этом суд исходил из того, что ответчик не отрицает наличие на кухне устройства с принудительной вытяжной вентиляцией на день рассмотрения спора, которая в соответствии с актом осмотра, выполненного ответчиком установлена в дымоход.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе, что сам по себе факт установки ответчиком принудительной вентиляции в дымоход в своей квартире, не может подтверждать нарушение прав соседей ответчика - других собственников квартир в данном многоквартирном доме, в виде появления в результате работы вентиляции неприятных посторонних запахов, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо убедительных доказательств того, что наличие неприятных посторонних запахов в квартирах других собственников данного многоквартирного дома из вентиляционных каналов, явилось именно следствием действий ответчика по установлению принудительной вентиляции в дымоход в своей квартире.

Кроме того, судом первой инстанции, при разрешении спора, не было учтено, что согласно имеющимся в материалах дела данным, от лица, проживающего совместно с ответчиком в квартире по "адрес" "данные изъяты" "адрес", в органы власти "адрес", так же поступали обращения об аналогичном заявленному в иске нарушении прав - о наличии неприятных запахов из вентиляционного канала в течение года, что может свидетельствовать, как об отсутствии вины ответчика в нарушении прав соответствующих соседей по многоквартирному дому, так и о наличии вины в нарушении прав указанных лиц третьих лиц, так же являющихся собственниками квартир, либо нахождении вытяжной вентиляции в доме в неисправном состоянии.

Оценивая доводы возражений представителя ответчика, суд первой инстанции так же не учел, что жалобы собственников многоквартирного дома поступали на наличие посторонних запахов из системы вытяжной вентиляции, а в судебном заседании был установлен факт установки ответчиком принудительной вентиляции в дымоход, в то время, как вентиляционные каналы и дымовые каналы являются разными устройствами и при нахождении их в исправном состоянии должны быть изолированы друг от друга, содержание же в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, в соответствии п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда, которой и является истец - ООО "Ремстрой-Индустрия".

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что истец, на которого в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить суду доказательства в обоснование своих требований, не заявлял суду требований об обязании ответчика предоставить доступ к его жилому помещения с целью проведения эксперимента по установлению наличия либо отсутствия вины ответчика в нарушении прав других собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, о проведении экспертизы по делу не ходатайствовал, каких-либо иных убедительных доказательств позволяющих установить вину ответчика, суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии виновных действий ответчика, которые привели к нарушению прав других собственников квартир в данном многоквартирном доме, признаются судебной коллегий не состоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольных переустройств и перепланировок жилых помещений могут быть поданы только органами, осуществляющими их согласование.

Поскольку, в соответствии с жилищным законодательством вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии либо понуждении приведения в исходное состояние может быть решен судом при рассмотрении соответствующего иска органа местного самоуправления, осуществляющего согласование самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в то время, как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ООО "Ремстрой-индустрия" является органом, осуществляющим в установленном законом порядке согласование переустройств и перепланировок жилых помещений, то удовлетворение требований истца о понуждении приведения жилого помещения ответчика в исходное состояние - путем демонтажа вытяжного оборудования из дымохода, возможно только в случае установления нарушения действиями истца прав других собственников данного многоквартирного дома, доказательств чего истцом суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела не было представлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права других собственников в данном многоквартирном доме, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО "Ремстрой-индустрия" следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда от 27 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой - Индустрия" к Саханову К. Н. о понуждении к совершению действий, отказать.

Председательствующий:

Судьи: