Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-6498

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя филиала N14 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Д.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2013 г.

по иску Б. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что, работая на шахте Абаканского рудоуправления подземным электрогазосварщиком, он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, которое впервые было установлено 02.06.2009 года, в связи с чем, 20.08.2009г. заключением МСЭ ему впервые установили 10% утраты профессиональной трудоспособности с 13.08.2009г., а с 18.03.2010г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом N1487-В от 16.10.2009г ответчик назначил ему ежемесячные страховые выплаты в сумме 1457, 70 руб. В дальнейшем, выплаты в возмещение вреда увеличивались на соответствующие коэффициенты, установленные законодательством.

С назначенным размером страховых выплат он не согласен, поскольку ответчик при исчислении размера страховой выплаты при определении его среднего заработка не исключил не полностью отработанные им месяца, в связи с чем, размер страховой выплаты оказался заниженным.

Просил суд взыскать с ответчика недоплату страховые выплат за период с 13.08.2009г. до 01.12.2012г. в размере 37459, 93 рубля, индексацию недоплаченных страховых выплат в сумме 2483,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Щ., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд определить размер страховой выплаты из обычного размера вознаграждения электрогазосварщика подземного 4 разряда в данной местности, обязать ответчика установить размер страховых выплат с 01.05.2013г в размере 5940,92 рублей, с дальнейшей индексацией согласно действующего законодательства, взыскать недоплату страховых выплат за период с 13.08.2009г. до 01.05.2013г. в размере 7605, 69 рублей, индексацию недоплаченных страховых выплат в сумме 604,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Истец Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Щ. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ- Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2013 г. постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" в пользу Б. единовременно недоплату страховых выплат за прошлое время с 13.08.09г. по 31.04.13г. в сумме 7605 (семь тысяч шестьсот пять) рублей 69 копеек, индексацию недоплаченных страховых выплат в сумме 604 (шестьсот четыре) рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату доверенности 1000 (одну тысячу) рублей.

Обязать Государственное учреждение "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" установить Б. с 1.05.2013 года ежемесячную страховую выплату в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 92 копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.05.2013 г.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, результатом чего стало неверное правоприменительное толкование закона, что и привело к ошибочному решению по делу.

Считает, что перерасчет назначенной и выплачиваемой Б. ежемесячной страховой выплаты с применением п. 5 ст. 12 ФЗ N125-ФЗ неправомерен, т.к. трудовой договор Б. со страхователем - причинителем вреда - ОАО " Е." на дату наступления страхового случая не прекращен, а поэтому расчёт возможен только в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ N125-ФЗ.

Полагает, что суд исчисляет размер страховых выплат исходя из средней заработной платы, которую Б. не получал, а следовательно и не утратил.

Указывает, что судом не изучено личное дело застрахованного N, в котором имеется личное заявление истца от 25.09.2009г., на основании которого страховщиком был произведён расчёт утраченного заработка. В заявлении застрахованным указан конкретный период - с июля 2008г. по апрель 2009г., т.е. до перевода с профессии газоэлектросварщик на профессию слесарь дежурный и по ремонту оборудования. Таким образом, расчет размера ежемесячной страховой выплаты произведен в соответствии с волеизъявлением пострадавшего.

Кроме того, в личном деле застрахованного имеются два варианта расчета среднего заработка по расчетным периодам до установления профессионального заболевания, в соответствии с пунктом 6 ст. 12 ФЗN125-ФЗ, и до прекращения работы, повлекшей повреждения здоровья, также в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона. Расчётный период Б. выбрал самостоятельно, располагая неограниченной возможностью получения дополнительной консультации по вопросу реализации своих прав, в том числе и профессиональной юридической помощи.

Полагает, что указанные сведения свидетельствует о том, что право на избрание расчётного периода было разъяснено надлежащим образом - это право было понятно застрахованному в должной мере и свободно реализовано им, так как им лично истребованы от страхователя и представлены в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сведения о заработной плате. При этом страховщиком при назначении страховых выплат был выбран период для расчёта ежемесячной страховой выплаты наиболее выгодный для застрахованного Б ... Избрание указанного расчётного периода и назначение ежемесячной страховой выплаты по утраченному заработку соответствует требованиям ст. 12 и 15 Федерального закона N 125-ФЗ.

Считает, что суду не представлено доказательств того, что Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ противодействовало Б. при избрании расчётного периода или отказало в реализации права путём отказа в истребовании дополнительных сведений о заработке - все необходимые сведения для назначения выплаты по избранному расчётному периоду имеются в личном деле и представлены они были самим застрахованным. Указания представителя истца и суда об обязанности Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по подготовке и анализу всех возможных расчётных периодов в интересах застрахованного не основаны на законе - действующем Федеральном законе N 125-ФЗ, так как подобная обязанность страховщика не предусмотрена. Обязанность страховщика по правильному применению закона ограничена личным заявлением застрахованного об избрании расчётного периода, по поступившему заявлению были истребованы необходимые документы и выплата назначена в соответствии законом.

Также считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании недоплаты, индексации, судебных расходов, поскольку исковые требования о перерасчете по правилам п.5 ст.12 ФЗ N125-ФЗ незаконны и необоснованны.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Щ. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец, работая на в Абаканском филиале ОАО " Е." подземным электрогазосварщиком повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, которое впервые было установлено 02.06.2009 года, в связи с чем, 20.08.2009г. заключением МСЭ ему впервые установили 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 13.08.2009г., а с 18.03.2010г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом N-В от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 1457, 70 руб. из расчета среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, вызвавшей профзаболевание, по правилам п.6 ст.12 ФЗ N125-ФЗ с учетом увеличения в расчетном периоде заработной платы с июля 2008 года (л.д.19) с исключением не полностью отработанных месяцев, т.е. из заработка за июль, август, декабрь 2008г., февраль-май 2009г..(л.д.15)

В дальнейшем ежемесячные выплаты в возмещение вреда увеличивались на соответствующие коэффициенты, установленные Правительством РФ.

Трудовой книжкой подтверждается, что истец работал по профессии электрогазосварщика в Абаканском филиале ОАО " Е. до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был переведен на другую работу на поверхностные работы электрослесарем дежурным.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12 названного Федерального закона, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно пункту 5 ст. 12 ФЗ N125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Исходя из вышеизложенного, при наступлении страхового случая (то есть установления правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности) после окончания действия трудового договора по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение здоровья, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы, в размере обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховые выплаты истцу не могут быть исчислены исходя обычного размера вознаграждения работника, поскольку трудовой договор на момент наступления страхового случая не был прекращен, были предметом обсуждения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжение работы истца у того же работодателя по другой специальности, не исключает возможность назначения страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, он в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае6в на производстве и профессиональных заболеваний" о том, что разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Несмотря на то, что истец на момент установления утраты профессиональный трудоспособности состоял в трудовых отношениях с ОАО " Е.", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на исчисление страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, поскольку на момент страхового случая истец прекратил работу в профессии, повлекшей профзаболевание.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что с момента прекращения трудового договора до наступления страхового случая прошел незначительный период. Данное обстоятельство не влияет на право застрахованного на исчисление страховых выплат в порядке, установленном п.5 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что страховые выплаты были исчислены истцу в соответствии с требованиями закона, с учетом его волеизъявления, которое было выражено в заявлении, поданном ответчику, в связи с чем, оснований для их перерасчета не имеется, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, Фонд социального страхования Российской Федерации и его региональные отделения при назначении страховых выплат обязаны разъяснить застрахованному его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 5 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что данная обязанность не была выполнена ответчиком надлежащим образом, так как истцу при подаче заявления о назначении страховых выплат ответчиком не разъяснялось право выбора периода для подсчета среднего заработка исходя из обычного размера вознаграждения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец представил заявление о назначении ему ежемесячной страховой выплаты с указанием периода заработка, а также о наличии в личном деле истица 2-х вариантов расчета ежемесячных страховых выплат, не свидетельствует о выполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности, поскольку при назначении страховых выплат ответчик обязан был разъяснить истцу его права и предложить ему все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе с применением п. 5 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ, тем самым, обеспечить право истца на выбор порядка исчисления страховых выплат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имел возможности воспользоваться своим правом выбора механизма исчисления страховой выплаты по вине ответчика, который не способствовал реализации прав истца на выбор способа расчета страховой выплаты из обычного размера вознаграждения по его квалификации на дату обращения за страховыми выплатами.

Доводы апелляционной жалобы относительно данного вывода не могут служить основанием для его отмены, так как не опровергают указанные выше обстоятельства и направлены лишь на их переоценку, основанную на неверном толковании норм материального права, с чем нельзя согласиться.

Установив, что размер страховой выплаты будет больше при ее определении из обычного размера вознаграждения, суд правильно решил, что истец вправе требовать установления ему ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения электрогазосварщика подземного 4 разряда (профессии, повлекшей профзаболевание) ко времени обращения за страховыми выплатами.

Определяя обычный размер вознаграждения электрогазосварщика подземного 4 разряда, суд первой инстанции обоснованного руководствовался справкой Абаканского филиала ОАО " Е.", поскольку иных предприятий и организаций, использующих труд работников данной специальности в указанной местности (республика Хакассия), не имеется, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакассия и Министерство труда и социального развития Республики Хакассия на запрос суда сообщили об отсутствии указанных сведений, а представленная справка содержит достаточную информацию для определения обычного размера вознаграждения работника по однородной профессии, квалификации истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие иных данных о среднем заработке не может лишать истца права на расчет страховых выплат в установленном законом порядке. Доказательств того, что имеются иные предприятия в данной местности, в которых имелась профессия электрогазосварщика подземного, а также иные сведения об обычном размере вознаграждения электрогазосварщика подземного 4 разряда в данной местности ответчиком представлены не были.

Исходя из того, что неправомерное уменьшение размера страховой выплаты произошло по вине ответчика, суд обоснованно произвел перерасчет страховой выплаты.

Поскольку неправильное исчисление размера ежемесячной страховой выплаты повлекло нарушение прав истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового обеспечения за период с 13.08.2009 года по 31.04.2013 года. При этом суд обоснованно, руководствуясь п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", взыскал сумму недоплаты с учетом индексации на индексы потребительских цен, поскольку именно эти индексы применяются для определения уровня инфляции в регионе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального законов, подлежащих применению к разрешению спорных правоотношений.

Выводы суда построены на основе анализа имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н. Калашникова

Судьи:

Г.В. Строганова

Е.Н. Раужин