Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-6367

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Линге "данные изъяты" к ОАО "данные изъяты" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Линге А.А. - Ржепко С.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Линге Алеси Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 467-к от 11 июля 2012 года ОАО "данные изъяты" о привлечении Линге А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ОАО "данные изъяты" в пользу Линге "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Линге "данные изъяты" - отказать.

Взыскать с ОАО "данные изъяты" госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линге А.А. работала в ОАО "данные изъяты" в должности специалиста по анализу эффективности труда и заработной платы финансово-расчетного отдела.

Приказом от 30.07.2012 г. N506-к была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 11.07.2012г. N467-к и выговора от 25.07.2012 г. N502-к, вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены причины допущенных ошибок, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть проступков, а также обстоятельства их совершения и наступившие последствия. При этом работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просила признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Судом, приказ N 467-к от 11.07.2012 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным. В связи с указанным нарушением ее трудовых прав в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Линге А.А. - Ржепко С.Н. просит об отмене судебного решения в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ржепко С.Н., представителя ОАО "данные изъяты" Прудникову В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу от 11.07.2012 г. N 467-к применено к Линге А.А. позднее, предусмотренного ст.193 ТК РФ, одного месяца со дня обнаружения проступка истицы в виде нарушения срока выплаты заработной платы работникам ответчика при увольнении, о чем работодателю стало достоверно известно не позднее 10.05.2012 г., когда им был издан приказ N 78 от 10.05.2012 г. об устранении этих нарушений в отношении работников, не получивших своевременно заработную плату.

Установив нарушение трудовых прав истицы и руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей

Вывод суда о правомерности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 25.07.2012 г. N502-к судебная коллегия также находит правильным, поскольку судом установлены и материалами дела подтверждены нарушения истицей бухгалтерской дисциплины и технических ошибок при начислении заработной платы работникам ответчика, о чем работодателю стало известно из служебной записки финансового директора от 22.06.2012 г.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении N 506 от 30.07.2012 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд исходил из обоснованного применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, которое произведено работодателем с соблюдением порядка увольнения установленного этой нормой.

Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим материалам дела и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу п.5 ст.81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по этому основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.

Приказ N 467-к от 11.07.2012 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан судом незаконным, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и представителем ответчика.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ явилась служебная записка финансового директора Кузнецовой Е.Н. от 25.07.2012 г. о допущенных истицей 12.07.2012 г. ошибках при составлении реестра на перечисление в банк отпускных в отношении работника Шундрика Ю.П., а также о неправильном заполнении больничных листов в отношении временно нетрудоспособных работников за период с 2010 по 2011 г.г. (т.1 л.д.19), что было выявлено выездной проверкой пенсионного органа и ГУ КРО ФСС РФ, результаты которой были получены финансовым директором 18.07.2012 г. (т.2 л.д.116).

При этом как видно из материалов дела на момент третьего неисполнения трудовых обязанностей (служебная записка финансового директора от 25.07.2012 г. о вышеуказанных в ней нарушениях за 12.07.2012 г. и за период с 2010 по 2012 г.г.) дисциплинарное взыскание за второй проступок (выговор по приказу от 25.07.2012 г. N502-к) к истице применено не было, чему суд не дал надлежащей оценки, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора от 25.07.2012 г. не является неоднократным по отношению к дисциплинарному взысканию в виде увольнения от 30.07.2012 г.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности увольнения истицы в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ являются неправильными, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении N 506 от 30.07.2012 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.394, 84-1 ТК РФ, восстановить истицу на работе в должности специалиста по анализу эффективности труда и заработной платы финансово-расчетного отдела с 31.07.2012 г.

С учетом требований, предусмотренных ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, принимая во внимание, что согласно справке представленной работодателем в суд апелляционной инстанции средний дневной заработок истицы составляет 2 346 рублей 58 копеек, а согласно трудовому договору рабочее время истицы состоит из пятидневной рабочей недели (т.1 л.д.11), судебная коллегия считает необходимым взыскать с работодателя в пользу истицы среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 600 724 рублей 48 копеек (2 346 рублей 58 копеек х 256 рабочих дней за период с 31.07.2012 г. по 12.08.2013 г. включительно).

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 2 000 рублей.

При этом решение суда, в части взысканной судом с ОАО "данные изъяты" в пользу Линге А.А. денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей в связи с признанием незаконным приказа от 11.07.2012г. N467-к подлежит изменению с увеличением размера денежной компенсации морального вреда до 2 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и с учетом удовлетворенных требований, решение в части взысканной судом с ОАО "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей также подлежит изменению с увеличением размера подлежащей взысканию государственной пошлины до 9 607 рублей 24 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении N 506 от 30 июля 2012 г., восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать приказ N 506 от 30.07.2012 г. об увольнении Линге А.А. незаконным, восстановить Линге "данные изъяты" на работе в ОАО "данные изъяты" в должности специалиста по анализу эффективности труда и заработной платы финансово-расчетного отдела с 31 июля 2012 года, взыскать с ОАО "данные изъяты" в пользу Линге А.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 600 724 рублей 48 копеек.

Решение суда в части взысканной судом с ОАО "данные изъяты" в пользу Линге А.А. денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 2 500 рублей.

Решение суда в части взысканной судом с ОАО "данные изъяты" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей изменить, увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 9 607 рублей 24 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Линге А.А. - Ржепко С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: