Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4991/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Мамаева А.Н. к ООО "Владелита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Владелита"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мамаева А.Н. удовлетворить.

Признать приказ ООО "Владелита" от 28.09.2012 года N 01/28/09/12 об увольнении Мамаева А.Н. по п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Мамаева А.Н. в ООО "Владелита" в должности водителя-экспедитора на междугородние перевозки с 17 мая 2012 года.

Взыскать с ООО "Владелита" в пользу Мамаева А.Н. в счет оплаты листков нетрудоспособности 53 491,01 руб., в счет заработной платы за время вынужденного прогула 240 265, 29 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет расходов на услуги представителя 10 000 руб., всего 304 757 руб.

Решение суда в части восстановления Мамаева А.Н. в ООО "Владелита" в должности водителя - экспедитора на междугородные перевозки и выплаты заработной платы в течение трех месяцев - за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере 135 501 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Владелита" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 438 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Владелита" о признании приказа от 28.09.2012 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.09.2012 года и до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возложении обязанности произвести выплаты за периоды болезни: с 08.06.2012 года по 22.06.2012 года, 25.06.2012 года по 26.07.2012 года, 27.07.2012 года по 10.08.2012 года, с 13.08.2012 года по 27.08.2012 года, с 28.08.2012 года по 20.09.2012 года, с 21.09.2012 года по 27.09.2012 года.

Требования мотивированы тем, что в период с февраля 2011 года по 28.09.2012 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Владелита", работая водителем-экспедитором междугородних перевозок. Приказом от 28.09.2012 года истец уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Р - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, т.е. прогул с 17.05.2012 года по 07.06.2012 года. Увольнение за прогул с 17.05.2012 года произведено с 16.05.2012 года. Поводом к конфликту послужило то, что в начале апреля 2012 года закрепленный за истцом автомобиль был изъят работодателем для продажи и приобретения другого автомобиля, а ему предложено находиться дома до вызова на работу. По истечении двух-трех недель истец начал интересоваться, когда ему выходить на работу, однако работодатель предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как было принято решение не приобретать другой автомобиль. Истец, в свою очередь, предложил оплатить ему период вынужденного простоя и уволить его по сокращению штатов с выплатой положенной по закону денежной компенсации. После данного предложения работодатель высказал истцу угрозы за прогул. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.08.2012 года были удовлетворены требования Мамаев А.Н. с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за простой с апреля по май 2012 года. В период с 08.06.2012 года по 27.09.2012 года истец был нетрудоспособен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Владелита" просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о том, что работодателем не был нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт того, что у Мамаева А.Н. не имелось уважительных причин отсутствия на работе в период с 17.05.2012 года по 07.06.2012 года, был установлен только 28.09.2012 года. Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, является допустимым и трудовые права работника не нарушает. Вывод суда о простое работника является необоснованным, материалами дела не подтверждается, кроме того, судом не указан период простоя.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Владелита" Лазицкую И.В. (доверенность от 17.05.2011 года), Мамаева А.Н., заключение прокурора Андреева А.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания.

В силу положений части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Принимая решение о признании незаконным увольнения Мамаева А.Н. приказом от 28 сентября 2012 года с 16 мая 2012 года за прогул, совершенный с 17 мая по 7 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, указав на безусловный пропуск последним срока применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в период с 17 мая по 7 июня 2012 года истец находился в простое по вине работодателя, так как отсутствовал транспорт, на котором истец мог выполнять трудовые обязанности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, Мамаев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Владелита" в должности водителя-экспедитора междугородних перевозок с 10.02.2011 года.

В связи с отсутствием истца на работе апреля 2012 года 7 июня 2012 года в адрес Мамаева А.Н. работодателем направлена телеграмма с просьбой представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 8 апреля 2012 года. 13 июня 2012 года Мамаев А.Н. представил письмо, из которого следовало, что он не допущен до работы ответчиком, готов приступить к работе, находится в настоящее время на больничном. (л.д.70).

ООО "Владелита" 11 июля 2012 года в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить до 16 июля 2012 года письменное объяснение по факту отсутствия на работе с 17 мая 2012 года, представить больничные листы с 08 апреля 2012 года или сообщить информацию о лечебном учреждении, явиться на рассмотрение дисциплинарного проступка 16 июля 2012 года в 15 часов. 13 июля 2012 года истцом направлена телеграмма, согласно которой он обязуется предоставить все документы по окончании больничного листа.

27 июля 2012 года ООО "Владелита" Мамаеву А.Н. направлена телеграмма с просьбой предоставить до 1 августа 2012 года письменное объяснение по факту отсутствия на работе с 12 июля 2012 года, предоставить больничные листы с 08 апреля 2012 года или сообщить информацию о лечебном учреждении. 31 июля 2012 года работодателем получена телеграмма от истца о том, что он находится на больничном в г.Дивногорске.

13 августа 2012 года Мамаеву А.Н. направлена телеграмма с просьбой предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на работе с 28 июля 2012 года, предоставить больничные листы с 8 апреля 2012 года или сообщить информацию о лечебном учреждении.

27 августа 2012 года истцом представлены больничные листы с 08.06.2012 года по 22.06.2012 года, с 25.06.2012 года по 26.07.2012 года, с 27.07.2012 года по 10.08.2012 года, позже были представлены больничные листы с 13.08.2012 года по 27.08.2012 года, с 28.08.2012 года по 20.09.2012 года, с 21.09.2012 года по 27.09.2012 года.

Приказом от 28 сентября 2012 года Мамаев А.Н. уволен 16 мая 2012 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул с 17 мая 2012 года по 7 июня 2012 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что работодателем бесспорно пропущен установленный ст.193 ТК РФ месячный срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания, является необоснованным, так как суд не учел периоды нахождения истца на больничном, всего 135 календарных дней, из них 109 - дней нетрудоспособности.

Факт увольнения истца 28 сентября 2012 года с 16 мая 2012 года за прогул с 17 мая по 7 июня 2012 года, не является нарушением порядка увольнения, так как в силу положений ч.6 ст.84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 или п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ. Так, увольнение за прогул является одной из форм дисциплинарного взыскания, решение о применении которого оформляется приказом о прекращении трудового договора. Дата издания приказа - текущая в соответствии с книгой (журналом) регистрации приказов, дата увольнения истца - последний день его работы, предшествующий первому дню прогула (часть 3 ст.84.1 ТК РФ).

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца в период с 17 мая по 7 июня 2012 года прогула, так как бесспорных доказательств, подтверждающих факт простоя истца по вине работы именно в этот период, суду не представлено. Заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.08.2012 года, которым было установлено, что истец не работал в апреле, мае 2012 года по вине работодателя, так как не был обеспечен автомобилем, отменено по заявлению ответчика.

Доводы истца о том, что он не был обеспечен работой, не нашли своего подтверждения материалами дела, из которых следует, что работодателем принимались меры к выяснению причин отсутствия истца на работе. Доказательств того, что между ним и работодателем состоялась устная договоренность о невыходе его на работу в период с 17 мая по 7 июня 2012 года, суду не представлено, ответчик наличие такой договоренности отрицает, как и отсутствие возможности исполнять трудовые обязанности истцом в указанный период, ссылаясь при этом на наличие другого автомобиля и уведомление истца о выходе 17 мая 2012 года в рейс на другом автомобиле.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года N255-ФЗ (ред. от 05.04.2013 года) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как следует из материалов дела, истцом представлены больничные листы с 08.06.2012 года по 22.06.2012 года, с 25.06.2012 года по 26.07.2012 года, с 27.07.2012 года по 10.08.2012 года, с 13.08.2012 года по 27.08.2012 года, с 28.08.2012 года по 20.09.2012 года, с 21.09.2012 года по 27.09.2012 года. Из них ответчиком в добровольном порядке оплачен больничный лист "данные изъяты" с 08.06.2012 года по 22.06.2012 года, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2012 года.

Поскольку данный больничный лист закрыт с отметкой о выходе на работу 23.06.2012 года, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу оплаты больничных листов, начиная с 25.06.2012 года, не имеется.

Ссылку истца на справку МБУЗ Дивногорской центральной больницы от 05.03.2013 года о том, что Мамаев А.Н. 23 и 24 июня находился под наблюдением уролога, что подтверждает, по мнению истца, право на оплату всего периода болезни, судебная коллегия не может признать состоятельной, так как нетрудоспособность истца в указанные дни не подтверждена листком нетрудоспособности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Мамаева А.Н. к ООО "Владелита".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Мамаеву А.Н. к ООО "Владелита" о признании незаконным приказа от 28.09.2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: