Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4809/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Рубайло Д.Г. к ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" - Гайфулина Т.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Рубайло Д.Г., 24.01.1970 года рождения, восстановить на работе в ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" в должности электрика 4 разряда с 13 декабря 2012 года.

Взыскать с ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" в пользу Рубайло Д.Г.:

-среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 265 рублей 79 копеек,

- денежную компенсацию возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" в пользу муниципального образования "Город Минусинск" государственную пошлину в размере 1427,97 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубайло Д.Г. обратился в суд с иском ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 29 августа 2006 года истец работал электриком по 4 разряду пряничного цеха в ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика", 17 июля 2012 года переведен на участок по монтажу и ремонту оборудования. 13 декабря 2012 года на основании приказа от 14 декабря N366-к истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Увольнение истец считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 73 ТК РФ работодатель не предложил ему перевод на другую работу, от перевода на другую работу он не отказывался, увольнение произведено без письменного предупреждения и в один день, приказ об увольнении издан на день позже даты увольнения. Работодателем не учтено, что медицинское заключение не содержит противопоказаний к работе, а носит лишь рекомендательный характер о противопоказанных и доступных условиях и видах труда на определенный срок. Работодатель, решая вопрос об увольнении истца по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, должен был исходить из того, что его рабочее место по факторам производственной среды и трудового процесса не отвечает определенным условиям труда, которые ему временно противопоказаны в соответствии с представленным медицинским заключением, а именно, исходить из аттестации рабочего места и невозможности на этом рабочем месте создать условия труда без подъема тяжестей и длительного пребывания на ногах. Такое заключение и документы, подтверждающие невозможность работы истца на этот период, работодателем представлены не были, аттестация рабочего места по условиям его труда и обязанностей по профессии электрика 4 разряда не произведена. В указанной связи, увольнение истца произведено без соблюдения предусмотренной законом процедуры. Незаконным лишением истца его конституционного права на труд работодатель причинил ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" - Гайфулин Т.И. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильно произведенным судом расчетом.

Истец Рубайло Д.Г., представитель ответчика ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкунову О.М., полагавшую решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч. 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N342н предусматривает, что аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (п.2). Аттестации подлежат все рабочие места работодателя (п.4). Сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию (п.8).

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного спора, истец Рубайло Д.Г. 29.08.2006 года был принят на должность электрика цеха 4 разряда пряничного цеха ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика", 17.07.2012 года переведен на участок по монтажу и ремонту оборудования. 12.12.2012 года трудовой договор с истцом прекращен по п. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя другой работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно протоколу ВК МБУЗ "Минусинская городская поликлиника" N 188 от 07.12.2012 года Рубайло Д.Г. рекомендован труд без подъема тяжестей (3-5 кг.), длительного пребывания на ногах, сроком на 6 месяцев.

Кроме того, судом установлено, что аттестация рабочего места электрика пряничного цеха ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика", расположенного по адресу г. Минусинск ул. Ленина, 92 производилась в марте-сентябре 2010 года, аттестация рабочего места электрика на участке по монтажу и ремонту оборудования ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" не проводилась.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Рубайло Д.Г. требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец по состоянию здоровья не мог исполнять свои трудовые обязанности. Выданное истцу заключение носит рекомендательный характер и не свидетельствует о необходимости перевода истца на другую работу, кроме того ответчиком не была произведена аттестация рабочего места истца, а применение к новому рабочему месту аттестации прежнего рабочего места, на котором истец работал ранее по той же специальности, является неправомерным.

Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе с 13.12.2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 34 265, 79 руб., поскольку при его определении суд необоснованно учитывал начисленные истцу суммы отпускных в размере 17 974,44 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно подп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исчисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят, и заработной платой не являются, в связи с чем не могут учитываться при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составит - 29 656, 80 руб., исходя из следующего расчета: 115 662,14 руб. (начисленная истцу заработная плата за фактически отработанное время без учета отпускных) /156 дней (количество фактически отработанных истцом дней) х 40 дней (период времени вынужденного прогула) = 29 656, 80 руб.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно произведенном судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части начисления средней заработной платы за время вынужденного прогула, снижению также подлежит размер взысканной судом с ответчика в пользу муниципального образования "Город Минусинск" государственной пошлины с 1 427,97 руб. до 1 289,70 руб.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд также взыскал с ответчика в пользу Рубайло Д.Г. компенсацию морального вреда в суме 5000 руб., размер которой сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь, ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 15 февраля 2013 года изменить: снизить определенный судом размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" в пользу Рубайло Д.Г. до 29 656, 80 руб., соответственно, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу муниципального образования "Город Минусинск" до 1 289,70 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: