Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3855

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.А.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре: Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Мишиной ММ к КГКУ "Ермаковское лесничество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дисциплинарных взысканий незаконными,

по апелляционной жалобе руководителя КГКУ "Ермаковское лесничество" - Кускашева А.Д.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

"Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 31 октября 2011 года N 63-лс КГКУ "Ермаковское лесничество" в отношении лесничего Ермаковского участкового лесничества Мишиной ММ, незаконным.

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 29 ноября 2011 года N 69-лс КГКУ "Ермаковское лесничество" в отношении лесничего Ермаковского участкового лесничества Мишиной ММ, незаконным.

Восстановить Мишину ММ на работе на должность лесничего Ермаковского участкового лесничества КГКУ "Ермаковское лесничество".

Взыскать с КГКУ "Ермаковское лесничество" в пользу Мишиной ММ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42282,33 рублей.

Взыскать с КГКУ "Ермаковское лесничество" государственную пошлину в доход государства 1 668,46 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе Мишиной М.М. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мишиной М.М. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишина М.М. обратилась в суд с иском к КГКУ "Ермаковское лесничество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что со 02 апреля 1971 г. по 20 апреля 2012 г. работала в КГКУ "Ермаковское лесничество". Приказом N 25-лс от 19 апреля 2012 г. была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения руководителя КГКУ "Ермаковское лесничество" от 7 ноября 2011 г. N 21. Считает увольнение незаконным, поскольку по распоряжению N 21 от 7 ноября 2011 г. она вместе с Гришечко А.Н. 8 ноября 2011 г. должны были ехать в квартал 111 выдел 18 арендный участок N3, при этом со 02 по 16 ноября 2011 г. руководителем Кускашевым А.Д. она была направлена на проведение освидетельствования других лесосек, ответственным за проведение которых был назначен по графику заместитель руководителя Лавцевич А.Л., и 07 ноября 2011 г. она проводила освидетельствование с участием специалиста службы по контролю Красноярского края, помощника прокурора. 08 ноября 2011 г. она с материалами проверки находилась в прокуратуре Ермаковского района, мастер Гришечко А.Н. выехал на освидетельствование в квартал 111 выдел 18. После оформления материалов в прокуратуре она, согласно плану, выехала с "Краслес" на проверку отвода в квартале 31 выдел 8. 08 ноября 2011 г. мастер леса Гришечко А.Н. сдал акт осмотра лесосеки инженеру "Ермаковское лесничество", который она подписала, не нарушив свои должностные обязанности и Трудовой кодекс.

Не согласна с приказом от 20.10.2011 года, так как план на октябрь 2011 г. она не составляла, поскольку их работа имеет разъездной характер, отсутствовал транспорт лесничества, автомобиль УАЗ находился на ремонте в Агротранспортном предприятии с 27 сентября по 13 октября 2011 г., водитель находился в отпуске до 1 ноября 2011 г. При отсутствии транспорта работы ведутся совместно с "Краслес" на их транспорте, однако предусмотреть работы "Краслес" невозможно. Считает, что в октябре 2011 г. выполняла работы согласно должностной инструкции, следовательно, взыскание по приказу N58-лс от 20 октября 2011 г. в виде замечания вынесено без достаточных к тому оснований.

Кроме того, истица неоднократно обращалась к руководителю по вопросу транспорта, в связи с отсутствием которого в Ермаковском участковом лесничестве срывается освидетельствование лесосек в арендном участке N9, находящемся в труднодоступном месте на расстоянии 40 км от с.Ермаковское. Поэтому, считает, что в октябре 2011 года она выполняла работы согласно должностной инструкции, однако приказом N63-лс от 31 октября 2011 г. к ней в связи с неисполнением графика проведения мероприятий по выявлению нарушений требований лесного законодательства необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ссылаясь на незаконность дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 29 ноября 2011 г., вынесенного за неисполнение распоряжения от 25 октября 2011 г., указывает на то, что 25 октября 2011 г. она, в присутствии мастера леса Гришечко А.Н. и зам. руководителя Лавцевич А.Л., была в квартале 111 выделе 20 по распоряжению N12, в ходе проверки были обнаружены незначительные нарушения, которые арендатор поручился исправить в течение одного дня. Поскольку водитель находился в отпуске, а арендатор и руководитель 27 и 28 октября 2011 года находились в Агентстве лесной отрасли, выехать на повторную проверку не было возможности по причине отсутствия транспорта, поскольку квартал 111 выдел 20 находится в 40 км. от с.Ермаковское. После выходных, 31 октября 2011 г. она попросила транспорт у руководителя для повторной проверки, но руководитель отказал. До обеда 31 октября 2011 г. она производила прием лесных участков у местного населения на частном транспорте, в 13.15 часов на предоставленном арендатором транспорте она с мастером леса Гришечко А.Н. выехали на повторную проверку в квартал 111 выдел 20, о чем поставили в известность руководителя. 01 ноября 2011 г. акт натурного обследования по кварталу 111 выдел 20 был сдан инженеру ОиЗЛ Коноваленко А.В.

В ходе производства по делу истец Мишина М.М. уточнила исковые требования, просила восстановить её в должности лесничего Ермаковского участкового лесничества КГКУ "Ермаковское лесничество", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2012 г. по день вынесения решения суда.

Согласно дополнениям к исковым требованиям от 14 июня 2012 г. она, указывая на несоблюдение сроков и необоснованность привлечения ее к дисциплинарным взысканиям, нарушение процедуры увольнения, просила признать незаконными дисциплинарные взыскания: в виде замечания по приказу N 58-лс от 20 октября 2011 г. и в виде выговоров по приказу N 63-лс от 31 октября 2011 г. и по приказу 69-лс от 29 ноября 2011 г., восстановить на работе в КГКУ "Ермаковское лесничество" в должности лесничего Ермаковского участкового лесничества, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель КГКУ "Ермаковское лесничество" Кускашев А.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточное исследование доказательств по делу, неправильное применение и толкование норм материального права.

Апелляционным определением от 17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года в части восстановления Мишиной Марии Михайловны на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменила, приняла по делу в этой части новое решение об отказе Мишиной Марии Михайловне в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также отменено решение суда в части взыскания с КГКУ "Ермаковское лесничество" госпошлины в доход государства, в остальной части решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 09 апреля 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мишиной М.М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей КГКУ "Ермаковское лесничество" Кускашева А.Д., Сергиенко И.А., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав представителя Мишиной М.М. - Владимирову О.Г., пояснившую, что согласна с решением суда, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части восстановления Мишиной М.М. на работе подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при отказе в ознакомлении с приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как видно из материалов дела, с 28 декабря 2007 года Мишина М.М. работала в должности лесничего в КГБУ "Ермаковское лесничество".

Приказом от 19 апреля 2012 года N 25-лс к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа КГКУ "Ермаковское лесничество" от 19 апреля 2012 года N 17-к следует: прекратить действие трудового договора от 30 декабря 2009 года и уволить 20 апреля 2012 года лесничего Ермаковского участкового лесничества Мишину М.М. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования Мишиной М.М. и восстанавливая ее на работе, суд 1-ой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно на ее увольнение не получено согласие комиссии по трудовым спорам, которое необходимо, так как она являлась членом КТС.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие, что в организации фактически работала комиссия по трудовым спорам.

Действительно, из приказа от 29 января 2011 года N 11-П следует, что в КГБУ "Ермаковское лесничество" была создана комиссия по трудовым спорам, членом которой являлась Мишина М.М.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом допроса свидетелей Полянского А.Ю., Комаровой Л.А., пояснивших, что комиссия была создана, но фактически не работала, не было ни одного заседания, председателя и секретаря никто не выбирал, они, как члены комиссии, были включены в состав комиссии без проведения собрания, наличием приказа от 20 февраля 2012 года за N 20-П "О признании приказа от 29 января 2011 года N 11-П утратившим силу", было установлено, что данная комиссия на момент увольнения Мишиной М.М. фактически не существовала. Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что изначально комиссия по трудовым спорам в КГБУ "Ермаковское лесничество" была создана в нарушение положений ст. 384 ТК РФ, а именно: никаких предложений в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам члены комиссии не получали, для выбора представителей работников или утверждения их кандидатур, общего собрания работников не проводилось, какого-либо документа, свидетельствующего об избрании председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии в суд не представлено, приказ о создании комиссии подписан руководителем ответчика, что свидетельствует об отсутствии ее легитимности. Также не представлено протоколов заседания комиссии по каким-либо вопросам, что свидетельствует о том, что фактически комиссия по трудовым спорам в КГБУ "Ермаковское лесничество" не осуществляла свою деятельность.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя истицы о том, что приказом руководителя ответчика комиссия не могла быть ликвидирована. Доказательств того, что приказ от 20 февраля 2012 года N 20-П является подложным, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что для увольнения Мишиной М.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было оснований на получение согласия КТС.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для увольнения Мишиной М.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность увольнения Мишиной М.М. по вышеуказанному основанию.

Так, анализируя требования Мишиной М.М. о признании незаконным дисциплинарного взыскания по приказу от 20 октября 2011 года N 58-лс в виде замечания в связи с неисполнением распоряжения руководителя КГКУ "Ермаковское лесничество" от 01 апреля 2011 года N 6 "О предоставлении планов работы", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности данного приказа, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было объективно установлено, что Мишина М.М. без уважительной причины не предоставила в установленные сроки план работы на октябрь 2011 года. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не была нарушена.

Приказом от 19 апреля 2012 года N 25-лс в связи с неоднократным неисполнением лесничим Ермаковского участкового лесничества Мишиной М.М. своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения руководителя КГКУ "Ермаковское лесничество" от 7.11.2011 года к лесничему Ермаковского участкового лесничества Мишиной М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа послужили: приказ от 20.10.2011 года N58-лс о применении к Мишиной М.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от 31 октября 2011 года N63-лс о применении к Мишиной М.М. меры дисциплинарного взыскания в

виде выговора; распоряжение руководителя КГКУ "Ермаковское лесничество" от 7.11.2011 года N21; путевой лист легкового автомобиля N825 от 08.11.2011 года; приказ от 29.11.20121 года N69-лс о применении к Мишиной М.М. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; акт натурного осмотра лесного участка от 11.04.2012 года; требование от 06.04.2012 года N148 о предоставлении объяснений; объяснительная от 18.04.2012 года.

Оценивая законность наложения на истицу данного дисциплинарного взыскания, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание наложено обоснованно, поскольку со стороны Мишиной М.М. установлено неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Так, неисполнение Мишиной М.М. распоряжения от 07 ноября 2011 года, выразившееся в невыполнении освидетельствования лесосеки в квартале 111 выделе 18 Ермаковского участкового лесничества, что повлекло причинение ущерба лесному фонду, нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанные нарушения действительно имели место и были выявлены согласно актов натурного осмотра лесного участка от 23 марта 2012 года и от 11 апреля 2012 г. С Мишиной М.М. в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ была затребована объяснительная и дисциплинарное взыскание наложено в течение месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что, несмотря на то, что приказы от 31.10.2011 года и от 29.11.2011 года были признаны незаконными (в данной части решение суда от 25 июня 2012 года оставлено без изменения апелляционным определением от 17 сентября 2012 года и вступило в законную силу), со стороны Мишиной М.М. имело место неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем Мишина М.М. правомерно была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Профсоюзной организации в КГБУ "Ермаковское лесничество" не было создано, КТС на момент увольнения Мишиной М.М. не существовало.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований Мишиной М.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, дополнительного истребования доказательств не требуется, считает возможным принять в части требований о восстановлении на работе решение по существу - отказать Мишиной М.М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года в части восстановления Мишиной ММ на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Принять по делу в этой части новое решение: "Отказать Мишиной ММ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула".

Председательствующий: Платов А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.