Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ТСЖ "Уют-99" к Кондратьевой ФИО12 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя Кондратьевой Л.А.- Казанцева А.М.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Уют-99" удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой ФИО13 в пользу ТСЖ "Уют-99" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2011 года по 31.03.2012 года в размере 30 317 рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины 1109 рублей 53 копейки, а всего 31 427 рубля 06 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Уют-99" обратилось в суд с иском к Кондратьевой Л.Д. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником квартиры N "адрес", а истец является управляющей компанией данного жилого дома. Ответчик является членом ТСЖ "Уют-99" и членом Правления товарищества. До 2009 года ответчик добросовестно исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Уют-99" от 09.04.2010г. был утвержден размер обязательных платежей на 2010 год - 13 рублей 35 копеек за 1 кв. метр, стоимость охранных услуг общества "Ангара" - 9000 рублей. Кондратьева Л.А. проголосовала за данное решение, оно никем из жильцов не было обжаловано, соответственно обязательно для всех собственников жилья. С учетом этого, за 2010 год ответчику была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62590, 15 рублей, однако Кондратьева Л.А. оплатила лишь 53953, 05 рублей, в связи с чем у нее образовалась задолженность за 2010 год в размере 8637, 10 рублей.

Решением общего собрания членов ТСЖ от 30.04.2011 года был утвержден размер обязательных платежей на 2011 год, однако это решение общего собрания впоследствии было отменено как незаконное решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска, в связи с чем расчет суммы расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2011 год истцом производился по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов N 12-213 от 14.12.2010г.

За период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. ответчику была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 88981, 93 рублей, в то время как ею оплачено 57597, 76 рублей, ввиду чего задолженность за 2011 год составила 31436, 05 рублей.

В связи с тем, что Общее собрание собственников жилых помещений дома об утверждении сметы доходов и расходов на 2012 год, а также утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения состоялось только в апреле 2012 года, при расчете задолженности за январь, февраль и март 2012 года изначально применялись также тарифы, установленные вышеназванным Красноярским городским Советом депутатов. За период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. ответчику была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20843, 32 руб., ею оплачено 3562, 44 руб., задолженность за 3 месяца 2012 года составила 17145, 77 рублей.

По указанным выше основаниям ТСЖ "Уют-99" просило взыскать к Кондратьевой Л.А. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57218, 92 рубля за период с 01.01.2010г. по 31.03.2012г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части периода образования задолженности и ее размера, указав, что 25.04.2012г. решением общего собрания членов ТСЖ "Уют-99" утверждена смета доходов и расходов на 2012 год, которой установлен размер обязательных платежей, связанных с содержанием и управлением домом - 33 руб. 23 коп. за 1 кв. мер, в который также вошли расходы, связанные с оплатой услуг охранной фирмы, учтены доходы ТСЖ от сдачи в аренду мест общего пользования. В связи с этим, собственникам помещений в многоквартирном доме произведен перерасчет обязательных платежей с учетом этого установленного тарифа в 33,23 рубля. Учитывая принятое решение, задолженность Кондратьевой Л.А. по оплате обязательных платежей за оказанные коммунальные услуги и за пользование жилым помещением за январь, февраль и март 2012 года составила 13338, 51 руб.

19.01.2012 года ответчицей был произведен платеж, с учетом которого сумма задолженности за 2011 год составляет 28156, 86 рублей, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 22 руб. 03 коп. согласно решению Красноярского городского Совета депутатов.

Таким образом, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей за оказанные коммунальные услуги и пользование жилым помещением за период с 01.01.2011г. по 31.03.2012г. в размере 41495,37 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Казанцев А.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за 2011 год, суд неверно исходил из расчета истца, составленного с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержащегося в Приложении к Решению Красноярского городского совета N12-213 от 14.10.2010 года, которым установлен размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договором найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, тогда как ответчица является собственников квартиры. Отсутствие решения общего собрания по данному вопросу не дает оснований применять любые произвольно взятые цифры без экономического и правового обоснования.

Суд неправомерно отклонил представленный ответчиком расчет размера тарифа на 2011 год, произведенный на основании фактических затрат Товарищества. Суд не учел, что в решении Красноярского горсовета депутатов размер платы указан с учетом НДС, тогда как ТСЖ "Уют" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком этого налога, а взыскание по указанному тарифу приведет к неосновательному обогащению истца в размере неуплаченного им в бюджет НДС.

Кроме того, утвержденный Красноярским горсоветом тариф, установлен для домов муниципального и государственного жилищного фонда, большую часть которого составляют старые дома, нуждающиеся в капитальном ремонте, в отличии от нового дома, в котором проживает ответчица.

Судом неправомерно взыскана с ответчицы задолженность за январь, февраль и март 2012 года исходя из тарифа в 33,23 рубля, утвержденного Общим собранием ТСЖ 25.04.2012 года, поскольку платежные документы исходя из данного тарифа к оплате Кондратьевой не выставлялись, в силу чего у нее не возникла обязанность вносить плату в таком размере. Счета ей были выставлены исходя из тарифа 18,59 руб. за 1 кв.м.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц Кондратьевой Л.А. и представителя ТСЖ "Уют-99", надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (т.2, л.д. 206, 207, 211), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и судебное решение, заслушав представителя ответчика Кондратьевой Л.А. - Казанцева А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Статьями 39 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пункта 33 названных Правил установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья, либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции Общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги.

При этом структура платы для собственника жилого помещения многоквартирного дома отличается от установленной частью 1 этой же статьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, которая помимо перечисленных в части 2 статьи, включает также плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

В тоже время, капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Судом по делу установлено, что управление многоквартирным домом по ул. "адрес" осуществляет ТСЖ "Уют-99", что подтверждается Уставом, утвержденным общим собранием собственников жилья 09.04.2007г. Ответчик Кондратьева Л.А. является собственником квартиры N "адрес" в указанном доме, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от N года.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Уют-99" от 30.04.2011г. была утверждена Смета поступлений и расходов на 2011 год. Данное решение отменено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года. В этой связи расчет суммы расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2011 год произведен истцом по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов N 12-213 от 14.12.2010 года, в размере 22 руб. 03 коп.

Согласно расчета истца, за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. ответчику была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 88 981 руб. 53 коп. С учетом фактически внесенных Кондратьевой Л.А. платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, у нее осталась задолженность за 2011 год в размере 28156 руб. 86 коп.

Решением Общего собрания членов ТСЖ "Уют-99" от 25.04.2012г. утверждена смета поступлений и расходов на 2012 год, согласно которой размер обязательных платежей, связанных с содержанием и управлением многоквартирным домом, составил 33 руб. 23 коп. включая услуги по охране дома и все поступления.

За период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. ответчику была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20843 руб. 32 коп. по тарифу 33 руб. 23 коп., утвержденному Общим собранием членов ТСЖ в апреле 2012 года. С учетом внесенных Кондратьевой Л.А. платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, у нее за 3 месяца - январь, февраль и март 2012 года осталась задолженность в размере 13338 руб. 51 коп.

Согласно расчета истца, общая сумма задолженности ответчика Кондратьевой Л.А по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2011г. по 31.03.2012г. составила 41495 руб. 37 коп. При этом, задолженности за 2010 год не имеется, а напротив установлена переплата за этот год в размере 11 177 руб. 84 коп., на которую уменьшена задолженность за 2011 год в уточненном исковом заявлении (т.1, л.д. 178-179).

Разрешая спор взысканием с Кондратьевой Л.А. в пользу ТСЖ "Уют-99" задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 30317 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности применения истцом в 2011 году тарифа, установленного решением Красноярского городского Совета депутатов N 12-213 от 14.12.2010г. в размере 22 руб. 03 коп. за 1 кв. метр жилья в связи с отсутствием на указанный год соответствующего решения Общего собрания ТСЖ об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения. При этом, суд пришел к выводу о том, что применение тарифа, установленного для содержания и ремонта домов муниципального и государственного жилищного фонда, не нарушает права Кондратьевой Л.А. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку реализуя полномочия по установлению размера платы, органы местного самоуправления руководствуются критериями пропорциональности и соразмерности в целях соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.

При этом, судом были отклонен как не основанный на законе довод стороны ответчика о необходимости применения в 2011 году тарифа, рассчитанного исходя из фактически понесенных ТСЖ "Уют-99" в указанном году расходов в размере 8 руб. 15 коп. на 1 кв. метр площади помещений.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела, а также требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку из вышеприведенных положений ст. 154 ЖК РФ следует, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме существенно отличается от установленной этой же нормой платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, которая в отличие от первой, включает также плату за пользование жилым помещением (плата за наем), и одновременно не включает плату за капитальный ремонт общего имущества.

Заслуживающими внимания являются также доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что утвержденный Красноярским горсоветом тариф для домов муниципального и государственного жилищного фонда, большую часть которого составляют старые дома, существенно выше затрат, необходимых на содержание и обслуживание нового дома, в котором проживает ответчица.

Учитывая изложенное, а также отсутствие прямой нормы материального права, указывающей на возможность и необходимость применения тарифов для многоквартирных домов, находящихся в муниципальной или государственной собственности к правоотношениям собственников жилых помещений в многоквартирном доме, управляемом ТСЖ, при отсутствии решения общего собрания этого ТСЖ об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и незаконности судебного решения в этой части.

При этом, заслуживающими внимания представляются доводы ответчика о необходимости применения в 2011 году тарифа, рассчитанного этой стороной исходя из фактических затрат ТСЖ, и приведенного в возражениях на уточненный иск (т.2, л.д. 171-172), поскольку указанный расчет был доведен до стороны истца и приобщен судом к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2012г., в котором принимал участие представитель истца Самойлов Д.В., возражавший против применения затратного метода со ссылкой на якобы имеющуюся судебную практику по данному вопросу, в силу которой ТСЖ не обязано доказывать фактические затраты на содержание имущества многоквартирного дома по конкретному году, и настаивавший на обоснованности применения тарифов Горсовета без ссылки на материальный закон, а также е оспоривший правильность расчета ответчика фактических затрат ТСЖ в 2011 году на содержание и ремонт жилых помещений в размере 8 руб. 15 коп.

В этой связи, с учетом отсутствия в 2011 году решения Общего собрания ТСЖ "Уют-99" по вопросу об установлении тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, а также в силу незаконности применения тарифа, установленного для многоквартирных домов, находящихся в муниципальной или государственной собственности по вышеизложенным причинам, в силу которых таким применением явно нарушаются права собственников, правомерной является позиция стороны ответчика о необходимости применения судом тарифа, рассчитанного из фактически понесенных ТСЖ "Уют-99" в 2011 году затрат на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме ответчика в размере 8,15 рублей за 1 кв.метр, который не был оспорен истцом как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из правильно установленных судом и не оспариваемых стороной истца фактических обстоятельств об отсутствии у ответчика задолженности по 2010 году, и напротив, о наличии переплаты в сумме 11 177 руб. 84 коп., производя расчет по обязательствам ответчика за 2011 год, судебная коллегия, исходя из площади квартиры ответчика, равной 153,8 кв.м., рассчитывает размер платы за 2011 год следующим образом:

153,8 кв.м. х 8,15 руб. х 12 мес. = 15041, 64 руб. - подлежало уплате исходя из фактических затрат, понесенных ТСЖ "Уют-99" в размере 8,15 руб. за 1 кв.метр площади.

Учитывая, что ТСЖ производило расчет по тарифу 22,03 руб., с учетом которого сумма платежей составила 40658, 57 руб., а Кондратьева Л.А. фактически оплачивала по тарифу ТСЖ предыдущего 2010 года в размере 13,35 руб. за 1 кв.м. (153,8 кв.м. х 13,35 руб. х 12 мес. = 24638,76 руб.), то переплата в 2011году составила 9597руб. 12 коп. исходя из расчета: (24638, 76 руб. - 15041, 64 руб.)

Таким образом, общая переплата Кондратьевой Л.А. за 2010 и 2011 годы составила 20774, 96 руб. (11 177,84 руб. + 9 597, 12 руб.).

С учетом того, что истцом был верно произведен перерасчет платы за первые три месяца 2012 года на основании принятого в апреле 2012 года решением Общего собрания ТСЖ тарифа в размере 33,35 руб., включающего в себя все доходы и расходы ТСЖ, то обоснованный размер платы для Кондратьевой Л.А. за январь, февраль и март 2012 года составил 15387, 69 руб. (153,8 кв.м. х 33,35 руб. х 3 мес.), в то время как в эти месяцы она фактически оплатила 16235,77 руб. платежными поручениями: N 18 от 21.02.2012г. на сумму 3562,44 руб., N 36 от 10.04.2012г. на сумму 3227,79 руб., N 48 от 28.05.2012г. на сумму 3453, 64 руб., N 40 от 08.06.2012г. на сумму 4426,44 руб. и N 54 от 13.06.2012г. на сумму 1565, 46 руб.

Таким образом, с учетом фактически произведенных в 2012 году платежей, превышающих подлежащую в период январь - март 2012г. сумму оплаты, а также с учетом имеющейся у ответчика переплаты за 2010 год в размере 11177, 84 руб. и за 2011 год в размере 9597, 12 руб., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Кондратьевой Л.А. в пользу ТСЖ "Уют-99" задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 30317 руб. 53 коп., а также для взыскания пропорциональной этой сумме государственной пошлины в размере 1109 руб. 53 коп.

В связи с изложенным, решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального закона, ввиду чего оно подлежит отмене по признанным судом апелляционной инстанции обоснованными доводам апелляционной жалобы, подтвержденной мотивированным и не оспоренным стороной истца расчетом по оплате коммунальных услуг ответчиком в спорный период времени.

С учетом того, что по делу установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, а на какие-либо новые не указано сторонами в рамках апелляционного производства, не представлены новые доказательства, то отменяя постановленное по делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым оказывает в удовлетворении иска ТСЖ "Уют-99" в полном объеме ввиду его необоснованности.

При этом, судебная коллегия находит необоснованным довод стороны ответчика о необходимости применения в период с января по март 2012 года тарифа, установленного ТСЖ в 2010 году в размере 13,35 рублей, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции имело место в 2012 году, то есть когда уже был принят Общим собранием ТСЖ "Уют-99" тариф на 2012 года, который никем не оспорен и не отменен, а потому он подлежал применению на дату рассмотрения спора.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод о невозможности применения тарифов, установленных органом местного самоуправления для многоквартирных домов, находящихся в муниципальной или государственной собственности, к правоотношениям по содержанию жилых помещений в многоквартирных домах, принадлежащих на праве собственности, не противоречащим положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, в аспектах которого принято Постановление администрации г. Красноярска от 05.05.2008 года N 245 "Об утверждении Положения о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", поскольку из Приложения к этому Постановлению следует, что размер такой платы устанавливается Главой города Красноярска на основании заявления заинтересованных лиц при реализации ряда перечисленных в пункте 2 Приложений условий, с одновременным предоставлением установленного пунктом 4 перечня документов, в то время как в рамках данного дела такая процедура не инициировалась и применялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 ноября 2012 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Уют-99" к Кондратьевой ФИО14 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2012 года - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: