Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко И.Ф. к ИП Денисову А.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Прохоренко И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прохоренко И.Ф. к ИП Денисову А.Ю. о взыскании заработной платы, морального вреда и изменении записи в трудовой книжке отказать.

Отменить меру в счет обеспечения иска Прохоренко И.Ф. к ИП Денисову А.Ю. о взыскании заработной платы, морального вреда и изменении записи в трудовой книжке, сняв арест с принадлежащего ответчику имущества в размере заявленных требований в сумме 521473 рубля 84 копейки (пятьсот двадцать одна тысяча четыреста семьдесят три рубля 84 копейки)".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко И.Ф. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ИП Денисову А.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении N 8-к от 15 марта 2012 г. по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, изменении формулировки увольнения на п.3 ст. 77 ТК РФ-расторжение договора по инициативе работника, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанные дни с 10 января 2012 г. по 23 января 2012 г. включительно в размере 8054 руб. 48 коп., за вынужденный прогул с 24 января 2012 г. по дату вынесения решения судом в размере 169144,09 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 30 календарных дня за январь-октябрь 2012 г. в размере 17856,30 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6061,72 руб., возложении обязанности на ответчика уплатить предусмотренные законом страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, в Фонд обязательного социального страховании РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 01 сентября 2010 года была принята на работу к ответчику в должности главного бухгалтера. 10 января 2012 г. подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, в принятии которого ей было отказано. В тот же день направила указанное заявление ответчику заказным письмом, которое 20 января 2012 г. им было получено. С 10 января 2012 г. по 23 января 2012 г. выполняла свои трудовые функции. 01 марта 2012 г. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в ее трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, произведенным в нарушение требований ст. 80 ТК РФ, так как фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 04 февраля 2012 г. (по истечении 14 дней со дня подачи истицей заявления об увольнении). Вместе с тем, 15 марта 2012 г. ответчиком издан приказ N 8-к о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, а истица уволена за прогулы, совершенные с 10 января 2012 г. по 15 марта 2012 г. По мнению истицы, работодателем нарушена процедура увольнения за прогулы: не истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание произведено по истечении месяца со дня его обнаружения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прохоренко И.Ф., выражая несогласие с выводами суда, просит решение отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверно оценка доказательствам по делу. Не учтено, что работодатель пропустил срок для применения дисциплинарного взыскания. 23 января 2012 г. истица передала ответчику бухгалтерскую документацию и с указанного времени не имела возможности работать, что и послужило причиной отсутствия на рабочем месте с 24 января 2012 г. по 15 марта 2012 г. Письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте запрошены лишь спустя полтора месяца, показания свидетелей подписавших акты об отсутствии истицы на рабочем месте недостоверны, судом неверно дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе и по факту направления Прохоренко И.В. заявления об увольнении. Судом дан поверхностный анализ материалов дела, допущены существенные ошибки при оценке доказательств, не защищены нарушенные трудовые права истицы.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ИП Денисов А.Ю. выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Прохоренко И.Ф., ее представителя Темерова Е.Н., действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя ответчика- Герасимову К.А., действующую на основании доверенности от 18 апреля 2012 г., полагающей, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

В обязанности работника входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины и т.д. (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прохоренко И.Ф. была принята на работу к ИП Денисову А.Ю. на должность главного бухгалтера с 01 сентября 2010 года, в этот же день с ней был заключен трудовой договор N 1. Приказом N 8-к от 15 марта 2012 г. трудовой договор с истицей расторгнут, Прохоренко И.Ф. уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ- за прогул (невыход на работу без уважительных причин в период с 10 января 2012 г. по 15 марта 2012 г. с 9-00 до 18-00) на основании актов об отсутствии работника на работу от 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 января 2012 г., от 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 27, 28 февраля 2012 г., от 01, 02, 05, 06, 07, 11, 12, 13, 14, 15 марта 2012 г., табеля учета рабочего времени за январь, февраль, март 2012 г., поправочного табеля за январь, февраль 2012 г.

Судом первой инстанции, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10 января 2012 г. п 15 марта 2012 г., оставление ею без уважительной причины работы, без предупреждения работодателя о расторжении договора, то есть прогул, признал процедуру увольнения законной и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что она не совершала прогула, а ее отсутствие на работе было вызвано направлением в адрес работодателя заявления об увольнении, судом первой инстанции исследовались и получили обоснованную правовую оценку, установлено, что такого заявления от истицы в адрес ответчика не поступало.

Данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей, так же описью вложений в ценное письмо, в которой направление заявления об увольнении не указано. Истицей с достоверностью не подтверждено, что в адрес ответчика ею подавалось (направлялось) заявление об увольнении.

В связи с неоднократными письменными требованиями работодателя, 23 января 2012 г. истица предоставила ответчику бухгалтерскую документацию, вместе с тем, дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 10 января 2012 г., отказалась, что подтверждается соответствующими актами, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Оснований не доверять актам об отсутствии на рабочем месте истицы с 10 января 2012 г. по 15 марта 2012 г., показаниям допрошенных свидетелей по этим обстоятельствам, не имеется, учитывая, что сама Прохоренко И.Ф. не отрицала данный факт.

Доводам истицы о том, что она с 2010 г. работала на дому, выполняя работу бухгалтера у ответчика, в том числе и с 10 по 23 января 2012 г. судом первой инстанции так же дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается, поскольку ни трудовым договором, ни иными доказательствами данные доводы не подтверждены. В соответствии с трудовым договором, рабочее время истицы установлено с 9-00 до 18-00, место работы: г. Красноярск, ул. Свободны, 32. Выполнение работы истицей в период с 10 января 2012 г. по 15 марта 2012 г. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вопреки доводам жалобы, в случае если прогул является длящимся, то моментом его обнаружения следует считать не тот день, в который работодатель обнаружил отсутствие работника на рабочем месте, а день, когда работодателем была выяснена причина его отсутствия, и он пришел к выводу о том, что эта причина неуважительная.

Из материалов дела следует, что истица отсутствовала на рабочем месте с 10 января 2012 г., и только 07 марта 2012 г. работодателем в ходе личной беседы с Прохоренко И.Ф. в Инспекции труда было установлено, что каких-либо уважительных причин для невыхода на работу у истицы не имелось, в связи с чем приказом от 15 марта 2012 г. она была уволена 15 марта 2012 г. за прогул. Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание с соблюдением порядка и срока его применения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Приказ об увольнении, расчет и трудовая книжка получены истицей 19 марта 2012 г.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие законных оснований к увольнению Прохоренко И.Ф. работодателем доказано, порядок ее увольнения, а также сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоренко И.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Киселева

Судьи Т.В.Тихонова

С.М.Кучерова