Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.,

прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бутылкина В.В. к ФГКУ "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МСЧ России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе начальника ФГКУ "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МСЧ России" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бутылкина В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 40-лс от 03.05.2012г. о прекращении трудового договора и увольнении Бутылкина В.В. с 03.05.2012г.

Восстановить Бутылкина В.В. в должности спасателя международного класса в ФГКУ "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МСЧ России" с 03.05.2012г.

Взыскать с ФГКУ "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МСЧ России" в пользу Бутылкина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 304 041 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего- 314 041 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГКУ "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МСЧ России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 440,41 руб.

В части восстановления на работе Бутылкина В.В. решение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приказом N 95-к от 18 августа 1995 года истец был принят в ответчиком на работу. В соответствии с трудовым договором N 66/2004 от 11 мая 2004 г. истец работал в поисково- спасательном подразделении ФГКУ "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МСЧ России" (далее по тексту- ФГКУ "СРПСО МСЧ России") в должности спасателя международного класса. Приказом N 40-ЛС от 03 мая 2012 г. уволен с занимаемой должности по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ -за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Бутылкин В.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ФГКУ "СРПСО МСЧ России" о восстановлении на работе в должности спасателя международного класса, взыскании среднего заработка с 16 апреля 2012 года по 19 апреля 2012 года, с 03 мая 2012 года и по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17881 руб., невыплаченной премии за апрель 2012 г. в сумме 4120 руб., а так же компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов в размере 18000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник ФГКУ "СППСО МСЧ России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не применена норма права, подлежащая применению. Вывод суда о недоказанности алкогольного опьянения сделан в нарушение ч.3 ст. 67 ГПК РФ, без учета взаимной связи доказательств в их совокупности. Выводы суда о необходимости составления посменного графика работы не мотивированы, норма права, которой руководствовался при этом суд, не указана, не учтены положения п.3 Постановления Минтруда РФ от 08.06.1998 г. "Об утверждении положения по учету рабочего времени граждан, принятых в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должности спасателей", согласно которым, находясь в командировке для проведения поисково-спасательных работ в дневное время, истец находился на рабочем месте. Выводы суда о несоразмерности меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец занимал должности спасателя международного класса, которая связана повышенным риском для жизни, истец же своим поведением ставил под угрозу не только свою жизнь, но и жизнь своих товарищей, проступок совершен истцом в период проведения поисково-спасательных работ в условиях чрезвычайной ситуации, истцом грубо нарушены моральные принципы и правила поведения, установленные Кодексом чести сотрудника МЧС России, утверждённым приказом МЧС России от 06.03.2006 N 136. Судом неверно определена дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе, учитывая, что 03 мая 2012 года для него являлся последним рабочим днем, неверно исчислен средний заработок за время вынужденного прогула, который подлежал исчислению с 04 мая 2012 года. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, в том числе и за 16 апреля 2012, то есть за день, который по выводам суда рабочим днем для истца не являлся.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков- Анисимовой Е.Н. (действующей на основании доверенности от 04 июня 2012 г.) и Бусаровой О.И. (действующей на основании доверенности от 07 августа 2012 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Бутылкина В.В., его представителя Теляшкина Е.Ю. (действующего на основании доверенности от 09 октября 2012 г.), полагавших, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутылкин В.В. приказом N 95-к от 18 августа 1995 г. был принят на работу спасателем 1 класса РАПСО с должностным окладом 13 разряда ЕТС. В последующем, в связи с реорганизацией, переведен спасателем 1 класса в Восточно- Сибирский региональный спасательный отряд, в 1999 г. получил квалификацию "Спасатель международного класса", после переименования указанной организации продолжил работу в должности спасателя международного класса. В соответствии с трудовым договором N 66/2004 от 11 мая 2004 года Бутылкин В.В. принят на работу в поисково-спасательное подразделение (аварийно-спасательных работ) ФГУ Сибирского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России спасателем международного класса. В соответствии с приказом начальника ФГКУ ""СРПСО МСЧ России" N 304 от 13 апреля 2012 г. истец с 13 апреля 2012г. на 10 дней был направлен в командировку в Забайкальский край (г. Чита) в составе дежурной смены, в связи со сложной лесопожарной обстановкой и угрозой перехода природных пожаров на территорию населенных пунктов. Приказом N 32-ЛС от 16 апреля 2012 г. истец отстранен от работы на срок проведения служебного расследования, в связи с появлением на работе в указанный день в состоянии алкогольного опьянения. Приказом N 40-ЛС от 03.05.2012 г. действие трудового договора от 11 мая 204 г. N 66/2004 прекращено, истец уволен с 03 мая 2012 г. с занимаемой должности по п.п. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ- за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения явился акт о появлении на работе Бутылкина В.В. с признаками алкогольного опьянения от 16 апреля 2012 г., акт об отказе Бутылкина В.В. от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение от 16 апреля 2012 г., акт об отказе Бутылкина В.В. предъявить письменное объяснение от 19 апреля 2012 г., акт служебного расследования по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения от 20 апреля 2012 г.(л.д.7,8-10,11, 30-32, 33).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии посменного графика работы с указанием труда и отдыха, без которого сделать вывод о том, употреблял истец спиртные напитки в рабочее или нерабочее время не представилось возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.п."б" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

К предмету доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, относятся такие обстоятельства как факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и появления его в таком состоянии на своем рабочем месте, а также соблюдение самой процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК рабочим признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также периоды, которые в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

В соответствии с п.9 трудового договора N 66/2004 от 11 мая 2004 г., особенности режима рабочего времени истца определены: пятидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день, суммированный учет рабочего времени.

Приказом начальника ФГКУ ""СРПСО МСЧ России" N 304 от 13 апреля 2012 г., в связи со сложной лесопожарной обстановкой, истец с 13 апреля 2012г. находился в командировке в Забайкальском крае (г. Чита) в составе дежурной смены.

В статье 166 ТК РФ дано понятие служебной командировки, которая предусматривает выполнение служебных поручений вне места постоянной работы. На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций в которые они командированы. Статьей 167 ТК РФ, им гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

У спасателей время выполнения спасательных работ в нормальных условиях, помимо времени проведения поисково-спасательных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, включает время нахождения в пути от места сбора до места происшествия, время проведения инструктажа по технике безопасности, время подготовки к работе на рабочем месте, регламентированных перерывов для отдыха и восстановления работоспособности спасателей в соответствии с медицинскими показаниями при проведении ими работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 3 Положения по учету рабочего времени граждан, принятых в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должности спасателей, утвержденного Постановлением Минтруда России от 08.06.98 N 23).

Исходя анализа указанных норм, учитывая, что указанные в Положении мероприятия неразрывно связаны с возможностью осуществляя спасателями своих трудовых функций, действующим законодательством участие в таких мероприятиях отнесено к рабочему времени работников, что не учтено судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Факт нахождения истца на рабочем месте 16 апреля 2012 г. в 12 часов 10 минут в помещении общежития учебного пункта пожарной части N 8 по адресу: г. Чита, ул. Кирова, 20 им самим не оспаривался при даче объяснений в суде апелляционной инстанции и подтверждается командировочным удостоверением, приказом начальника ФГКУ ""СППСО МСЧ России" N 304 от 13 апреля 2012 г., согласно которому личный состав поисково-спасательного отряда был приведен в готовность N 1, сформирована дежурная группа спасателей из 16 человек, включая истца, которая направлена в Забайкальский край для принятия участия в тушении лесных пожаров. Дежурная группа вылетела в Забайкальский край, и в период с 14 по 18 апреля 2012 г. была размещена в здания учебного пункта ФГКУ "3-ий отряд ФПС по Забайкальскому краю", фактического участия в тушении лесных пожаров не принимала, проводились учебные занятия (л.д. 37,127).

Таким образом, находясь в командировке для проведения поисково-спасательных работ в дневное время, Бутылкин В.В. находился на рабочем месте.

Учитывая, что личный состав поисково-спасательного отряда был приведен в готовность N 1, Бутылкин В.В. находился в составе дежурной смены для участия в тушении лесных пожаров в Забайкальском крае, он обязан был 24 часа в сутки находиться трезвым в период нахождения в командировке.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

С учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения. Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами, согласно ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ.

Опьянение может быть зафиксировано по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, которые не являются специалистами в этой области. Соответственно результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения и т.п.).

В подтверждение факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а именно: акт о появлении на работе Бутылкина В.В. с признаками алкогольного опьянения от 16 апреля 2012 г., акт об отказе Бутылкина В.В. от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение от 16 апреля 2012 г., акт об отказе Бутылкина В.В. предъявить письменное объяснение от 19 апреля 2012 г., показания свидетелей Бурученко С.И., Самсонова Н.Р., Скрипальщикова Е.А., Кресан А.Н.

Судебная коллегия находит, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения 16 апреля 2012 г. года истца на работе в состоянии опьянения.

Как следует из акта от 16 апреля 2012 г. о появлении на работе спасателя международного класса Бутылкина В.В., составленного спасателями Максименко В.П ... Скрипальщиковым Е.А. и Бурученко С.И., 16 апреля 2012 г. в 12 час. 10 мин. начальник отряда Кресан А.Н. обнаружил истца в комнате общежития Учебного пункта пожарной части N 8 по адресу: г. Чита, ул. Кирова, 20 за распитием спиртных напитков, после чего был объявлен общий сбор и до спасателей доведен вышеуказанный факт. При этом у Бутылкина В.В. присутствовали запах алкоголя изо рта, чрезмерная болтливость. Бутылкину В.В. было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер по адресу: г. Чита, ул. Верхопенская, д. 1 для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение (л.д.36). Свидетели Кресан А.Н. и Бурученко Е.А. подтвердили указанные обстоятельства при допросе в качестве свидетелей в суде первой инстанции (л. д. 106, 233).

Из пояснений свидетеля Кресан А.Н. следует, что он явился очевидцем того, что находясь в командировке 16 апреля 2012 г. в дневное время в комнате общежития истец распивал спиртные напитки с Черновым В.Ю. и Самсоновым Н.Р.

Факт нахождения Чернова В.Ю. и Самсонова Н.Р. в состоянии опьянения не оспаривался Самсоновым Н.Р. при допросе его в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д.104-105). Свидетель Бурученко Е.А. подтвердил изложенное в акте о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения от 16 апреля 2012 г., показав, что в дневное время 16 апреля 2012 г. Чернов В.Ю. приглашал его в комнату, где находились Самсонов Н.Р. и Бутылкин В.В. для распития спиртных напитков. Видел, как Самсонов Н.Р. приобретал спиртное в магазине, а так же нахождение в их комнате спиртных напитков и закуски (л.д.232-233).

Истец от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что подтвердил свидетель Скрипальщиковым Е.А.(л.д.105), о чем был составлен акт (л.д.38), имеются записи в журнале отказов от медицинского освидетельствования(л.д.131-133).

Тот факт, что истца в наркологический диспансер сопровождал только Скрипальщиков Е.А., не свидетельствует о том, что содержание акта по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования противоречит указанным в нем обстоятельствам. Истец не оспаривает, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как у него повысилось давление.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения Бутылкина В.В. на работе в состоянии опьянения. Судебная коллегия расценивает отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования как способ уклонения от ответственности, при предоставлении работодателем реальной возможности пройти освидетельствование и опровергнуть доводы работодателя о нахождении истца на рабочем вместе в состоянии опьянения. В данном случае истец не был лишен возможности и самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств опровергающих позицию ответчика. Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о законности действий работодателя, при увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в объективности акта от 16 апреля 2012 г. об отказе от прохождения освидетельствования, акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, положенных в основу приказа об увольнении истца от 03 мая 2012 г., в объективности свидетельских показаний, данных в ходе судебного разбирательства, а также в достоверности сведений, представленных ответчиком у Судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений ст. 81 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что при увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка (грубое нарушение ответчиком трудовых обязанностей), и обстоятельства, при которых он был совершен. Несмотря на наличие наград у истца, занимающегося должность спасателя международного класса, связанную с повышенным риском для жизни, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку в период проведения поисково-спасательных работ в условиях чрезвычайной ситуации, сложившей на территории Забайкальского края.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует акта от 19 апреля 2012 г., показаний свидетеля Богомоловой А.А. (л.д.35, 106-107), истцу было предложено представить объяснения по факту нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения, однако истец объяснения не представил, что в силу вышеизложенных положений трудового законодательства не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия полагает установленным, что 16 апреля 2011 г. в дневное время Бутылкин В.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом, увольнение Бутылкина В.В. было произведено в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных работодателю полномочий. Нарушений процедуры увольнения не установлено. Оснований для восстановления истца на работе не имеется. Таким образом, решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении N 40-ЛС от 03 мая 2012 г., восстановлении истца на работе в должности спасателя международного класса подлежит отмене.

Поскольку Судебная коллегия не нашла оснований для восстановления истца на работе, то, соответственно, не имеется оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, периода отстранения истца от работы с 16 по 19 апреля 2013 г., морального вреда в порядке ч. 9 ст. 394 ТК РФ, связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Бутылкина В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же за период с 16 апреля 2012 г. по 19 ноября 2012 г. в размере 304 041 руб., компенсации морального вреда- 10000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

С учетом изложеннного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2012 года в части признания незаконным и отмене приказа N 40-ЛС от 03 мая 2012 г. о прекращении трудового договора и увольнении Бутылкина В.В. с 03 мая 2012 г., восстановлении Бутылкина В.В. в должности спасателя международного класса в ФГКУ "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" с 03 мая 2012 г., взыскании с ФГКУ "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в пользу Бутылкина В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 304 041 руб., компенсации морального вреда в суме 10 000 руб., всего -314 041 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6 440 руб. 41 коп., а так же в части указания на немедленное исполнение решения в части восстановлении Бутылкина В.В. на работе отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Киселева

Судьи Т.В. Тихонова

С.М. Кучерова