Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2444/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Логвиной Г.Б. на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Логвиной Г.Б. к администрации города Липецка, департаменту финансов администрации города Липецка о признании права на единовременное денежное вознаграждение и взыскании денежного вознаграждения - отказать. ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Логвина Г.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, департаменту финансов администрации города Липецка о признании права на единовременное денежное вознаграждение и взыскании денежного вознаграждения при увольнении.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в департаменте финансов администрации города Липецка в должности начальника отдела финансирования управления казначейского исполнения бюджета. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника по п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В нарушение Положения о денежном содержании и социальных гарантиях муниципальных служащих города Липецка, которым предусмотрена выплата денежного вознаграждения в связи с уходом на пенсию в размере десяти должностных окладов, выплата указанных сумм ей не произведена. Просила признать за ней право на единовременное денежное вознаграждение и взыскать с ответчика денежное вознаграждение в размере руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчиков и третьего лица Липецкого городского Совета депутатов иск не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Логвина Г.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав истца, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика департамента финансов администрации города Липецка, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Положению "О департаменте финансов администрации города Липецка", утвержденному решением Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 г. N 784, действовавшему на момент увольнения истицы и утратившему силу с 01.06.2013 г. в связи с утверждением решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.05. 2013 r.N649 новой редакции Положения "О департаменте финансов администрации города Липецка", департамент является структурным подразделением администрации города Липецка. Деятельность Департамента финансируется из средств городского бюджета. В своей деятельности Департамент руководствуется Конституцией РФ, законодательством Российской Федерации и Липецкой области, Уставом города Липецка, муниципальными правовыми актами города Липецка, а также настоящим Положением. Работники Департамента являются муниципальными служащими. Их права, обязанности и гарантии социальной защиты устанавливаются законодательством Российской Федерации и Липецкой области, муниципальными правовыми актами города Липецка.

Статьей 23 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены гарантии, предоставляемые муниципальному служащему. Помимо перечисленных гарантий законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

В соответствии со ст. 8 Закона Липецкой области от 30 ноября 2000 г. N 124-03 "О денежном содержании и социальных гарантиях лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и лиц, замещающих должности муниципальной службы Липецкой области", муниципальным служащим при уходе на пенсию выплачивается единовременное денежное вознаграждение в зависимости от стажа по муниципальной службе в следующих размерах: при стаже муниципальной службы свыше 15 лет - десять должностных окладов.

Аналогичная норма предусмотрена Положением "О денежном содержании и социальных гарантиях муниципальных служащих города Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25 декабря 2004 г. N 553 (ст. 8).

В соответствии с ч.2 ст. 11 Закона Липецкой области от 30 ноября 2000 г. N 124-03 "О денежном содержании и социальных гарантиях лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и лиц, замещающих должности муниципальной службы Липецкой области" и ч.2 ст. 11 Положения "О денежном содержании и социальных гарантиях муниципальных служащих города Липецка", статья 8 Закона ЛО (и ст. 8 настоящего Положения), требующая выделения дополнительных финансовых средств, вводится в действие решением о бюджете города Липецка на очередной финансовый год и плановый период.

Из материалов дела усматривается, что истец была принята на работу в департамент финансов администрации города Липецка на должность начальника финансирования управления казначейского исполнения бюджета, с ней был заключен трудовой договор от 08.01.2003 г. N15.

Приказом председателя департамента финансов администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N 1-л истец уволена по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, с 09.01.2013 г.

В выплате единовременного денежного вознаграждения истцу, как муниципальному служащему, в связи с уходом на пенсию было отказано, что подтверждается письмом департамента финансов администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции тщательным образом проанализировал действующее законодательство, определяющее компетенцию органов местного самоуправления по вопросам муниципальной службы, по вопросам возможности установления особенностей, связанных с регулированием оплаты труда муниципальных служащих, и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 11 Закона Липецкой области от 30.11.2000 г. N124-03 и ч. 2 ст. 11 Положения "О денежном содержании и социальных гарантиях муниципальных служащих города Липецка" указанные нормы вводятся в действие в установленном порядке, а именно решением о бюджете города Липецка на очередной финансовый год и плановый период и при выделении дополнительных финансовых средств.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что финансирование на цели, предусмотренные ст.8 Закона Липецкой области от 30.11.2000 г. N124-03 и ст. 8 Положения "О денежном содержании и социальных гарантиях муниципальных служащих города Липецка", не производилось.

Поскольку решением Липецкого городского Совета депутатов от 11 декабря 2012 г. N 564 "О "Бюджете города Липецка на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (с изменениями и дополнениями) статья 8 Закона Липецкой области от 30.11.2000 г. N124-03 и статья 8 Положения "О денежном содержании и социальных гарантиях муниципальных служащих города Липецка" в действие на 2013 год не вводились, выделение дополнительных финансовых средств на предусмотренные этой нормой цели не производилось, судебная коллегия считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты истцу единовременного денежного вознаграждения при уходе на пенсию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение единовременного денежного содержания закреплено ст. 8 Закона Липецкой области от 30 ноября 2000 г. N 124-03 "О денежном содержании и социальных гарантиях лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и лиц, замещающих должности муниципальной службы Липецкой области" и его реализация не может быть связана с отсутствием нормативного акта, определяющего порядок и размер выплаты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

С учетом конституционного положения о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, принципа финансовой самостоятельности местного самоуправления, суд первой инстанции верно исходил из положений вышеприведенных нормативных актов, согласно которым законами субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные гарантии.

Поскольку дополнительные гарантии, предусмотренные ст.8 Закона Липецкой области от 30.11.2000 г. N124-03 и ст. 8 Положения "О денежном содержании и социальных гарантиях муниципальных служащих города Липецка", вступают в силу по мере изыскания источников покрытия данных расходов, а в бюджет г. Липецка на 2013 года не заложено финансирование этого вида расходов, то указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о фактическом приостановлении действия данной статьи. Судебная коллегия учитывает, что приведенные положения нормативного правового акта изданы в пределах компетенции органа местного самоуправления и не отменены.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 14.3 трудового договора N15, заключенного с ней, предусматривается обязанность работодателя при увольнении работника с муниципальной службы выплатить единовременное денежное вознаграждение, поскольку и трудовым договором предусматривается выплата вознаграждения также в соответствии с условиями, установленными Законом Липецкой области "О денежном содержании и социальных гарантиях муниципальных служащих муниципальной службы Липецкой области".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Логвиной Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: