Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2560/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Тамбовтрансстрой" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Тамбовтрансстрой" в пользу Дикарева Д.А. неустойку в сумме руб и компенсацию морального вреда в сумме руб.

Взыскать с ООО "Тамбовтрансстрой" госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме руб".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дикарев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовтрансстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 19.04.2010 г. им был заключен договор подряда N 3 с ООО "Тамбовтрансстрой" на выполнение строительных работ по монтажу фундамента, двухэтажной каменной коробки и крыши дома по "адрес" в срок до 30.10.2010 года. В указанный срок работы выполнены не были. Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме руб за нарушение сроков окончания работ, а также руб в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Дикарев Д.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Тамбовтрансстрой" иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, постановленным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"-при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела установлено, 19.04.2010 г. между Дикаревым Д.А. и ООО "Тамбовстрансстрой" заключен договор подряда строительных работ N 3, согласно которому ответчик принял на себя обязательство смонтировать фундамент 9,4х11,2 м; смонтировать 2-х этажную каменную коробку дома; выполнить монтаж крыши дома. Работы выполняются из материалов заказчика (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик обязан осуществить выполнение работ в период с 20 апреля 2010 г. (начало работ) по 30 октября 2010 г. (окончание работ).

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения работ любой из сторон, виновная сторона уплачивает пени в размере 1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ.

В силу п. 2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику за выполненные работы 363,5 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; обязательства ответчиком не были выполнены в срок, определенный договором ( 30.10.2010года), суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил. Ответчик не отрицал факт неисполнения обязательств до 30.10.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции тщательно исследовались все представленные ответчиком доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ был продлен автоматически, поскольку истцом было изменено проектное решение: устройство фундамента было решено выполнять из бетона и металлических конструкций, а не из блоков, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона (ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами не было заключено соглашение об изменении сроков выполнения работы, ответчик не ставил истца в известность о невозможности выполнения работ в оговоренные сроки по каким-либо причинам ( в том числе в связи со строительством дома на сыпучем песке), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неисполнение договора в срок. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить принятые по договору обязательства. При таких обстоятельствах ответчик вправе был отказаться от исполнения договора в соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что фактически имело место 14.12.2010года.

То обстоятельство, что ответчиком в адрес истца направлялись претензии от 12.01.201г. о не выполнении им обязательств по договору, не опровергает выводы суда, поскольку данные претензии были направлены за пределами срока исполнения договорных обязательств.

Ссылку представителя ответчика на исполненную 12.01.2011г. карандашом надпись о " переносе начала работ на 25 апреля 2011г.", суд первой инстанции правомерно отверг, поскольку указанная запись не является соглашением сторон об изменении срока исполнения договора, выполнена за пределами срока договора, кроме того, истец отрицал наличие такой договоренности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ГК РФ о бытовом подряде, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права. Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3.ст.740 ГК РФ). Из обстоятельств дела усматривается, что выполнение работ по указанному договору было направлено со стороны заказчика на достижение целей, связанных с удовлетворением личных и семейных потребностей, а именно строительство для себя жилого дома.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сроки выполнения работ не являются существенным условием договора подряда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании приведенного выше законодательства.

По общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств или обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Ответчиком не предоставлено указанных доказательств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ, размер которой в соответствии с положениями ст. 332 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31.10.2010 года по 14.12. 2010 года составляет руб. ( с учетом ограничения размера неустойки руб ценой выполнения работы).

При этом суд ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела: частичной оплаты истцом работ по договору, изменения истцом проектного решения - на основании заявления ответчика обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившиеся в нарушении договорных обязательств. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Тамбовтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь: