Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25.09.2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19.07.2013 г., которым постановлено: исковые требования Бурцева Е.М. к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Бурцева Е.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Бурцева Е.М. к Кособокову В.Н. о взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бурцев Е.М. обратился суд с иском к ООО СК "Согласие", Кособокову В.Н. о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 29.09.2012 года в результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки " "данные изъяты"", которым управлял Кособоков В.Н. Происшествие произошло по вине водителя автомашины "данные изъяты" Тараканова Д.А.

Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования ТС, Бурцев Е.М. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение было выплачено в сумме "данные изъяты" руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, провел свою оценку ущерба, который согласно отчету независимого оценщика составил "данные изъяты" руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу было выплачено "данные изъяты" руб. С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; с Кособокова В.Н. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., с ответчиков - расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Рылеева Е.В. поддержала заявленные требования в полном объёме.

Истец, ответчик Кособоков В.Н., представитель ответчика ООО СК "Согласие", представитель третьего лица Тербунское отделение Липецкого отделения N 8593 ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что указанная сумма не была выплачена страховой компанией в связи с тем, что составляет сумму безусловной франшизы по договору страхования.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 г. Бурцев Е.М. заключил с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", г/н N по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Гражданская ответственность", на сумму "данные изъяты" руб. с безусловной франшизой по риску "Ущерб" в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что 29.09.2012, в период действия договора страхования, на 176 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу, под управлением Кособокова В.Н. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Тараканова Д.А.

Определяя размер ущерба, причинённого автомобилю истца, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Оценка 48", назначенной по ходатайству ответчика, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб., поскольку экспертиза выполнена с учётом средних цен, сложившихся в регионе, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая положения ст. 929 ГК РФ и договора страхования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля.

Ответчиком до окончания рассмотрения дела в суде было выплачено истцу "данные изъяты" руб. Судом первой инстанции, с учётом стоимости восстановительного ремонта был сделан вывод о недоплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 5.1.2 Правил страхования ООО СК "Согласие", при указании в Договоре (Полисе) безусловной франшизы Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере убытка за вычетом франшизы и не производит выплату, если размер убытка не превышает установленную Договором франшизу.

Таким образом, судом неправомерно сделан вывод о недоплате страхового возмещения ООО СК "Согласие" в размере "данные изъяты". Судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим отмене. Коль скоро требования Бурцева Е.М. не удовлетворены, не подлежат взысканию с ООО СК "Согласие" и судебные расходы по делу.

В остальной части решение суда лицами, участвовавшими в деле не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19.07.2013 г. отменить в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Бурцева Е.М. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскании госпошлины в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области в размере "данные изъяты" руб.

Постановить новое решение, которым в иске Бурцеву Е.М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: