Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2585/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление истца Шевалдина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевалдин А.И. обращался в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Измалковском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в льготный трудовой стаж периодов работы в совхозе треста с 27 мая 1977 г. по 14 ноября 1977 г.; в треста с 20 марта 1980 г. по 15 марта 1996 г.; в Измалковском АООТ с 08 апреля 1996 г. по 30 мая 1996 г., просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Ссылался на то, что ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда, поскольку документов, свидетельствующих о выполнении истцом функций мастера строительных и монтажных работ при проверке не установлено. С отказом истец был не согласен, поскольку по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе.

Представитель ответчика - начальник ГУ УПФ РФ в Измалковском районе Шамрин С.В. возражал против удовлетворения иска, считая отказ пенсионного фонда законным и обоснованным.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Шевалдина А.И. к ГУ УПФ РФ в Измалковском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в льготный трудовой стаж периодов работы, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворено частично, постановлено:

"Включить в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии период работы в треста с 20 марта 1980 г. по 15 марта 1996 г.

Обязать ГУ УПФ РФ в Измалковском районе назначить Шевалдину А.И. досрочную трудовую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г., "О трудовых пенсиях в РФ" с 10 января 2013 года".

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционным определением от 26.06.2013 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2013 года отменила в части удовлетворения иска и постановила новое решение, которым Шевалдину А.И. в иске к ГУ УПФ РФ в Измалковском районе Липецкой области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в льготный трудовой стаж периода работы с 20.03.1980 года по 15.03.1996 года в треста отказала.

Решение в остальной части было оставлено без изменения.

Шевалдин А.И. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представив дополнительно архивную справку N 436 от 04.07.2013 года из архивного отдела администрации Измалковского муниципального района об его премировании по месту работы в период с 1981по 1984 годы, решения Измалковского районного Совета народных депутатов Липецкой области "Об отводе земельных участков ... ", копии приказов за 1988, 1990 годы о премировании его по месту работы, как мастера. Ссылается на то, эти документы имеют существенное значение для рассмотрения дела, но о них ему не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Шевалдин А.И. поддержал свое заявление.

Представитель ответчика - начальник ГУ УПФ РФ в Измалковском районе Шамрин С.В. возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом Шевалдиным А.И., как доказательства вновь открывшихся обстоятельств представлены документы: архивная справка N от 04.07.2013 года из архивного отдела администрации Измалковского муниципального района об его премировании по месту работы в период с 1981по 1984 годы, копии приказов о премировании его по месту работы, как "данные изъяты", за ввод в эксплуатацию различных строительных объектов - N от 12.08.1988 г, N от 18.10.1988 г., N от 06.11.1990 г., приказ N от 28.12.1990 г., копии решений Измалковского районного Совета народных депутатов Липецкой области об отводе земельных участков под строительство различных объектов на территории Измалковкого района N от 30.12.1977 г., N от 14.12.1978 г., N от 22.01.1986 г., N от 15.10.1986 г.

Судебная коллегия полагает, что представленные документы нельзя расценить, как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении его спора, так как о своем премировании он знал в период получения премий, что истец не отрицал, также не мог не знать о строительстве каких-либо конкретных объектов в период своей работы, о чем не сообщал при рассмотрении его спора судами первой и апелляционной инстанции.

Более того, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по жалобе ответчика, истцу предлагалось представить дополнительные документы в подтверждение своих доводов, предлагалось оказать ему содействие в направлении запросов, однако истец отказался представлять какие-либо дополнительные доказательства, ссылаясь на их отсутствие.

При таких обстоятельствах собирание и представление новых доказательств после рассмотрения дела по существу, и ссылку на них, как на вновь открывшиеся обстоятельства, судебная коллегия считает недопустимым, и полагает в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии отказать.

При этом судебная коллегия считает отметить, что истец вправе с дополнительно собранными им документами обратиться ГУ УПФ РФ в Измалковском районе с заявлением о назначении ему пенсии, где эти документы будут проверены и на их основании будет вынесено соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

"В удовлетворении заявления Шевалдина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2013 года отказать".

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)