Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33А-384

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. по делу N 33А-384

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Скворцовой А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Академии ФСО России подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по Орловской области (далее Управления), связанных с отказом в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 26 января 2012 года ФИО1 обратился к начальнику Управления с просьбой выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

Однако, согласно полученному заявителем в апреле 2012 года ответу начальника Управления от 29 марта 2012 года, на основании решения комиссии по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи удостоверений, заявителю было отказано в выдаче указанного удостоверения со ссылкой на то, что представленных им документов недостаточно для принятия решения о выдаче удостоверения, а в имеющихся в Управлении документах, сведений о фактическом участии заявителя в боевых действиях на территории Республики Таджикистан в период с 1993 по 1997 год не имеется.

Одновременно заявителю было доведено о том, что для получения недостающих документов направлен запрос в Центральный пограничный архив ФСБ России.

21 апреля 2012 года заявитель обратился в Управление с просьбой о запросе документов, подтверждающих его фактическое участие в боевых действиях в Республике Таджикистан.

Однако, согласно ответу начальника Управления от 7 августа 2012 года, заявителю было доведено о том, что по мнению ВрИО начальника Управления, в поступившей из Центрального пограничного архива справке и материалах, поступивших из Академии ФСО России сведений о его участии в боевых действиях на территории Республики Таджикистан не имеется.

Полагая свои права нарушенными, 20 сентября 2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его ветераном боевых действий и обязать начальника Управления выдать ему удостоверение "Ветеран боевых действий".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в связи с нарушение норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку он обратился в суд с исковым заявлением, то к нему должен применяться срок исковой давности, который составляет три года.

Более того, судом неправильно определен момент, с которого он узнал о нарушении своих прав и, как следствие неправильно определена дата начала течения срока на обращение с заявлением в суд.

В продолжение жалобы заявитель отмечает, что он не оспаривал и не оспаривает ответ начальника Управления от 29 марта 2012 года, поскольку исходя из требований действующего законодательства, по состоянию на указанную дату, ввиду отсутствия необходимых подтверждающих документов, оснований для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий действительно не имелось, а, следовательно, его права нарушены не были. И именно в целях получения необходимых документов в апреле 2012 года он обратился в Управление с просьбой об их истребовании. Ответом же начальника Управления от 7 августа 2012 года ему фактически было отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, со ссылкой на отсутствие во вновь полученных начальником Управления документах, сведений о его участии в боевых действиях, чем, по мнению автора апелляционной жалобы, и были нарушены его права. Таким образом, фактически в суде первой инстанции им оспаривался вышеуказанный ответ начальника Управления от 7 августа 2012 года, поскольку до его получения достаточных оснований для обращения в суд он не имел.

Обращает внимание, что требования его заявления основаны, прежде всего, на материалах его личного дела, которые были представлены кадровыми органами Академии ФСО России в Управление лишь в июне 2012 года.

Кроме того, заявитель указывает, что его позднее обращение в суд было обусловлено несоблюдением начальником Управления установленных законодательством сроков для дачи ответов на обращения.

Далее автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что из пояснений представителя начальника Управления в заседании суда первой инстанции 6 декабря 2012 года следует, что в нарушение положений п. 6 и 7 приказа ФСБ России от 4 декабря 2008 года N 588 по его обращению от 21 апреля 2012 года соответствующая комиссия не собиралась и мотивированного решения по нему не готовила.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что решение об отказе в удовлетворении его требований в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с заявлением в суд принято не в предварительном судебном заседании, а после того, как судом фактически были исследованы все доказательства по делу. Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как видно из материалов дела, а именно объяснений заявителя в судебном заседании 6 декабря 2012 года, ответ на свое обращение от 26 января 2012 года с отказом в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, был получен им в апреле 2012 года.

При этом, сведений о том, что в последующем заявитель обращался к начальнику Управления с заявлением, содержащим просьбу о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, материалы дела не содержат.

В судебном порядке действия начальника Управления, связанные с отказом в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, были оспорены им лишь 20 сентября 2012 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления, связанных с отказом в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Поскольку ФИО1 уважительных причин пропуска этого срока не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований по указанному основанию.

Довод заявителя о том, что к его заявлению должен применяться срок исковой давности является несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из его содержания заявления ФИО1, предмет спора вытекает из публичных правоотношений, а потому его заявление, озаглавленное как исковое, фактически является заявлением об оспаривании действий должностного лица, и обоснованно рассматривалось судом по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии же с вышеприведенными положениями ст. 256 ГПК РФ для заявлений, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, установлен срок обращения с заявлением в суд, а не срок исковой давности, на что указывает автор жалобы.

Довод заявителя о том, что срок на обращение с заявлением в суд был пропущен им по уважительной причине, ввиду несоблюдения начальником Управления установленных законодательством сроков для дачи ответов на обращения является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало его своевременному обращению с заявлением в суд в защиту своих интересов.

Утверждение заявителя о том, что его право на получение удостоверения ветерана боевых действий было нарушено ответом начальника Управления от 7 августа 2012 года, и установленный законом срок на обращение с заявлением в суд должен исчисляться именно с даты получения им вышеуказанного ответа, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Инструкции об организации в органах федеральной службы безопасности работы по оформлению, выдаче и учету удостоверений ветерана боевых действий, их дубликатов и дубликатов свидетельств (удостоверений) о праве на льготы, образцы которых утверждены до 1 января 1992 г.", утвержденной приказом ФСБ РФ от 4 декабря 2008 года N 588 (далее Инструкции), удостоверения оформляются и выдаются на основании заявлений лиц, указанных в пункте 2 указанной Инструкции.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный ответ был дан заявителю начальником Управления на его обращение от 21 апреля 2012 года, которое просьбы о выдаче удостоверения ветерана боевых действий не содержит.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств и требований действующего законодательства, вышеуказанным ответом начальника Управления право заявителя на получение удостоверения ветерана боевых действий нарушено не было.

Поскольку из обращения заявителя к начальнику Управления от 21 апреля 2012 года следует, что просьбы о выдаче удостоверения ветерана боевых действий оно не содержит, довод заявителя о том, что в нарушение положений п. 6 и 7 приказа ФСБ России от 4 декабря 2008 года N 588 по указанному обращению соответствующая комиссия не собиралась и мотивированного решения по нему не готовила, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что решение об отказе в удовлетворении его требований в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с заявлением в суд принято не в предварительном судебном заседании, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 256 ГПК РФ, такое решение может быть принято как в предварительном, так и в судебном заседании.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: