Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33А-359

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N 33А-359

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 года, согласно которому оставлена без движения апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на решение этого же суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника Военного авиационного инженерного университета (г. Воронеж) (ныне Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г.Воронеж)) (далее ВУНЦ), связанных с невыплатой ему своевременно денежного довольствия в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2012 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника ВУНЦ, связанных с невыплатой ему своевременно денежного довольствия в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель 26 декабря 2012 года подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 27 декабря 2012 года вышеуказанная жалоба на основании статьи 323 ГПК РФ оставлена без движения по причинам:

- отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины;

- отсутствия указания на основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным;

- отсутствия копий жалобы по числу лиц участвующих в деле.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с этим определением, просит его отменить, в обоснование чего указывает, что при рассмотрении дела судом было установлено, что с 1 марта 2011 года он лишен средств к существованию, что является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, наряду с другими сведениями, должна содержать основания, по которым лицо подающее жалобу считает решение суда неправильным.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Частью 5 ст. 322 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, вышеуказанная апелляционная жалоба была подана заявителем с нарушением вышеприведенных требований действующего законодательства. В частности, она:

- не содержит указания на основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным;

- подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины;

- подана в единственном экземпляре, то есть не по числу лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований действующего законодательства, судья обоснованно определением от 27 декабря 2012 года оставил без движения апелляционную жалобу заявителя.

Иное толкование автором частной жалобы обстоятельств дела и норм права по изложенным основаниям не может быть признано состоятельным и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины, из материалов дела не усматривается. Кроме того, непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является не единственным основанием, по которым апелляционная жалоба заявителя была оставлена судьей без движения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение этого же суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника Военного авиационного инженерного университета (г. Воронеж) (ныне Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж)), связанных с невыплатой ему своевременно денежного довольствия в полном объеме, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Серазитдинов Э.Т.