Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33А-320

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N 33А-320

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления, находящегося в распоряжении начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого, полковника ФИО1, об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (далее ВУНЦ), связанного с невыплатой заявителю денежных средств на проведение оздоровительного отдыха детей в 2009 году.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения заявителя и его представителя в обоснование жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, в 2009 году ФИО1 обращался к начальнику ВУНЦ с рапортом, в котором просил выплатить ему денежные средства на проведение в 2009 году оздоровительного отдыха двоих его детей 1997 года рождения, однако указанные денежные средства выплачены ему не были.

Полагая свои права нарушенными, 6 ноября 2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ВУНЦ, связанное с невыплатой ему вышеуказанных денежных средств и обязать названное должностное лицо выплатить ему эти денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, применив к сумме выплаты сводный индекс потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое им решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что положенные судом в основу судебного решения доказательства, являются недопустимыми, поскольку полномочия представителя начальника ВУНЦ, которым представлены вышеуказанные доказательства, были оформлены с нарушением закона.

Полагает, что судом не было учтено, что на его рапорте от 27 октября 2009 года с просьбой о выплате истребуемой им компенсации имеются резолюции должностных лиц, подтверждающие факт ее невыплаты, а также предписывающие исполнить указанный рапорт установленным порядком. Более того, суд не учел, что начальником ВУНЦ был издан соответствующий приказ от 19 ноября 2009 года N 78, предписывающий произвести ему вышеуказанную выплату.

Считает, что в основу принятого судом решения положена выписка из приказа начальника ВУНЦ от 19 ноября 2009 года N 78, изданного в отношении военнослужащих временного состава (слушателей), проходящих службу на другой территории ВУНЦ, расположенной в поселке Монино Московской области, к которой он отношения не имеет.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, в нарушение ст.ст. 246, 249 ГПК РФ, самоустранился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так, суд по собственной инициативе не допросил в качестве свидетелей его непосредственных начальников, которым он лично докладывал о нарушении его прав.

Далее автор апелляционной жалобы указывает, что трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица к спорным правоотношениям неприменим, поскольку, как действовавшим в период спорных правоотношении, приказом Министра обороны Российской Федерации 2003 года N 200, так и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации 2011 года N 2700, предусмотрен трехлетний срок на обращение за получением невыплаченных денежных средств. Более того, нарушение его прав, связанное с невыплатой ему истребуемой им денежной компенсации, является длящимся.

В заключение апелляционной жалобы ее автор отмечает, что имеющееся в обжалуемом решении суда указание на ссылку им, как на нормативный акт, регламентирующий порядок обеспечения денежными средствами на постановление Правительства Российской Федерации N 909 является ошибочным, поскольку в действительности он ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 911, в редакции, действовавшей в период с 1 января по 31 декабря 2009 года, выплата денежных средств на проведение оздоровительного отдыха детей производится один раз в год.

Таким образом, выплата денежных средств на проведение оздоровительного отдыха детей производится в порядке, установленном действующим законодательством, до истечения календарного года, в котором у военнослужащего возникло право на нее.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ФИО1 обращался к начальнику ВУНЦ с рапортом, в котором просил выплатить ему денежные средства на проведение в 2009 году отдыха его детей, однако указанные денежные средства выплачены ему не были.

При таких обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на получение вышеуказанных выплат заявителю стало известно не позднее 1 январе 2010 года, является правильным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд в защиту своих прав на получение вышеуказанной выплаты, ФИО1 обратился лишь 6 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

При этом доказательств, исключающих возможность обращения ФИО1 в суд в защиту своего права на получение вышеуказанной выплаты в течение установленного законом срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 установленного законом трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Так как оспариваемая заявителем выплата производится на проведение оздоровительного отдыха детей военнослужащих именно в текущем году и ее размер определяется в соответствующей сумме на этот год, содержащийся в жалобе заявителя довод о том, что нарушение его права на получение указанной выплаты носит длящийся характер, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что полномочия представителя начальника ВУНЦ были оформлены с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку является личным мнением заявителя и какими-либо фактическими данными не подтвержден.

Поскольку, в удовлетворении требований заявителя судом отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, доводы автора апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, представленных представителем начальника ВУНЦ, об ошибочности указания в решении суда номера нормативного акта, на который он ссылался в обоснование своих требований, а также о том, что судом не были установлены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, имеют значение для правильного разрешения дела по существу заявленных требований, являются беспредметными.

Ссылка заявителя на положения приказов Министра обороны Российской Федерации N 200 - 2003 года и N 2700 - 2011 года, является несостоятельной, поскольку указанные приказы не регламентируют производство истребуемой им выплаты.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обжалуемое им решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1 абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Серазитдинов Э.Т.