Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33А-1051

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. по делу N 33А-1051

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Серазитдинова Э.Т. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя и его представителя ФИО5, представителя начальника федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-технический университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный университет) ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего военного университета капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника военного университета, связанных с принятием решения об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее - дополнительные средства).

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, приказом директора Федерального агентства специального строительства от 25 января 2012 года N 26 л/с досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом начальника военного университета от 31 января 2012 года N 18 он исключен из списков личного состава учебного заведения с 26 февраля 2012 года.

22 февраля 2012 года заявитель обратился к начальнику военного университета с рапортом, в котором просил выплатить ему дополнительные средства.

Решением заседания комиссии военного университета от 17 апреля 2012 года (протокол N 01-1-12 НИС) в удовлетворении указанного рапорта заявителя было отказано по причине того, что он является членом семьи собственника жилого помещения (своей супруги), которой в городе Камышине Волгоградской области на праве собственности принадлежит 1/2 часть однокомнатной квартиры, общей площадью 21,8 кв.м.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 17 апреля 2012 года и обязать начальника военного университета выплатить ему дополнительные средства.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав не позднее 22 мая 2012 года, то есть по истечении установленного законодательством трехмесячного срока предоставления оспариваемой выплаты со дня обращения за ее получением, автор жалобы утверждает, что решение об отказе в выплате дополнительных средств от 17 апреля 2012 года ФИО1 доведено не было.

Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 Порядка организации работы в Федеральном агентстве специального строительства по выплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее - Порядок), утвержденного приказом Спецстроя РФ от 13 ноября 2010 года N 514, решение об отказе в выплате дополнительных денежных средств в письменной форме подлежало направлению ему, однако этого сделано не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч. 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении его заявления, в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686, решение о выплате дополнительных средств производится заинтересованным федеральным органом исполнительной власти в 3-месячный срок со дня поступления соответствующего заявления (рапорта) участника накопительно-ипотечной системы.

Таким образом, гарнизонный военный суд, отвергая как надуманный довод заявителя о том, что об оспоренном решении ему стало известно только в мае 2013 года при рассмотрении другого дела, пришел к выводу, что поскольку 22 февраля 2012 года рапорт заявителя от той же даты поступил в военный университет, то не получив дополнительные средства по истечении трехмесячного срока со дня поступления в военный университет вышеуказанного рапорта, заявителю стало известно о нарушении своего права.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" осуществляется, в том числе посредством выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 11 Правил заявление (рапорт) участника накопительно-ипотечной системы о выплате дополнительных средств подается до его исключения из списков личного состава воинской части. Заинтересованные федеральные органы исполнительной власти организуют работу по проверке сведений, содержащихся в заявлениях (рапортах) участников накопительно-ипотечной системы, и по результатам проверки принимается решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных средств.

Порядок организации работы по выплате участникам накопительно-ипотечной системы дополнительных средств определяется заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Порядка командиры (начальники) воинских формирований организуют работу по проверке документов, представленных участниками накопительно-ипотечной системы или членами их семей, и содержащихся в них сведений и по результатам проверки принимается решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств, о чем командиры (начальники) воинских формирований уведомляют участников накопительно-ипотечной системы или членов их семей в письменной форме.

Указанное решение принимается в срок не более одного месяца со дня подачи рапорта (заявления).

При указанных обстоятельствах необходимым условием после принятия решения о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств является обязательное письменное информирование участника накопительно-ипотечной системы о принятом решении по его заявлению (рапорту).

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года, то есть до дня исключения из списков личного состава военного университета заявитель подал рапорт, в котором просил о выплате ему дополнительных денежных средств. Решение об отказе в его удовлетворении было принято на заседания комиссии военного университета от 17 апреля 2012 года, то есть по истечении месячного срока, и до ФИО1 доведено не было.

В этой связи заявитель, не получивший письменного уведомления о принятом на заседания комиссии военного университета от 17 апреля 2012 года решении об отказе ему в выплате дополнительных денежных средств, вправе был рассчитывать на то, что его просьба, изложенная в рапорте от 22 февраля 2012 года, будет удовлетворена и денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, будут ему выплачены.

При этом ссылки в обжалованном решении на обстоятельства, связанные с тем, что заявитель знал о принятом решении об отказе ему в выплате дополнительных денежных средств, так как 29 октября 2012 года с соответствующими заявлениями обратился в различные инстанции, то как следует из содержания данных письменных обращений в них ФИО1 ставил вопрос о длительно бездействии по выплате ему оспоренных средств, несмотря на все свои своевременные действия, направленные на их получение.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении требований заявителя, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение гарнизонного военного суда отменить.

Поскольку при принятии решения об отказе заявителю в удовлетворении его заявления, в связи с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались и не исследовались, то с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 и п.п. 1 и 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 года по заявлению ФИО1, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, а гражданское дело по его заявлению направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.